Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 281/2016

Ședința publică de la 17 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B_________

Judecător A__ M____ N_________

Grefier L______ C____

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I.P.J. Gorj, în contradictoriu cu intimata petentă ___________________, având ca obiect anulare proces – verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat, după care,

În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ. tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 2221 din 01.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petenta S.C. N_______ _________., anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 02.04.2014 de către I.P.J. Gorj și exonerat petentul de plata amenzii contravenționale.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.04.2014 de I.P.J. Gorj petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 6000 lei, în baza art.4 pct.57.11 din HG 69/2012 , reținându-se în sarcina sa faptul că a efectuat transport rutier public de elevi cu autocarul cu numărul de înmatriculare G.XXXXXXXX fără a avea la bordul acestuia contract de închiriere încheiat între operatorul de transport și furnizorul transportului.

In conformitate cu disp. art.34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, instanța sesizata cu soluționarea plângerii verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotărăște asupra sancțiunii.

In ceea ce privește legalitatea, instanța constata ca procesul verbal îndeplinește condițiile de forma prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității, nulitate ce poate fi constatata si din oficiu.

Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei, s-a reținut că plângerea formulată de petent este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente :

Contravenția reprezintă o faptă săvârșită cu vinovăție, cu un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea, însă potrivit jurisprudenței CEDO, contravenția este asimilată acuzațiilor în materie penală , astfel că fiecărui contravenient îi sunt recunoscute garanțiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție.

În materie contravențională, sarcina probei revine intimatei, astfel că aceasta trebuie să facă dovada acuzației reținute în sarcina contravenientului prin procesul verbal de contravenție.

În speța dedusă judecății, s-a reținut de către instanță că intimata nu a făcut dovada acuzației reținută în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție prin nici un mijloc de probă, iar apărarea invocată de petent în cuprinsul plângerii formulate a fost demonstrată prin intermediul probei testimoniale și înscrisurile depuse, respectiv licența de traseu _______.T.nr.xxxxxxx, eliberată de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Autoritatea Rutieră Română - ARR și graficul de circulație a licenței de traseu (filele 28-35 dosar), în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.

Astfel martorul C________ I__ a menționat că, în data de 02.04.2014, a fost oprit de către lucrătorii de poliție pe raza localității Turceni, în timp ce conducea microbuzul cu nr. XXXXXXXXXX, transportând elevi din localitatea Urdari la Liceul Tehnologic Turceni , acest transport fiind efectuat în baza licenței de traseu _______.T.nr.xxxxxxx, eliberată de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Autoritatea Rutieră Română - ARR și graficului de circulație a licenței de traseu. Martorul a învederat că aceste curse sunt efectuate regulat, iar pentru acest traseu petenta a licitat, astfel că pot fi transportate persoane care circulă cu abonament sau persoane care achită la șofer contravaloarea biletelor de transport. A menționat că aceste curse nu sunt efectuate în baza unui contract de închiriere , ci în baza licenței de transport obținute de petentă.

Instanța a reținut că ___________________ deține licența de transport _______.T.nr.xxxxxxx, eliberată de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Autoritatea Rutieră Română - ARR la data de 30.12.2013, valabilă de la data de 01.01.2014 până la data de 30.06.2019, pentru traseul Urdari-Strîmba J__ – Turceni. Conform graficului de circulație a licenței de traseu _______.T.nr.xxxxxxx, la rubrica „nr. de autovehicule necesare / nr. de înmatriculare” sunt menționate două autovehicule de transport persoane : XXXXXXXXXXX și XXXXXXXXX. Prin urmare, la momentul la care a fost constatată abaterea contravențională, respectiv la data de 02.04.2014, ___________________ nu efectua transport rutier public de persoane în baza unui contract de transport rutier public încheiat cu vreun organizator sau beneficiat de transport de persoane, ci efectua acest tip de transport în baza unei licențe de transport atribuită potrivit legislației în vigoare de autoritatea competentă în domeniu – Autoritatea Rutieră Română.

Pentru considerentele expuse, instanța a reținut că intimatul nu a făcut dovada acuzației reținută în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție, neputând fi aplicabile dispozițiile art. 4 pct.57.11 din HG 69/2012, dispoziții în baza cărora a fost sancționată petenta, motiv pentru care văzând disp. art.32 din OG 2/2001, urmând să admită plângerea petentului, să anuleze procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.04.2014 de către I.P.J. Gorj și să exonereze petentul de plata amenzii contravenționale .

Împotriva acestei sentințe a declarat apel I.P.J. Gorj, apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:

În expunerea motivelor de apel se arată că petenta a susținut faptul că lipsa contractului încheiat cu organizatorul transportului s-ar datora faptului că documentul nu a fost semnat de ordonatorul de credite al celui din urmă.

Ulterior, pe parcursul soluționării cauzei petenta a susținut că un astfel de contract nu există și de fapt, a efectuat transport regulat de persoane, deschis tuturor călătorilor, în baza unei licențe de transport și a graficului de circulație al acesteia.

Opinează că nu este credibilă susținerea petentei potrivit căreia nu ar fi știut, la momentul formulării plângerii, în ce regim desfășura activitatea de transport.

Pe de altă parte, din documente rezultă că petenta efectua activitate de transport al elevilor la o unitate de învățământ din orașul Turceni și nu un serviciu de transport regulat deschis tuturor călătorilor.

Chiar dacă petenta desfășoară și activități de transport regulat de persoane, deschis tuturor călătorilor din graficul de circulație al licenței de traseu rezultă că acel tip de transport efectuat nu are ca punct plecare/sosire Liceul Tehnologic Turceni. Ori, din declarația conducătorului auto rezultă că transportul pentru care a fost sancționată se efectua cu elevi și avea ca destinație unitatea de învățământ.

De asemenea, locul și momentul opririi în trafic nu se corelează cu graficul de circulație al licenței de traseu, depus la dosar.

Față de aceste considerente, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 și următoarele din C. pr. civ. și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, intimata I.P.J. Gorj este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În cadrul procedurii prealabile, intimata petentă nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.04.2014 de I.P.J. Gorj petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 6000 lei, în baza art.4 pct.57.11 din HG 69/2012 , reținându-se în sarcina sa faptul că a efectuat transport rutier public de elevi cu autocarul cu numărul de înmatriculare G.XXXXXXXX fără a avea la bordul acestuia contract de închiriere încheiat între operatorul de transport și furnizorul transportului.

Verificând temeinicia sentinței apelate în raport de criticile formulate prin cererea de apel și procedând la o nouă judecată pe fond a cauzei în raport de dispozițiile art.466 și următoarele N.C.P.C., având în vedere caracterul devolutiv a apelului, precum și faptul că prin cererea de apel apelanta nu a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond ci modificarea sentinței acesteia în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal, tribunalul va constata întemeiat apelul și în consecință va proceda la admiterea acestuia, schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii, având în vedere următoarele considerente:

Petenta efectua activitate de transport al elevilor la o unitate de învățământ din orașul Turceni și nu un serviciu de transport regulat deschis tuturor călătorilor.

De asemenea incoerența petentei în a circumstanția starea de fapt, în sensul că inițial prin plângerea contravențională a arătat o anumită stare de fapt,amintind de existența unui contract, pentru ca ulterior, pe parcursul soluționării cauzei, petenta a susținut că un astfel de contract nu există și de fapt, a efectuat transport regulat de persoane, deschis tuturor călătorilor, în baza unei licențe de transport și a graficului de circulație al acesteia.

Chiar dacă petenta desfășoară și activități de transport regulat de persoane, deschis tuturor călătorilor din graficul de circulație al licenței de traseu rezultă că acel tip de transport efectuat nu are ca punct plecare/sosire Liceul Tehnologic Turceni. Or, din declarația conducătorului auto rezultă că transportul pentru care a fost sancționată se efectua cu elevi și avea ca destinație unitatea de învățământ,iar locul și momentul opririi în trafic nu se corelează cu graficul de circulație al licenței de traseu, depus la dosar.

Pe de altă parte din înscrisurile existente la dosar , inclusiv din declarația conducătorului auto rezultă că petenta efectua activitate de transport al elevilor la o unitate de învățământ din orașul Turceni serviciu de transport regulat special în accepțiunea art. 5, alin 2 din Regulamentul(CE) nr.561/2006 și nu un serviciu de transport regulat deschis tuturor călătorilor.

În baza considerentelor arătate, în raport de dispozițiile art. 480 alin 2 Cod pro. Civ va admite apelul declarat de apelantul intimat I.P.J. Gorj, va schimba sentința în sensul că respinge plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul intimat I.P.J. Gorj, cu sediul în Tg - J__, jud. Gorj împotriva sentinței civile nr. 2221 din 01.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă ___________________, cu sediului in _________________________.

Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17 Februarie 2016, la Tribunalul Gorj.

Președinte, L_______ B_________		Judecător, A__ M____ N_________
	Grefier, L______ C____

Red. L.B.

Tehnored.L.C.

J.fond.L.M.O_____

4 ex./29.02.2016