Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 2

Ședința publică de la 11 ianuarie 2016

Completul constituit din:

Președinte L______ Ștefuc

Judecător C____ M______ L____

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta ______________ SRL cu sediul în S_____ ________________________, ____________. 2, ___________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ P______, cu sediul în Ploiești, ____________________________, jud. P______.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării și rămâne în pronunțare asupra excepției.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta ________________ SRL, prin administrator N___ I_____ S____, a solicitat în contradictoriu cu intimata INSPECȚIA MUNCII – INSPECTORATUL DE MUNCĂ P______, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție nr. 0625/10.03.2014 întocmit de intimată.

În motivarea plângerii petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă întrucât numita NATE R_____ nu era înregistrată în REVISAL, dar că în realitate, nu es te vinovată de săvârșirea faptei, deoarece pe data de 21.02.2014 a fost transmisă la REVISAL, dar nu a apărut în program, însă în tabelul atașat se vede transmiterea.

Petenta nu și-a întemeiat în drept plângerea formulată.

În dovedirea plângerii petenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

La data de 12.09.2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și judecarea cauzei conform art. 223 alin. 3 corob. cu art. 411 alin. 2 C.pr.civ.

Pentru a se pronunța Judecătoria Ploiești a arătat că prin procesul-verbal nr.0625/10.03.2014 întocmit de intimat, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 4 alin. 1 și art. 9 alin. 2 lit. a din HG 500/2011 constând în aceea că în urma controlului efectuat la data de 26.02.2014, în jurul orelor 08,30, la punctul de lucru al ________________ SRL, situat în Ploiești, ______________________, unde au fost identificate 3 persoane – Meacă G_______, R___ ioana M____ și Nate R_____ – care desfășurau activitate în domeniul panificației și patiseriei și în urma verificărilor efectuate s-a constatat că pentru numita Nate R_____ (care a declarat că prestează activitate pentru societatea petentă de la data de 24.02.2014, în funcția de modelator, 8 ore pe zi, cu un salariu brut de 850 lei și este în perioada de probă, urmând să încheie contract de muncă), nu fusese transmise elementele contractului de muncă pentru aceasta până la data de 27.02.2014, deși aceste date ar fi trebuit transmise cel târziu la data de 20.02.2015.

Conform dispozițiilor art. 4 alin. 1 din HG 500/2011 completarea, respectiv inregistrarea in registru a elementelor prevazute la art. 3 alin. (2), si transmiterea registrului se face la angajarea fiecarui salariat, elementele prevazute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g) se inregistreaza in registru cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre salariatul in cauză, iar potrivit art. 9 alin. 2 lit. a din același act normativ nerespectarea obligației menționată anterior, se sancționează cu amenda de 10.000 lei pentru fiecare persoana primita la munca fara transmiterea la inspectoratul teritorial de munca a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă.

Având în vedere că petenta nu a făcut dovada că a transmis datele către Registrul general de evidență a salariaților – REVISAL – în ceea ce o privește pe NATE R_____ până cel mai târziu la data de 20.02.2014, respectiv ziua lucrătoare anterioară începerii activității, susținând doar că susținând doar că a transmis datele către REVISAL, dar acestea nu au apărut în program (extrasul aflat la fila 6 dosar vizează situația existentă la data de 28.02.2014), instanța constatând că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, în calitate de act administrativ al autorității de stat, nu a fost răsturnată în cauză.

Prin Sentința civilă nr. xxxxx/26.11.2014, Judecătoria Ploiești în baza art. 34 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată, și, în consecință, a menținut ca legal și temeinic procesul-verbal de contravenție nr.0625/10.03.2014 întocmit de intimat .

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, apelanta ______________ SRL, înregistrat pe rolul Tribunalului P______ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de.01.07.2015, solicitând admiterea apelului , schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție ________ nr. 0625/10.03.2014.

La data de 26.aug. 2015, intimatul – I__ P______, a făcut întâmpinare la apelul formulat de către apelanta ______________ SRL, prin care solicită respingerea apelului promovat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate , în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în materie , tribunalul constată că:

Prin rezoluția din data de 28.07.2015, apelantei ______________ SRL i s-a pus în vedere să achite taxă judiciară de timbru de 20 lei și a fost citat cu această mențiune și pentru termenul de judecată acordat la data de 11.01.2016, însă nu a respectat dispozițiile instanței.

În aceste condiții, constatând că până la termenul de judecată din data de 11.01.2016 apelantul nu a făcut dovada timbrării, instanța va admite excepția netimbrării cererii și va anula cererea ca netimbrată, în baza dispozițiilor art.19 rap. la art.32 și art.33 din O.U.G.nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Sub acest aspect, potrivit disp.art.32 din O.U.G.nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege, iar potrivit dispozițiilor art.33 din O.U.G.nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat și neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.

Prin urmare, în temeiul art.480 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va dispune admiterea excepției netimbrării, invocată din oficiu și va anula cererea de apel pentru netimbrare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite excepția netimbrării, invocată din oficiu.

Anulează apelul formulat de apelanta ______________ SRL cu sediul în S_____ ________________________, ____________. 2, ___________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ P______, cu sediul în Ploiești, ___________________________, jud. P______, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 11.01. 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L______ Ștefuc C____ M______ L____

Grefier,

C_________ G_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. L______ S_____./4 ex./ 2016

J.F. A____ G_____ – Judecătoria Ploiești