Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 833

Ședința publică de la 16 Iunie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - G_______ N_____

JUDECĂTOR - C_______ P_____

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul V___ A________, cu domiciliul în comuna Sălciile, ____________________, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1095/11 dec.2014 pronunțata de Judecătoria M____, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul in Ploiești ___________________.60 județ Prahova.

La apelul nominal făcut in ședința publica a raspuns apelantul V___ A________ , lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:

La interpelarea instantei apelantul V___ A________ se legitimeaza cu CI _____________ nr.xxxxxx, CNP – xxxxxxxxxxxxx.

Precizează apelantul că a formulat plângerea în termen, a luat cunoștința de acest proces verbal de contravenție de la Primărie, este ilizibil conținutul acestuia, se confundă anul 2012 cu anul 2011 si apreciază că este prescrisă sancțiunea aplicată. Mai arata totodată că solicită trimiterea cauzei spore rejudecare la instanța de fond si nu solicita cheltuieli de judecată.

Instanța față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecata si o retine spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față :

Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecatoria M____ sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 27.06.2014, petentul V___ A________ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Prahova a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/29.07.2012 ca nelegal si netemeinic.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenției menționat, a fost sancționat pentru ca in data de 29. 07. 2011 ar fi fost găsit circulând cu motoscuterul PH 160 D____ pe sensul Urziceni - Ciorani, în ___________________________ , fara a avea asupra sa documentele motoscuterului si carnetul pentru conducerea mopedelor pe drumurile publice.

Petentul arată că în realitate nu a fost oprit pentru control la data respectiva in _______________________________, nu a cunoscut despre existenta acestui proces verbal de contraventie pana in data de 20.06.2014 cand a mers la Primăria din comunei Salciile judetul Prahova pentru rezolvarea unor probleme personale.

Susține petentul că nu a săvârșit contravenția menționată mai sus, în anul 2011, a sesizat politia locala că din curte i-au fost furate 3 scutere si 2 motociclete plus fier vechi si bănuiește că altcineva s-a prezentat la organul constatator in numele său.

De asemenea, tot in aceeași dată, petentul susține că a mai fost sancționat cu 100 lei prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, pentru ca ar fi condus mopedul fără a avea asupra sa dovada plații de asigurare, sancțiune contestată pentru motivele menționate mai sus.

Petentul consideră că trebuia sa fie citat și el și audiat în legătură cu fapta săvârșită si, mai mult, trebuia să i se comunice în termenul legal de o luna procesul verbal de contravenție din momentul încheierii sale.

În temeiul art.194 lit e rap la rt.150 din Cod proc civ petentul a depus anexat plangerii contraventionale, în scop probator, înscrisuri.

Prin sentinta civilă nr. 1095/11 dec.2014 Judecătoria M____, a respins plângerea contravențională formulată de petentul V___ A________, ca tardiv formulată.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a reținut că petentul V___ A________ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Prahova a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/29.07.2012 ca nelegal si netemeinic.

La termenul din 27.11.2014, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a rămas în pronunțare asupra acesteia.

Analizând actele dosarului, instanța de fond a admis excepția pentru următoarele considerente:

Din procesul-verbal de comunicare a procesului-verbal atacat rezultă că procesul verbal contestat în prezenta cauză a fost comunicat petentului la data de 20.08.2012.

Conform prevederilor art. 31 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției poate fi atacat în 15 zile de la data comunicării acestuia.

Având în vedere cele expuse mai sus și faptul că petentul a sesizat instanța la data de 27.06.2014, instanța de fond a admis excepția tardivității plângerii și a respins plângerea ca tardiv formulată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul V___ A________, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța de fond să se pronunțe pe fondul plângerii.

În motivarea cererii de apel se susține că nu sunt probe din care să rezultă că acesta a luat cunoștință de procesul-verbal de contravenție la data de 20.08.2012 cum susține intimatul.

În acest context, nu numai că plângerea nu este tardiv formulată, dar a intervenit și prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.

Cererea de apel nu a fost motivată în drept.

A fost depusă la dosar taxă de timbru în cuantum de 20 lei.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat motivat de faptul că apelantul petent se face vinovat de contravenția reținută în sarcina acestuia.

Nu s-au solicitat probe noi în calea de atac.

Analizând sentința apelată în raport de motivele de apel invocate, actele dosarului și dispozițiile legale incidente, tribunalul reține:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxx/29.07.2012, apelantul petent V___ A________ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 29. 07. 2011 a circulat cu motoscuterul PH 160 D____ pe sensul Urziceni - Ciorani, în ___________________________ , fara a avea asupra sa documentele motoscuterului si carnetul pentru conducerea mopedelor pe drumurile publice.

Procesul-verbal de contravenție contestat nu a fost semnat de contravenientul petent și nu a fost primit de acesta la data întocmirii.

Tribunalul observă că intimatul a depus la dosar, ca singură dovadă a comunicării, procesul-verbal de afișare din data de 20.08.2012 ( fila 35 dosar fond).

Prin Decizia nr. X/2013 pronunțată într-un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Pe cale de consecință, neîndeplinirea condiției de a încerca mai întâi comunicarea procesului-verbal prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, echivalează cu lipsa comunicării.

Întrucât la dosar nu există dovada legală a comunicării procesului-verbal către petent, la momentul introducerii plângerii acesta era în termenul de a o formula, instanța de fond invocând în mod netemeinic excepția tardivității pe care ulterior a și admis-o.

Față de considerentele mai sus menționate, tribunalul constată că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, plângerea contravențională fiind formulată în termenul legal, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.480 alin.3 teza a treia, va admite apelul, va anula sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe care urmează să soluționeze plângerea pe fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul formulat de apelantul V___ A________, cu domiciliul în comuna Sălciile, ____________________, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1095/11 dec.2014 pronunțata de Judecătoria M____, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul in Ploiești ___________________.60 județ Prahova.

Anulează sentința apelată si trimite cauza la instanța inițial investite pentru a se pronunța pe fondul plângerii.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 16 iunie 2015.

Președinte, Judecător,

N_____ G_______ P_____ C_______

Grefier,

D_______ D______

Fiind plecată în CO, semnează grefier șef de secție

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. NG/ Tehnored. jud. NG/ Gref. DD./ 2 ex./13.07.2015

J.F. P______ C____ – Judecătoria M____

d.f. XXXXXXXXXXXX