R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 433/2014

Ședința publică din 03 februarie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - U___ G_______ M____

Grefier – M_______ G_______

Pe rol fiind pronunțarea în cauza civilă formulată de petentul M_____ F_____ C____ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției încheiat de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA.

S-a constatat ca mersul dezbaterilor au fost consemnate, în încheierea de amânare a pronunțării din data de 27.01.2014 care face parte integrantă din hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând constată:

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 27 mai 2013, petentul M_____ F_____ C____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06 mai 2013 și exonerarea sa de la executarea sancțiunilor aplicate.

În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru faptul că ar fi condus cu viteza de 71 km/h pe un sector de drum limitat la 50 km/h, aspect ce nu corespunde adevărului.

Ca și critici aduse procesului-verbal de contravenție a invocat nerespectarea de către agentul constatator a dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 privind descrierea faptei, în sensul că nu s-a indicat în cuprinsul procesului verbal de contravenție tipul și culoarea autoturismului, locul unde a fost înregistrată abaterea și anume dacă era în interiorul unei localități și nici nu s-a menționat cu câți km/h a depășit viteza legală. În final a precizat că această prezentare generală a faptei atrage nulitatea absolută a procesului verbal contestat, conform art.17 din OG nr. 2/2001.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În probațiune, petentul a anexat plângerii copia procesului-verbal de contravenție și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a acestuia petentului.

În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, petentul a solicitat judecarea plângerii și în lipsă.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.

În motivarea întâmpinării, în esență a arătat că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate întrucât din probele existente la dosar rezultă fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

A mai arătat că procesul-verbal întocmit se bucură de o prezumție relativă și rezonabilă de legalitate, veridicitate și executare din oficiu dat fiind faptul că acesta conține constatările personale ale agentului cu privire la care petentul nu a produs probe care să ridice dubii serioase de lipsă de obiectivitate. În acest sens a opinat că aceste împrejurări sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple și rezonabile că situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde adevărului. Tot astfel, a apreciat că simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta vreme cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a fi răsturnată prezumția născută.

Sub aspectul legalității, intimatul a apreciat că procesul-verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă 1865 și prevederile OG 2/2001.

Intimatul a anexat întâmpinării raportul agentului constatator, planșe foto, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și procesul-verbal contestat, în copie.

În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001, modificată și este scutită da plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din același act normativ.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri și planșe foto.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06 mai 2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002 - reținându-se în sarcina acestuia că în data de 06 mai 2013, ora 16,08 a condus autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 7 în localitatea Zam, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala MAI xxxxx, HD 02, cu viteza de 71 km/h în localitate față de 50 km/h maxim admis.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Referitor la criticile formulate de petent privind nerespectarea de către agentul constatator a dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, se va reține că potrivit art. 175 alin.1 Cod procedură civilă, constatarea incidenței unei cauze de nulitate relativă poate conduce la anularea actului numai dacă prin neregularitatea constatată s-a produs o vătămare. Însă, în cauza de față, petentul nu poate reclama producerea vreunei vătămări atâta timp cât prin actul încheiat nu s-a lăsat loc de arbitrariu și s-a acordat posibilitatea instanței să facă aprecieri cu privire la existența faptei, iar contravenientul a avut posibilitatea într-o procedură judiciară să combată cele constatate.

Pe fond, petentul susține că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.

În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În ce privește temeinicia actului sancționator, din planșele foto depuse la dosar nu rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că petentul a fost surprins în localitate cu viteza de 71 km/h, în planșa foto 1 fiind vizibil atât panoul care semnalizează __________________________ și autoturismul surprins înainte de a pătrunde în localitate. Mai mult pe planșele foto depuse de către intimat la dosar nu sunt menționate coordonatele GPS ale aparatului radar, astfel, că instanța a fost în imposibilitate să efectueze verificările pe site-ul Google Earth, pentru a constata dacă înregistrarea a fost sau nu efectuată pe raza vreunei localități.

În aceste condiții, instanța constată că procesul verbal contestat este neîntemeiat, iar petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, nefiind întrunite elementele constitutive ale faptei nici sub aspect obiectiv și nici subiectiv.

Față de considerentele mai sus expuse, dat fiind faptul că prezumția de temeinicie a procesului verbal atacat a fost răsturnată, urmează ca instanța să admită plângerea dedusă judecății, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal și exonerării petentului de la executarea sancțiunilor aplicate.

Având în vedere dispozițiile art. 47 din OG 2/2001 raportat la art. 453 alin.1 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petentul M_____ F_____ C____, cu domiciliul în localitatea Târgu S_______, ______________________, ___________, județul C______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara și, în consecință:

Anulează procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06 mai 2013 și exonerează petentul de la executarea sancțiunilor aplicate.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi 03.02.2014.

Președinte,Grefier,

U___ G_______ M____ M_______ G_______

UGM/MG

2 ex./24.04.2014