Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA C_________-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1199/APCA

Ședința publică din data de 03.12.2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – I____-L____ O______-D__

JUDECĂTOR – E________ C______

GREFIER – M______ G________

S-a luat în examinare apelul, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de apelant-intimat P_______ C________, cu sediul în C________, județul C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5114/08.05.2014 pronunțată de Judecătoria C________, intimată petentă fiind A____ T______ F______, cu domiciliul în C________, ___________________________. 165, ______________, etaj 5, apt. 51 județul C________.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea data, ce face parte integranta din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 03.12.2014, când a hotărât următoarele;

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de fata constata urmatoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 10.12.2013, sub număr dosar XXXXXXXXXXXXXX, petenta A____ T______ F______ în contradictoriu cu intimatul P_______ MUNICIPIULUI C________ a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.xxxxxx din data de 20.11.2013.

În motivarea plângerii, petenta arată că a fost sancționată pentru deconectarea de la instalația de încălzire și apă caldă , fără a deține proces verbal de deconectare eliberat de Radet C________. În acest sens, petenta a precizat că nu s-a efectuat nicio constatare personală de agentul constatator, iar lucrările de debranșare au fost efectuate în 2010, întregul ________________________ la sistemul centralizat de încălzire la data încheierii procesului verbal de contravenție.

În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 325/2006.

În susținerea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, copia plicului în care a fost comunicat procesul verbal, factură și chitanță privind achitarea taxei de debranșare, contract de furnizare a gazelor naturale, factura Congaz, proces verbal de constatare a debranșării _____________ și B.

Cererea a fost legal timbrată.

Intimatul P_______ Municipiului C________ nu a formulat întâmpinare, însă a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.

În probațiune, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul asistent B____ I__.

Prin sentinta civila nr.5114 din 8.05.2014 pronuntata de Judecatoria C________ a fost admisa plangerea formulata de petenta A____ T______ F______ si anulat procesul verbal nr. xxxxxx/20.11.2013.

Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:

„Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.xxxxxx emis de intimatul P_______ Municipiului C________ la data de 20.11.2013, petenta A____ T______ F______ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.45 lit.b din legea 325/2006, reținându-se în sarcina sa deconectarea de la instalația de încălzire și apă caldă , fără a deține proces verbal de deconectare eliberat de Radet C________.

Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentei, fiind semnat de martorul asistent B____ I__.

În conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.

În ceea ce privește legalitatea actului contestat, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art.17 din O.G.2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că pe calea prezentei s-a contestat amenda aplicată prin prisma faptului că petenta a formulat cerere de debranșare în 2010 și 2011, iar din luna august 2010 apartamentul este conectat la rețeaua de gaze naturale, cale pe care se asigură încălzirea.

Potrivit art.45 alin.1 lit.b din Legea 325/2006 ”Constituie contravenții, altele decât cele prevăzute în Legea nr.51/2006, și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei următoarele fapte:

b)debranșarea/deconectarea de la SACET a utilizatorului sau consumatorului de energie termică fără respectarea dispozițiilor prezentei legi.”

Analizând susținerile petentei în raport de înscrisurile aflate la filele 10-17 dosar, instanța constată că atât în anul 2010, cât și în anul 2011, petenta a formulat cereri repetate de debranșare înregistrate la Radet C________ la data de 21.07.2010, 20.10.2010, 05.09.2011, 14.09.2011, fiind achitată și contravaloarea formularelor de debranșare.

Potrivit art.30 alin.5 din Legea 325/2006 „Deconectările/debranșările prevăzute la alin. (1)-(3) se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse.”

Împrejurarea că furnizorul Radet nu a răspuns solicitării până în noiembrie 2013, când s-a deplasat la blocul LT7 și a constatat debranșarea totală a scărilor A și B nu poate fi imputată petentei. Deconectarea este o operațiune materială care se efectuează exclusiv de către furnizor. În cazul de față, furnizorul nu a respins cererea de deconectare pentru neîndeplinirea condițiilor impuse, ci a efectuat operațiunea cu foarte mare întârziere, respectiv după 2 ani de la formularea cererii.

Lipsa unui răspuns în termen de 45 zile din partea furnizorului îl îndreptățește pe beneficiar să își asigure încălzirea în modalitatea dorită, fiind o sarcina exorbitantă și disproporționată în sarcina petentului să i se impună în mod prealabil formularea unei acțiuni în justiție pentru constatarea refuzului nejustificat de deconectare.

Prin urmare, instanța constată că în cauză nu există vinovăția petentei în ceea ce privește fapta constatată, lipsa procesului verbal de deconectare fiind imputabilă exclusiv furnizorului Radet în cazul de față.

Față de dispozițiile legale și considerente arătate, instanța apreciază că, în mod netemeinic a fost sancționată petenta, reținându-se în sarcina sa săvârșirea unei contravenții, deși lipsește unul din elementele definitorii ale răspunderii contravenționale, respectiv vinovăția subiectului activ al faptei contravenționale.

Față de aspectele de fapt și de drept anterior reținute, se apreciază că procesul-verbal contestat este netemeinic, consecința firească a constatării netemeiniciei actului fiind anularea acestuia. „

Intimatul P_______ Municipiului C________ a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria C________ prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea hotarari apelate cu consecinta respingerii plangerii si obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea cererii de apel s-a redat situatia de fapt retinuta in cuprinsul procesului verbal contestat si s-a solicitat admiterea apelului.

Intimata-petenta a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat si mentinerea hotararii primei instante.

In apel nu au fost solicitate probe noi.

Cererea de apel este scutita de plat ataxei judiciare de timbru.

Analizând hotărârea atacată, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 477 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună fie anularea, fie modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.

Raspunderea contraventionala a intimatei-petente a fost angajata prin procesul –verbal de contravenție nr.xxxxxx emis de intimatul P_______ Municipiului C________ la data de 20.11.2013, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.45 lit.b din legea 325/2006, reținându-se în sarcina sa deconectarea de la instalația de încălzire și apă caldă , fără a deține proces verbal de deconectare eliberat de Radet C________.

Se constata ca apelantul-ntimat nu a adus critici sentintei apelate.

Sub aspectul conditiilor de forma, se retine ca in mod corect a apreciat instanta de fond ca procesul verbal a fost incheiat cu respectarea normelor edictate pentru incheierea sa valabila.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța de control judiciar reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentei i se asigură condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil.

În urma probatoriului administrat, instanța apreciază că intimata-petenta a făcut dovada contrară a situației de fapt reținute în procesul verbal de contravenție, și a înlăturat, în consecință, prezumția relativă de veridicitate și autenticitate a actului întocmit de agentul constatator.

Potrivit art.45 alin.1 lit.b din Legea 325/2006 ”Constituie contravenții, altele decât cele prevăzute în Legea nr.51/2006, și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei următoarele fapte:

b)debranșarea/deconectarea de la SACET a utilizatorului sau consumatorului de energie termică fără respectarea dispozițiilor prezentei legi.”

Se apreciaza ca in mod corect si legal prima instanta a analizat existenta faptei contraventionale prin prisma intrunirii tuturor elementelor constitutive ale contraventiei, in raport de probele administrate in cauza, care au relevat o lipsa a vinovatiei intimatei-petente.

Intimata-petenta a facut dovada ca a solicitat prin repetate cereri debransarea de la furnzorul RADET care, desi nu i-a respins cererile, nici nu a efectuat debransarea in termenul prevazut de lege.

Mai mult, conform procesului –verbal de constatare din 19.11.2013, anterior cu o zi incheierii procesului verbal contestat in caza, furnizorul RADET a efectuat debransarea totala a blocului LT7.

In concluzie, controlul judiciar relevă că, în mod judicios, instanța de fond s-a conformat dispozițiilor art.34 din OG.2/2001 și a concluzionat că procesul verbal sub aspectul temeiniciei, avand in vedere probațiunea administrată în cauză, nu confirmă veridicitatea situației faptice consemnată de agenții constatatori în procesul verbal contestat și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cuprinsul căreia se regăsesc motivele de fapt și drept care i-au format convingerea în pronunțarea soluției.

Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul, in temeiul art.480 Cod proc.civila, va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGI

DECIDE

Respinge apelul promovat de apelant-intimat P_______ C________, cu sediul în C________, județul C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5114/08.05.2014 pronunțată de Judecătoria C________, intimată petentă fiind A____ T______ F______, cu domiciliul în C________, ___________________________. 165, ______________, etaj 5, apt. 51 județul C________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 03.12.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I____-L____ O______-D__ E________ C______

GREFIER

M______ G________

Jud.fond.A.G.J_______

Tehoredact.jud.E.C______/4 ex./15.01.2015

Emis 2 ____________________________________>