---

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B___, JUDEȚUL HUNEDOARA

B___, ___________________________ 36, cod poștal xxxxxx,județul Hunedoara

Telefon : 0254-xxxxxx ; Fax : 0254-xxxxxx

email : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.xxxxx (Legea nr.677/2001)

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX SENTINȚA CIVILĂ NR.612 /2015

ȘEDINȚA PUBLICĂ din 03.11.2015

Președinte : S_____ M_____ B_____ - judecător

Grefier : G______ P________ V_______

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul D____ D____ N______ împotriva intimatului I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-au citit actele și lucrările dosarului, după care :

În considerarea dispozițiilor art.131 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța verifică din oficiu competența și se declară competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Petentul arată că nu mai are alte cereri.

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată întrucât arată că în ziua respectivă a fost ziua lui, a avut câțiva invitați și au ascultat muzică dar fără a deranja pe nimeni.

JUDECĂTORIA,

Asupra cauzei civile de față,constată:

Prin plângerea civilă înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXX/21.08.2015 petentul D____ D____ N______ a solicitat anularea procesului verbal contravenție _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 20.07.2015 de către poliția B___ .

În motivarea plângerii civile petentul a arătat în esență că, faptele descrise în procesul verbal nu sunt reale respectiv că în seara zilei de 19.07.2015 a ascultat muzică la mică intensitate fără a deranja vecinii așa cum s-a susținut în cuprinsul procesului verbal .

Petentul a mai arătat că a fost sancționat contravențional deși polițistii nu aveau un aparat de măsurare a intensității zgomotului și că în aceste condiții aceștia au apreciat să îl sancționeze contravențional .

De asemenea petentul a mai arătat că vecinii care au sesizat organele de poliție sunt subiectivi deoarece a avut conflicte mai vechi cu aceștia .

În final petentul a arătat că procesul verbal atacat nu este legal deoarece nu are completate toate specificațiile conform legii în sensul că fapta nu a fost descrisă amănunțit și nu reiese cum a fost tulburată liniștea vecinilor . De asemenea organul de poliție nu a menționat posibilitatea achitării jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore .

În probațiune acesta a depus : procesul verbal de sancționare contravențională (fila 5) și copie carte de identitate (fila 8) .

Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru (fila 7) .

Intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara a formulat întâmpinare(fila 12) prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție astfel cum a fost întocmit de agentul constatator.

În fapt, intimatul a arătat că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate întrucât săvârșirea faptei rezultă din procesul-verbal de constatare a contravenției și din raportul agentului constatator.A arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16-17 din OG nr.2/2001, că fapta săvârșită de petent este dovedită de raportul agentului constatator și de fotografiile efectuate cu aparatura din dotare. A mai arătat că până la proba contrară procesul-verbal de constatare face dovada deplină a celor înscrise în acesta, potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie contravențională, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate, care se coroborează cu prevederile art. 249 Cod civil.

În drept intimatul a invocat prevederile Codului de procedură civilă, legea 61/1991 și O.G. nr. 2/2001 .

În probațiune intimatul a depus : procesul verbal contestat (fila 13), procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (fila 17), raportul agentului constatator (filele 19-20), proces verbal de interventie (fila 21) si proces verbal din data de 20.07.2015 (fila 22)

În cauză au fost admisă si administrată proba cu înscrisurile depuse .

Analizând actele și lucrările dosarului,instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 20.07.2015 de către poliția B___, petentului i-a fost aplicată amenda în sumă de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 26, din Legea 61/1991 la descrierea stării de fapt,în cuprinsul procesului verbal s-a reținut că la data de 20.07.2015,ora 03.50, în localitatea B___ a tulburat fără drept linistea vecinilor săi ascultând muzică la intensitate mare .

Potrivit art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: tulburarea linistii locatarilor intre orele 22,00-8,00 si 13,00-14,00 de catre orice persoana prin producerea de zgomote, larma sau prin folosirea oricarui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare in localurile sau in sediile persoanelor juridice, in locuintele persoanelor fizice sau in oricare alt loc din imobile cu destinatia de locuinte ori situat in imediata vecinatate a acestora .

De asemenea potrivit art. 3 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991 contravențiile prevăzute la art. 2 se sancționează după cum urmează : cu amenda de la 500 lei la 1.500 lei, cele prevazute la pct. 2), pct. 5)-7), pct. 8)-10), pct. 13), 15), 19), 20), 26), 27), 29) si pct. 32) .

Conform art.34 din O.G. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii. Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.

După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Salabiaku c. Franței, hot. din 7 0ct. 1998, A_____ c. României, din 4. oct. 2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală ( cum este calificată, în unele situații, materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

Verificând, potrivit art.34 alin.1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat conform dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.

Astfel, procesul-verbal contestat cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea contravenientului, inclusiv codul de identificare fiscală, menționarea faptei săvârșite cu indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția și a datei comiterii acesteia.

Motivele invocate de către petent, referitor la întocmirea procesului-verbal, ar putea reprezenta cauze de nulitate, dar aceasta nu face dovada producerii unei vătămări care nu ar putea fi altfel înlăturată decât prin desființarea procesului-verbal atacat.

Cu privire la sustinerile petentului conform cărora nu i s-a adus la cunostiintă dreptul de a achita jumătate din minimul amenzii instanta a retinut în drept prevederile art. 9 din legea 61/1991 conform cărora dispozitiile prezentei legi se intregesc cu prevederile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, cu exceptia dispozitiilor privind plata a jumatate din minimul amenzii .

Sub aspectul temeiniciei, analizând actele dosarului instanța a reținut că petentul nu a reușit prin probele administrate să răstoarne această prezumție relativă de temeinicie și să facă dovada contrarie. De altfel petentul nu a indicat nici un mijloc de probă în acest sens .

Pe de altă parte din înscrisurile depuse la dosar de către intimată instanța a retinut că fapta contraventională a fost comisă aspecte ce rezultă atât din raportul agentului constatator (filele 19-20), procesul verbal de interventie (fila 21) cât și din procesul verbal din data de 20.07.2015 (fila 22).

Pentru aceste considerente, instanța, apreciind că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție nu a fost înlăturată, va respinge plângerea contravențională, va dispune menținerea ca legal și temeinic a procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 20.07.2015 de către Poliția municipiului B___ .

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea civilă formulată de petentul D____ D____ N______, cu domiciliul în municipiul B___, ______________________. 29, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ De Poliție Al Județului Hunedoara, cu sediul în D___,______________________.130,jud. Hunedoara împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 20.07.2015 de poliția municipiului B___ și, în consecință :

Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 20.07.2015 de către intimat .

Fără cheltuieli de judecată între părți.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac a apelului se depune la Judecătoria B___.

Pronunțată în ședința publică din 03.11.2015 .

PREȘEDINTE GREFIER

S_____ M_____ B_____ G______ P________ V_______

SMB/GPV - 4 ex.

09.11.2015