Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7625

Ședința publică de la 28 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M______ C______-Matostat

Grefier E____-V_______ C___

Pe rol fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de petent _________________, (CUI xxxxxxxx) cu sediul în _______________________, jud. G_____ în contradictoriu cu intimata I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER- I____________ TERITORIAL NR. 2, cu sediul în București, _______________________. 38, sector 1 având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 28.10.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 5.01.2015 petenta S.C. B____ S___ S.RL. a solicitat, în contradictoriu cu I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR anularea procesului-verbal de constatare ___________ nr. xxxxxxxxx întocmit la data de 24.11.2014 2014 și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea cererii, petenta a arătat că la data 24.11.2014 ansamblul de vehicule format din autovehiculul XXXXXXXXX și semiremorcă a fost oprit pentru că autoutilitara XXXXXXXXX nu era dotată cu plăcuțe din care să reiasă dimensiunile maxime autorizate/admise ale acestora. Petenta a menționat că aspectele consemnate în cuprinsul procesului-verbal nu corespund realității, întrucât autoutilitara era echipată cu plăcuțe acre menționează masele maxime admise, aceasta fiind achiziționată din Germania cu tot cu aceste plăcuțe. Mai mult, învederează că potrivit mențiunilor de pe site-ul RAR în cazul în care autovehiculul are montată din construcție sau de către o autoritate competentă dintr-un alt stat UE plăcuțe sau o plăcuță combinată pe care sunt menționate masele și dimensiunile sale, nu mai este necesară confecționarea unor alte plăcuțe.

Raportat la legalitatea actului sancționator, petenta arată că i-a fost încălcat dreptul la apărare întrucât procesul-verbal nu a fost semnat de către un martor.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În dovedire, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând la dosarul cauzei în copii certificate pentru conformitate: procesul-verbal contestat, anunț RAR, planșă foto, proces-verbal de afișare (f. 2-14).

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013.

La data de 23.03.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale arătând în esență că petenta a fost sancționată deoarece plăcuțele prezentate conțin numai masele maxim admise nu și dimensiunile. În plus, intimata învederează faptul că plăcuțele autoutilitarei sunt în limba germană și nu în română.

Raportat la critica adusă legalității procesului-verbal intimata a arătat că în procesul-verbal s-a făcut mențiune referitor la motivul pentru care acest act nu a fost de către un martor.

Cu privire la solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, intimata a arătat că actul normativ în temeiul căruia petenta a fost sancționată, respectiv HG nr. 69/2012 nu prevede această posibilitate.

În drept, au fost invocate prevederile art. 205-208 C. pr. Civ, HG nr. 69/2012 privind transporturile rutiere, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

La data de 9.04.2015 petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reluat cele expuse în cererea de chemare în judecată. În plus, a arătat faptul că nu este prevăzută obligația ca petenta să dețină plăcuțe în limba română atât timp cât autovehiculul a fost achiziționat din spațiul european.

La termenul din data de 25.06.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ___________ nr. xxxxxxxxx întocmit la data de 24.11.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4 000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 4 pct. 61 din H.G. 69/2012 și sancționate de dispozițiile art. 7 alin. 1 din H.G. 69/2012.

S-a reținut că la data de 24.11.2015, ora 19:30, în municipiul B_____, autoutilitara cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de către petentă, a fost oprit în trafic, iar după verificări, s-a constatat că nu este echipat cu plăcuța din care să reiasă masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia.

La încheierea procesului – verbal reprezentantul legal al contravenientei nu a fost de față.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cauze de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu de instanță.

În ce privește apărările petentei privind nerespectarea de către agenții constatatori a dispozițiilor art. 19 alin 1 don O.G. nr.2/2001, instanța urmează a le respinge având în vedere că intimata a menționat în procesul-verbal motivul pentru care acesta nu a fost semnat de către un martor-asistent constând în împrejurarea că persoanele aflate de față au refuzat să-și asume calitatea de martor.

Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde prevederi exprese referitoare la forța probantă a actului de constatare și sancționare a faptei contravenționale, din interpretarea art. 34 din același act normativ rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt reținute, până la proba contrară, prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost învestit de către stat, beneficiind astfel de o prezumție simplă de temeinicie, pe care, potrivit art.249 din C.proc.civ. și art.10 alin 1 teza finală din C.proc.civ., petenta o poate răsturna prin administrarea unor probe concludente contrare.

Instanța constată că situația de fapt reținută de către agenții intimatului este conformă cu realitatea. Astfel, conform art.4 pct.61 din H.G. nr.69/2012 „Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții: nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora”

Potrivit Anexa 5 O.M.T.I. nr. 1.640/2012”1. Plăcuța pe care sunt înscrise dimensiunile vehiculului constă dintr-un autocolant pe care sunt înscrise următoarele date: a) numele producătorului vehiculului; b) numărul de identificare al vehiculului; c) lungimea autovehiculului, remorcii sau a semiremorcii (L) în mm; d) lățimea autovehiculului, remorcii sau a semiremorcii (W) în mm; e) date privind măsurarea lungimii ansamblului de vehicule”

Observând planșele foto depuse la dosarul cauzei și traducerea acestora instanța constată că acestea conțin doar masele maxime nu și dimensiunile reglementate în cuprinsul normei legislative mai sus menționate.

Astfel, instanța constată că este obligatorie montarea unor plăcuțe care să conțină atât masele maxime autorizate sau admise cât și dimensiunile maxime, aceste două mențiuni fiind prevăzute în mod cumulativ.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, art. 21 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instituie două condiții de fond de care depinde legalitatea procesului verbal de contravenție, respectiv aplicarea sancțiunii în limitele prevăzute de lege și proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei. Agentul constatator a respectat aceste două condiții, sancțiunea amenzii fiind aplicată în limitele fixe prevăzute de art. 7 din H.G. 69/2012 și proporțională cu gradul ridicat de pericol social pe care îl prezintă fapta.

Cu privire solicitarea petentei de reindividualizare a sancțiunii, instanța reține că amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege, fapta săvârșită reprezintă o încălcare gravă conform clasificării prevăzute de art. 2 din H.G. 69/2012. Instanța apreciază că simpla aplicare a sancțiunii avertismentului nu este suficientă pentru a descuraja petenta să mai săvârșească pe viitor astfel de fapte contravenționale, impunându-se menținerea sancțiunii contravenționale a amenzii

Față de aceste aspecte, instanța reține că procesul – verbal contravențional este legal și temeinic.

În consecință, pentru motivele de fapt și de drept anterior menționate, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petentă, privind procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxxx întocmit la data de 24.11.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta _________________, (CUI xxxxxxxx) cu sediul în _______________________, jud. G_____ în contradictoriu cu intimata I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER- I____________ TERITORIAL NR. 2, cu sediul în București, _______________________. 38, sector 1

Menține procesul-contravențional ___________ nr. xxxxxxxxx întocmit la data de 24.11.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea se va depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.10.2015

Președinte Grefier

C______-Matostat M______ C___ E____ V_______

C.M.M../C.E.V. 30 Octombrie 2015/4 ex.

___________.11.2015