Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXanulare proces verbal de contravenție

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 801/2015

Ședința publică din data de 21.09.2015

Completul compus din:

Președinte: B______ L_____

Judecător: T________ C_______

Grefier: S_____ M____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 1696 pronunțată la data de 13.02.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului B_______, intimat fiind petentul B________ C_________.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentului, numitul C_____ F_____, lipsă fiind reprezentanții apelantei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța pune în discuție calitatea de reprezentant al numitului C_____ F_____.

Reprezentantul arată că în încheierea ședinței publice din data de 6 februarie 2015, la Judecătoria B_______, este consemnat faptul că petentul l-a împuternicit să îl reprezinte în proces.

Instanța constată că într-adevăr, la fila 30 dosar fond, petentul a împuternicit pe numitul C_____ F_____ să îl reprezinte. Având în vedere că reprezentantul intimatului arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă acestuia cuvântul pe fond.

Reprezentantul intimatului petent solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond având în vedere că semnătura electronică este lipsită de suport legal.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1696 din 13.02.2015, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentul B________ C_________ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., a anulat procesul verbal _________, nr. xxxxxxx, din data de 19.08.2014, întocmit de intimată și a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut faptul că prin procesul-verbal _______ 14 nr. xxxxxxx, din data de 19.08.2014 (fila 4), încheiat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, prin CESTRIN București, petentul B________ C_________ a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

În cuprinsul actului de constatare a contravenției s-a reținut că, în data de 28.04.2014, ora 06:33, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat pe DN 29 km 31+289 m, în localitatea Baisa, județul B_______, fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ.

Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentului, motiv pentru care nu a fost semnat de acesta.

Instanța a constatat faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

În drept, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și a hotărît asupra sancțiunii aplicate.

Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța a reținut că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Totodată, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de petent, referitor la lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că documentul a fost a generat și semnat electronic, potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale H.G. nr. 1259/2001, de către agentul instrumentator M____ V____, acesta deținând certificatul nr. xxxxxxxxxxVM8, din data de 10.03.2014.

Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile. Pe de altă parte, art. 7 din același act normativ statuează că în situațiile când, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

A constatat instanța, așadar, că semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, în sensul că servește la identificarea semnatarului și atestă, pentru speța de față, că cele constatate în procesul-verbal corespund stării de fapt și de drept reținute de agentul instrumentator, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.

Se mai observă, pe de altă parte, că în speță sunt respectate exigențele din materia semnăturii electronice, respectiv art. 6 și art. 7 Legea nr. 455/2001, incidente în prezenta cauză, la dosar existând dovada calității de agent constatator a persoanei care a întocmit procesul-verbal de contravenție (autorizație de control 0.8.7 valabilă la data constatării faptei și certificatul calificat emis de CERTSIGN SA, având ca titular pe numitul M____ V____ – fila 14).

De asemenea, conform certificatului calificat emis de CertiSIGN și având ca titular pe M____ V____, agent constatator, instanța a constatat a fi respectate exigențele cuprinse în Legea nr. 455/2001, procesul-verbal de contravenție atacat reprezentând un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura olografă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, s-a reținut că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.

Tot cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că dispozițiile art. 13 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează prescripția răspunderii contravenționale, prescripție ce intervine dacă sancțiunea nu este aplicată într-un anumit termen de la data săvârșirii faptei. Termenul de drept comun al prescripției răspunderii contravenționale este de 6 luni, dar instanța reține că prin art. 9 alin. (3) din O.G. 15/2002 s-a instituit un termen special de prescripție în materia contravențiilor sancționate de acest act normativ. Astfel, potrivit acestui text de lege, în forma în vigoare la data săvârșirii contravenției de către petent, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției.

Instanța a constatat că procesul verbal contestat, prin care s-a aplicat petentului amenda contravențională, a fost încheiat la data de 19.08.2014, contravenția fiind săvârșită la 28.04.2014.

În situația de față, data constatării contravenției nu poate fi decât data săvârșirii acesteia deoarece, acela a fost momentul când petentul a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.

Contrar mențiunilor din cuprinsul procesului verbal, instanța a apreciat că nu se poate reține ca dată a constatării contravenției aceea când agentul a constatat (19.08.2014) că la o dată anterioară (28.04.2014) vehiculul aparținând petentului a circulat fără rovinietă valabilă, deoarece fapta reținută în sarcina petentului nu a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, ci cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale, conform art. 9 alin. (2) din O.G. 15/2002, la data de 28.04.2014.

Astfel, data de la care începe să curgă termenul de 30 de zile pentru aplicarea sancțiunii este 28.04.2014 or, având în vedere data încheierii procesului verbal de contravenție, acesta este în mod evident depășit. În consecință, dreptul de aplicare a amenzii apare ca prescris astfel încât, în mod greșit agentul constatator a procedat la sancționarea petentului cu amendă contravențională.

Având în vedere considerentele anterior menționate, instanța a apreciat că nu se mai impune și analizarea procesului verbal de constatare a contravenției contestat, sub aspectul temeiniciei.

În consecință, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentul B________ C_________, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. și a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx, din data de 19.08.2014.

În temeiul art. 453 C.pr.civ. instanța a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- CESTRIN care a solicitat admiterea apelul astfel cum a fost formulat, anularea sentinței civile și, pe fond, respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii amenzii.

În motivarea cererii, apelanta a arătat că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cuajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

Arată că, instanța de fond in mod greșit a interpretat art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002. apreciind ca răspunderea contravenționala a petentei este prescrisa, considerând ca nu se mai impune analizarea fondului cauzei.

Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei." , iar data săvârșirii faptei este data la care contravenientul a incât norma legala, adică data la care a circulat fără a deține rovinieta valabila.

Art. 9 alin. 3 paragraful ultim din OG 15/2002 prevede "Procesul-verbal se întocmește si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin (1)".

Data constatării contravenției este data la care agentul constatator, urmărind imaginile video, captate cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere,. Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.1.E.G.M.C.R, pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor; surprinde, in imaginile video, un anumit vehicul circulând fără a deține rovinietă.

Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.", astfel ca agentul constatator are la dispoziție, prin voința legiuitorului, un termen de maximum 6 luni de la data săvârșirii contraveniei sa constate existenta acesteia si să întocmească procesul verbal de constatare a contravenției.

Procesul verbal contestat a fost întocmit si comunicat cu respectarea întocmai a prevederilor legale, adică fapta a fost constatata in intervalul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG 2/2Q01. iar comunicarea procesului verbal a fost efectuata in intervalul de o luna de la data constatării faptei, potrivit art. Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Procesul verbal i-a fost comunicat intimatului-petent în data de 8.09.2014 în mai puțin de o luna de la data aplicații sancțiunii, respectiv 19.08.2014.

Termenul de 30 de zile la care face referire instanța, nu este un termen special de prescripție, in interiorul căruia procesul verbal trebuie întocmit si comunicat, cum greșit a fost interpretat. Astfel, art. 9, alineatul (3) al OG 15/2002 (modificata si completata prin Legea 144/2012. ) prevede: Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (I).", iar din interpretarea logico-sistematica a textelor legale, rezulta fără echivoc faptul ca, prin apariția Legii 144/xxxxx pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea ca în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției sa nu se poate încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile - si in niciun caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționalele mai scurt decât termenul general de 6 luni.

Legal citat cu copia cererii de apel, intimatul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la termenul de judecată stabilit.

Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.

Analizând cererea de apel, prin prisma criticilor formulate, Tribunalul va pronunța o soluție de respingere a acesteia, ca neîntemeiată, pentru argumentele ce succed:

Ulterior pronunțării sentinței apelate, respectiv în data de 25.03.2015, s-a publicat în Monitorul Oficial Decizia nr. 6/16.02.2015 prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a interpretat dispoziții în baza cărora a fost emis procesul verbal de contravenție din speță.

Potrivit statuărilor instanței supreme, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Se notează că deciziile pronunțate în recursurile în interesul legii au rolul de a interpreta legea, în scopul aplicării unitare a acesteia, date fiind abordările diferite ocurente în practica instanțelor (art. 329 C__; art. 514 NCPC). Rezultă, din însăși reglementarea recursului în interesul legii, că interpretarea pe care o impune Înalta Curte există deja în plan jurisprudențial, ea grefându-se pe una și aceeași dispoziție legală, dispoziție care a generat însă interpretări diferite. Din momentul validării, de către ICCJ, a uneia sau alteia dintre aceste interpretări, conform dispozițiilor art. 330 alin. 4 C__/art. 517 alin. 4, ea devine general obligatorie, pentru toate instanțele și pentru toate litigiile în curs sau ulterioare, chiar dacă acestea privesc situații consumate înainte de promovarea/soluționarea recursului în interesul legii.

Așa fiind, instanța de față este ținută, ea însăși, să se conformeze Deciziei ICCJ nr. 6/2015 și, implicit, interpretării deja existente în jurisprudența națională, interpretare care, după cum s-a arătat, impune semnarea olografă a proceselor de contravenție de tipul celui contestat în speță.

Întrucât acest proces-verbal a fost semnat electronic, fără a purta semnătura olografă a agentului constatator, Tribunalul îl constată a fi lovit de nulitate absolută, pentru vicii de formă.

În situația dată, soluția de anulare pronunțată de prima instanță se relevă a fi corectă (dar pentru considerentele arătate în prezenta decizie), în speță nefiind necesară și analiza aspectelor legate de prescripția răspunderii contravenționale, analiză care este devansată de cercetarea legalității actului sub aspect formal și care rămâne fără obiect, odată constatată nevalabilitatea, din acest ultim motiv, a procesului-verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de apel formulat de apelanta intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401A, CUI xxxxxxxx, nr. de ordine Registul Comerțului J40/552/15.01.2004 împotriva sentinței civile nr. 1696 pronunțată la data de 13.02.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului B_______, intimat fiind petentul B________ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în B_______, _________________________. 6, _____________, județul B_______, ca neîntemeiată.

Definitivă..

Pronunțată în ședința publică de la 21.09.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

B______ L_____ T________ C_______ S_____ M____

Red. B.L.

Tehnored. S.M/ B.L.

4 ex./ 25.01.2016

Jud. fond Z____ A___ A______