Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 520/A

Ședința publică din data de 07.10. 2014

Tribunalul constituit din :

PREȘEDINTE : I______ R_____ M______

JUDECĂTOR : D___ C______ T______

GREFIER : S_____ R_____ D____

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul petent D_________ L_____, împotriva sentinței civile nr. 698/15.05.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni, în contradictoriu cu intimatul pârât I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, ________. nr. xxxxxxx/01.04.2014 încheiat de intimat.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petent, avocat M___ C______, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, procedura de citare, precum și faptul că apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa, intimatul nu a formulat întâmpinare, după care,

Apărătorul apelantului intrebat fiind, precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.

Nemaifiind cereri de formulat și nici excepții de invocat, tribunalul constată procedura probatorie încheiată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de apel.

Apărătorul apelantului având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței civile atacate, iar pe fond solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată. Totodată, solicită a se avea în vedere faptul că instanța de fond nu a avut în vedere marja de eroare așa cum rezultă din documentele depuse de către poliție. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și în temeiul art. 394 din Nodul Cod de Procedură Civilă, se consideră lămurit asupra împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Cu privire la apelul în materie contravențională de față.

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din 04.04.2013 petentul D_________ L_____, domiciliat în București, ________________________,.63, ______________, ____________, sector 2 a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu IPJ Ialomița împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la 01.04.2013 întocmit de către agentul constatator din cadrul IPJ Ialomița solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea procesului verbal arătat, cu consecința desființării tuturor sancțiunilor dispuse prin intermediul acestuia, invocând motive de netemeinicie și nelegalitate.

Prin sentința civilă numărul 2532/28.02.2014 Judecătoria Sector 2 București a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Urziceni sub numărul XXXXXXXXXXXXXX la data de 15.04.2014.

Prin sentința civilă nr. 698/15.05.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D_________ L_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA și a fost menținut procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 01.04.2014 de către intimat, ca fiind legal și temeinic.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că potrivit actelor și lucrărilor dosarului a rezultat că procesul verbal atacat este legal sub aspect formal, că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității și că sancțiunea aplicată respectă limitele de lege și este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.

Împotriva acestei soluții în termen, legal motivat, a declarat apel petentul D_________ L_____ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivele de apel apelantul critică soluția primei instanțe ca pe care o consideră nelegală și netemeinică având în vedere faptul că instanța de fond în mod netemeinic și nelegal a respins administrarea probei constând în emiterea unei adrese către Laboratorul Metrologic in vederea comunicării marjei de eroare a aparatului radar. O altă critică vizează faptul că instanța de fond în mod nelegal si netemeinic a respins proba cu atașarea înregistrării video și cu audierea unui martor. Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței civile atacate, iar pe fond admiterea plângerii contravenționale.

Intimatul, deși legal citat în cauză nu a formulat apărări în scris și nici nu și-a trimis reprezentant în fața instanței.

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, motivele de apel depuse, în scris, cu respectarea dispozițiilor art. 476 cu trimitere la art. 477 din Noul cod de procedură civilă, constată următoarele:

La data de 01.04.2013, s-a încheiat de către intimat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx (fila 26 dosar Judecătoria Sectorului 2 București), prin care s-a reținut că la data respectivă, la ora 18:59, petentul a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în localitatea Movilița, pe DN 2, cu o viteză de 105 Km/h, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision, montat pe autoturismul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare MAI-xxxxx. Petentul a fost astfel sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 675 lei și s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile.

Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea sa, tribunalul reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de lege în sensul că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator si de către petent cu obiecțiuni.

Sub aspectul temeiniciei, tribunalul constată că procesul verbal de contravenție este temeinic întocmit. Astfel, reține că probele administrate în fața instanței de fond respectiv raportul agentului constatator din data de 01.04.2014 (fila 27 dosar declinat), buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar și planșele foto au reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție a petentului apelant și să dovedească temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție atacat.

În ce privește temeinicia celor constatate prin procesul-verbal de contravenție, in mod corect instanța de fond a apreciat plângerea contravențională formulată de petent ca fiind neîntemeiată, acesta nefăcând dovada contrară celor probate de intimat prin planșele fotografice depuse la filele 30 – 36, dosar Judecătoria Sectorului 2.

În acest sens, tribunalul în urma propriului examen constată că situația de fapt, astfel cum a fost reținută în procesul-verbal de contravenție se probează cu planșele foto anexate la dosar din care rezultă că petentul a condus pe raza localității Movilița cu o viteză de 105 Km/h. Astfel, se observă din înregistrări numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de petent, respectiv XXXXXXXXX (fila 36), precum și viteza maximă înregistrată de aparatul radar, aceea de 105 Km/h (momentul 18:59:15), precedată de simbolul „T”, care reprezintă viteza țintei, a autovehiculului vizat, care variază, observându-se cum acesta încetinește de la 105 Km/h (momentul 18:59:15) la 28 Km/h (momentul 18:59:21).

Faptul că nu apare valoarea „L” („Locked”), viteza blocată de aparatul radar, care a depășit limita legală, nu constituie un impediment în a observa că petentul a avut viteza de 105 km/h, deoarece valoarea „T” reprezintă viteza avută de acesta pe toată perioada cât a fost înregistrat de aparatul radar.

Cu privire la critica adusă de către apelant în ceea ce privește argumentul marjei de eroare înregistrate de aparatul radar, tribunalul urmează să înlăture apărarea petentului potrivit căreia nu a circulat cu această viteză, întrucât din planșele fotografice depuse de intimat la dosar rezultă cu claritate că este vorba despre același autoturism, respectiv cel condus de către petent, care a circulat cu viteza menționată în procesul-verbal.

Totodată, tribunalul constată în mod corect instanța de fond a reținut că intimatul a probat în mod temeinic contravenția reținută în sarcina petentului, iar acesta din urmă, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cadrul procesului - verbal de constatare a contravenției, actul astfel contestat bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate ce i-au fost conferite de lege.

Prima instanța în mod corect a apreciat că sancționarea petentului a fost realizată cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acestuia de a circula cu viteza de 105 km/h în localitate întrunind elementele constitutive ale contravenției reglementate art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.

Potrivit acestor reglementări conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Fapta săvârșită cu vinovăție de petentul apelant fiind dovedită, instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală atunci când a păstrat procesul verbal de contravenție atacat.

În consecință, tribunalul consideră că motivarea primei instanțe a fost completă și pertinentă, bazată pe o analiză judicioasă atât a probelor cauzei cât și dispozițiilor legale incidente, astfel încât criticile formulate în apel sunt nefondate.

Așa fiind, în baza art. 480 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul D_________ L_____ , împotriva sentinței civile nr. 698/15.05.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 6 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a din Noul cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 teza I din OG nr. 2/2001;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 480 alin.1 cod procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat de către apelanta D_________ L_____, domiciliat în București, ________________________,.63, ______________, ____________, sector 2 CNP xxxxxxxxxxxxx împotriva sentinței civile nr. 698 din 15.05.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I______ R_____ MarianaDuță C______ T______ GREFIER,

S_____ R_____ D____

Red. DCT

Tehnored. SRD.

04 ex./14.10.2014

Jud.fond NFG /Jud.Urziceni