Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PETROȘANI

JUDEȚUL H________

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5524/2012

Ședința publică din data de 15 noiembrie 2012

Completul de judecată constituit din:

Judecător L____ N_______ D___

Grefier O___ M_____ P____

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul D_______ I__ împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 14.08.2012, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al județului H________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. A__________ R___ în substit. av. G_________ S_____ G______ pentru petent, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul petentului a învederat instanței că nu înțelege să invoce excepția nulității procesului verbal de constatare a contravențiilor și a solicitat în probațiune încuviințarea probei testimoniale.

Instanța, având în vedere că petentul a recunoscut fapta săvârșită și a semnat procesul verbal respinge ca neconcludentă proba testimonială solicitată de apărătorul petentului.

Apărătorul petentului a declarat că nu are alte cereri de formulat, solicitând cuvântul pe fond.

Constatând cauza în stare de judecată, instanța a acordat cuvântul pe fond.

Pe fond, apărătorul petentului a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA:

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani, sub nr. XXXXXXXXXXXXX în 22 august 2012, petentul D_______ I___, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului H________, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, întocmit în 14 august 2012.

În motivare petentul a arătat că cele descrise în procesul-verbal nu corespund realității, având în vedere că în momentul pătrunderii în intersecție aceasta era liberă, agentul constatator oprindu-l după cca 1 ½ km depărtare de locul unde i se impută că a săvârșit contravenția.

În drept nu și-a întemeiat plângerea.

La plângere a anexat în copie de pe procesul verbal contestat.

Intimata a depus întâmpinare în 18 august 2012 prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, apreciind în esență că săvârșirea faptei rezultă că din fotografiile realizate la fața locului, din cuprinsul procesului verbal și din raportul agentului constatator.

Sub aspectul legalității a arătat că procesul verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001 neexistând cauzele de anulare prevăzute de art. 17 din Ordonanță.

În ceea ce privește netemeinicia procesului verbal a învederat în esență că acesta se bucură de prezumția relativă vă lucrurile s-au întâmplat așa cum au fost descrise în conținutul acestuia motiv pentru care sarcina probei incumbă petentului.

A atașat procesul verbal contestat, raportul agentului constatator din 07.09.2012.

Examinând cauza, în raport de probele existente la dosar, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, întocmit în 14 august 2012, de către agentul constatator R___ L____ din cadrul Poliția Rutieră Petroșani, s-a reținut că petentul D_______ I___, în 14 august 2012, ora 15¹⁰, a condus auto Land Rover înmatriculat cu nr. 98-TS-830 pe _____________________ Petroșani pe direcția către Aeroport și î zona intersecției cu sensul giratoriu din aproprierea magazinului Lidl nu a acordat prioritate de trecere autospecialei MAI xxxxx care circula în interiorul intersecției cu sens giratoriu semnalizată corespunzător.

Ca urmare a faptei astfel cum a fost reținută, agentul constatator a constatat că petentul a săvârșit fapta prevăzută de art. 57/4 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. (3) lit. c) din OUG 195/2002, a stabilit sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere.

Cu privire la legalitatea procesul verbal de contravenție, instanța apreciază că procesul-verbal este legal întocmit din punct de vedere al condițiilor de formă impuse de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Totodată, faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, sancțiunea fiind individualizată în limitele prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. c) OUG 195/2002.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu trebuie exclusă. În raport de principiile stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, ar fi lipsit de logica să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko imp. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia să contravină Convenției.

Din actuala reglementare – cadru a contravențiilor, care o reprezintă OG 2/2001, se desprinde prezumția de nevinovăție a persoanei susceptibile de a fi săvârșit fapta imputată prin procesul verbal (art. 16 alin. 1 – „…arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei…”; art. 19 – confirmarea de către un martor a împrejurărilor care au determinat nesemnarea procesului verbal; art. 34 – obligația instanței de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal și a hotărî asupra sancțiunii aplicate de agentul constatator.). Această prezumție poate fi înlăturată fie de persoana în cauză, în mod tacit, prin exercitarea dreptului său de a face obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal în cazul în care este de față și i s-a adus la cunoștință că are acest drept precum și de a exercita calea plângerii chiar și în ipoteza în care a consemnat obiecțiunile sale.

În cauza de față, instanța constată că petentul a recunoscut, la momentul sancționării sale, că a săvârșit contravenția, arătând că este obosit, aspecte consemnate în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni”, contravenientul atestând realitatea celor scrise de agentul constatator, prin semnarea, fără alte obiecțiuni, a actului contestat.

În raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea amenzii corespunde gradului de pericol social al faptei, deoarece cuantumul amenzii aplicate a fost stabilit spre minimul legal, fapta fiind considerată a prezenta gravitate de către legiuitorul local prin stabilirea unei amenzi în cuantum de 280 lei, scopul fiind prevenirea săvârșirii de accidente rutiere ca urmare a nerespectării minimelor reguli de circulație.

Examinând plângerea petentului din perspectiva celor arătate, instanța constată că cele consemnate în procesul verbal sunt reale iar sancțiunea aplicată este conformă cu dispozițiile legale iar plângerea va fi respinsă.

Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. 2/2201 instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D_______ I___, cu domiciliul în V_____, _______________________. 4, ____________, ______________________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, întocmit în 14 august 2012, de către agentul din cadrul Biroului Poliției Petroșani, în contradictoriu cu intimata Inspectoratului de Poliție al Județului H________, cu sediul în D___, _______________________. 130, jud. H________.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15 noiembrie 2012.

Judecător, Grefier,

L____ N_______ DuțuOana M_____ P____

LND/OMP/4ex.

Red.11.12.2012

,