Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 641/2015

Ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ S____

Judecător I______ B_______

Grefier C_______ M_______

Pe rol judecarea apelului declarat de petenta B____ V_______-T___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. Balotesti, ____________________/C/45, jud.Ilfov , împotriva sentintei civile nr. 394/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V______, cu sediul în mun. Focșani, __________________. 12, jud. V______, cu obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.

În temeiul disp. art. 131 cu ref. la 95 alin.2 NCPC și OG 2/2001 își verifică competenta și constată că este competentă general, material și teritorial; că în cauză calea de atac s-a exercitat în termenul prevăzut de art.468 NCPC și că apelul a fost timbrat conform dovezii aflată la fila 16.

În baza disp. art.258 cu ref. la art.255 încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Nemaifiind alte cereri, în raport de disp. art.479 NCPC, instanța în temeiul disp. art.244 alin.1 raportat la disp. 482 NCPC constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată, părțile fiind lipsă.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului V______ - Secția a II-a de C_________ Administrativ și Fiscal la data de 09.03.2015, apelanta B____ V______ T___ în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______ a formulat apel împotriva sentinței civile nr.394/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în cadrul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXXX, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului, apelanta arată că instanța de fond a respins în mod greșit plângerea contravențională, având în vedere că nu a vorbit la telefonul mobil.

În drept apelul se întemeiază pe dispozițiile art. 466 și urm Cod pr. Civ., OG nr.2/2001.

În susținerea cererii sale, apelanta a solicitat proba cu înscrisuri

În temeiul art. 223 alin.3 Cod pr. civ a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Legal citată, intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______ a formulat întâmpinare prin care a învederat că soluția primei instanțe este temeinică, legală și motivată, au probat procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit cu toate condițiile de formă impuse de OG nr. 2/2001, situația de fapt reținută în proces este conformă cu realitatea.

Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.

În temeiul art. 23 alin. 3 Cod pr. Civ. intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Instanța de apel reține că prin prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta B____ V_______ T___, a formulat plangere impotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.08.2014 , încheiat de agenți din cadrul IJP V______ prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 180 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 36 alin 3 și alin 1 din OUG nr. 195/2002 si art. 147,pct.1 din HG 1391/2006, din același act normativ.

S-a arătat în motivarea plângerii formulate de către petenta că astfel cum a aratat si agentului constatator la momentul opririi sale in trafic, nu vorbea la telefonul mobil astfel cum a consemnat si la rubrica- alte mentiuni.

Totodata, petenta a invocat prev. art. 16 din OG 2/2001, jurisprudenta CEDO .

In dovedirea plangerii a solicitat proba cu inscrisuri, sens in care a depus la dosar : proces –verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.08.2014 emis de I__ V______.

In drept, plangerea a fost intemeiata pe disp. art. 194 cod pr. civila si OG 2/2001 , OUG 195/2002.

A solicitat sa se constate nulittea absoluta a procesului verbal de contraventie, anularea procedului verbval iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate, cu avertismentul.

Prin intimpinare, intimata, a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

A comunicat instanței, materialul probator care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.

Prin sentința civilă nr.394/29.01.2015 instanța a respins ca neîntemeiată plângerea.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/27.08.2014 emis de intimata I__ V______ , s-a aplicat petentului pentru comiterea contravenției prev. de art. 36 al.3 si 1 din OUG 195/2002, si art. 147,pct.1 din HG 1391/2006 sancțiunea amenzii in suma de 180 lei.

S-a reținut că, la data de 27.02.2014, petenta a condus auto cu nr. XXXXXXXX pe _____________________ din Focsani, jud.V______, utilizand telefonul mobil fara a avea dispozitiv de tip „mâini libere” si nu a avut asupra sa certificatul de inmatriculare al autoturismului.

În drept, potrivit art. 36 alin.3 din O.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice: conducatorilor de vehicule le este interzisa folosirea telefoanelor mobile atunci când acestia se afla în timpul mersului, cu exceptia celor prevazute cu dispozitive tip – maini libere. Conform art. 99 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice: constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta în clasa I de sanctiuni daca se savârseste o fapta pentru care se aplica 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a, iar la art. 108 alin.1 lit. a pct.2 este prevazuta: folosirea telefoanelor mobile în timpul conducerii, cu exceptia celor prevazute cu dispozitive de tip "mâini libere".

Contravenientul a semnat procesul verbal de contraventie si la rubrica- alte mentiuni a consemnat ca nu vorbea la telefonul mobil .

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta a constatat ca în O.G. nr. 2/2001 nu se arata în mod expres care este forta probatorie a procesului-verbal de constatare a contraventiei, dar în practica judiciara interna, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedura civila si având în vedere prevederile Codului civil, se retine de regula ca procesul-verbal legal întocmit face dovada pâna la proba contrarie, iar sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnarilor din procesul-verbal.

Instanta a retinut ca nu conteaza durata conversatiei, ci legea interzice folosirea telefonului mobil atunci când conducatorul se afla în timpul mersului, cu exceptia celor prevazute cu dispozitive tip – maini libere, chiar si pentru câteva secunde. Instanta a constatat ca intimatul a dovedit veridicitatea celor consemnate în procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, iar petentul nu a probat contrariul desi a avut posibilitatea administrarii de probatorii (inclusiv proba cu martori) in conditiile legii.

Referitor la proportionalitatea sanctiunilor aplicate, instanta a apreciat drept justificate cuantumul amenzii aplicate si punctele penalizare.

Astfel, instanta a constatat ca, în ceea ce priveste fapta retinuta în sarcina petentei si anume ca a folosit telefonul mobil în timpul conducerii, s-a aplicat contravenientului minimul amenzii prevazute de lege, potrivit art. 98 alin. 4 lit.a din O.G. nr. 195/2002, conform caruia pentru clasa I de sanctiuni se aplica 2 sau 3 puncte-amenda, acesta primind 2 puncte-amenda, sanctiunea aplicata fiind proportionala cu gravitatea faptei comise.

Totodata si in ce priveste fapta de a nu avea asupra sa certificatul de inmatriculare al autoturismului, instanta a retinut ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gravitatea faptei comise.

Având în vedere ca procesul-verbal este legal întocmit, ca faptele mentionate în cuprinsul acestuia au fost constatate nemijlocit de catre agentul constatator, instanta, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, arespins plângerea ca neîntemeiata.

Împotriva sentinței civile nr.394/29.01.2015 apelanta B____ V______ T___ a formulat apel, solicitând desființarea sentinței civile apelate, iar în rejudecare să se anuleze procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/27.08.2014, iar în susbsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii principale cu cea a avertismentului.

Analizând apelul prin prisma limitelor stabilite expres de apelant potrivit dispozițiilor art. 477 alin.1 Cod pr. Civ, precum și având în vedere probele administrate, Tribunalul apreciază că acesta este fondat pentru următoarele considerente:

Astfel, Tribunalul reține că prin procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/27.08.2014 emis de intimata I__ V______ , s-a aplicat apelantei pentru comiterea contravenției prev. de art. 36 al.3 si 1 din OUG 195/2002, si art. 147,pct.1 din HG 1391/2006 sancțiunea amenzii in suma de 180 lei întrucât la data de 27.02.2014, apelanta a condus auto cu nr. XXXXXXXX pe _____________________ din Focsani, jud.V______, utilizand telefonul mobil fara a avea dispozitiv de tip „mâini libere” si nu a avut asupra sa certificatul de inmatriculare al autoturismului.

În drept, Tibunalul reține că potrivit art. 36 alin.3 din OUG nr.195/2002 ” Conducatorilor de vehicule le este interzisa folosirea telefoanelor mobile atunci cand acestia se afla in timpul mersului, cu exceptia celor prevazute cu dispozitive tip «maini libere.”

Totodată, potrivit art. 147din HG nr. 1391/2006„Conducatorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 1. sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare sau de inregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia in vigoare”.

Conform art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002 „Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice: 18. nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2).”

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențieiseria CP nr.xxxxxxx/27.08.2014, Tribunalul apreciază că nu se poate reține că faptele au fost săvârșite de apelantă, cum în mod incorect a apreciat instanța de fond.

Astfel, instanța amintește că în cauza „A_____ vs. România” Curtea Europeană a Drepturilor Omului a asimilat procedura plângerilor contravenționale celei penale, stabilind că « în materie penală problema administrării probelor trebuie analizată în lumina paragrafelor 2 și 3 din art. 6 CEDO. Primul consacră principiul prezumției de nevinovăție, cerând ca membrii instanței să nu plece de la ideea preconcepută că inculpatul a comis fapta atribuită, iar obligația prezentării probei revine acuzării și îndoiala e folosită în avantajul acuzatului.În plus, statele contractante trebuie să ia măsuri pozitive în garantareadreptului la apărare, drept care implică existența, în materie, a unui echilibru între acuzare și apărare (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Bönisch împotriva Austriei din 6 mai 1985, _______ nr. 92, pag. 15, par. 32) ».

Este adevărat că această prezumția de nevinovăție nu este absolută, în fiecare sistem de drept fiind operante prezumții de fapt și de drept (cauza Salabiaku vs. Franței), iar Convenția nu le interzice în principiu atât timp cât statele respectă cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit(cauza Janosevic vs. Suediei), cum este cazul și prezumției de legalitate a procesului verbal de contravenție. Această prezumție, ca orice prezumție legală relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator. Astfel, cel sancționat nu trebuie să facă dovada nevinovăției sale ci această sarcină aparține autorității din care face parte agentul constatator, orice dubiu profitând celui acuzat de săvârșirea faptei contravenționale

Tribunalul reține și cu dispozițiile legale interne incidente, respectiv art.1 OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege(…).

Or, instanța apreciază că menținerea procesului verbal de contravenție nu se mai justifică atâta timp cât asupra vinovăției apelantei există urme de îndoială și intimata nu a reușit să aducă probe certe care să dovedească acuzația sa, neputând fi stabilit cu certitudine dacă apelanta a vorbit la telefonul mobil si dacă nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege.

Simpla depunere a raportului întocmit de agentul constatator nu constituie per se o dovadă a săvârșirii faptei de către apelant, Tribunalul apreciind că acesta este o mărturie subiectivă a agentului intimatei, fără a face dovada absolută a săvârșirii faptelor de către apelantă.

Pentru toate aceste considerente, Tribunalul va admite apelul formulat de apelanta B____ V______ T___ în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLȚIE AL JUDEȚULUI V______, va schimba în tot sentința civilă nr.394/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în cadrul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXXX în sensul admiterii plângerii contravenționale, anulării procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/27.08.2014.

Totodată, având în vedere dispozițiile art. 453 Cod pr. Civ si față de principiul disponibilității,va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de petenta B____ V_______-T___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. Balotesti, ____________________/C/45, jud.Ilfov , împotriva sentintei civile nr. 394/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V______, cu sediul în mun. Focșani, __________________. 12, jud. V______, cu obiect plângere contravențională.

Schimbă în tot sentința nr. 394/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani și în rejudecare:

Admite plângerea formulată de petenta B____ V_______-T___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. Balotesti, ____________________/C/45, jud.Ilfov , în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V______, cu sediul în mun. Focșani, __________________. 12, jud. V______, cu obiect plângere contravențională.

Anulează procesul verbal de contravenție _________. nr. xxxxxxx/27.08.2014 și exonerează apelantul de la plata amenzii în cuantum de 180 lei.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Președinte, E____ S____		Judecător, I______ B_______
	Grefier, C_______ M_______

Red./Tehnored./I.B./30 Septembrie 2015