Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 985/R/CA/2013

Ședința publică de la 09 decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D____ B_____

Judecător A___ R_____ P______

Judecător A_____ T__

Grefier C______ A____ H______

Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal formulat de recurenta A____________ I_________ ORADEA cu sediul în Oradea, Piața unirii nr. 1, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul S______ L_______ cu domiciliul în Oradea, ______________________, ________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la termenul de judecată din data de 02.12.2013 părțile prezente au pus concluzii asupra recursului, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care a fost amânată pronunțarea pentru acest termen, după care:

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 11.09.2012 Judecătoria Oradea a admis plângerea contravențională formulată de petentul S______ L_______ cu dom. in Oradea, _____________________, ________________, in contradictoriu cu intimata Administrația I_________ Oradea cu sediul in Piața Unirii, nr.1, jud. Bihor, si in consecință :

A dispus anularea ca netemeinic si nelegal a procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor _________ SP nr. xxxxxx din data de 28.02.2011 încheiat de intimata pe seama petentului si l-a exonerat pe acesta de plata amenzii contravenționale aplicate in suma de 200 lei prin acest proces-verbal.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ SP nr. xxxxxx/28.02.2011 petentul a fost sancționat contravențional în baza HCL 640/2006 cu amendă în cuantum de 200 lei, reținându-se în sarcina petentului că a parcat neregulamentar autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Analizând legalitatea procesului verbal contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de lege și că fapta descrisă în acesta constituie contravenție conform art.191 al. 1 din H.C.L. a Mun. Oradea nr. 640/2006, care prevede: “constituie contravenție si se sancționează cu amenda contravenționala de la 150 lei la 500 lei in cazul neachitării taxei stabilite pentru oprire/staționare/parcare neregulamentara in termen de 48 de ore de la întocmirea si afișarea notei de constatare putându-se aprecia si sancțiune complementara de ridicare/blocare in cazul ocupării neregulamentare si continue a locurilor de parcare mai mult de 48 de ore de la constatare a următoarele fapte, daca nu au fost săvârșite in astfel de condiții încât sa fie considerate infracțiuni astfel: b) ocuparea locurilor de parcare cu tichet nevalidat (nemarcat sau marcat necorespunzător ) ori cu timpul de staționare depășit.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, prima instanță a constatat că plângerea a fost depusă la instanță la data de 24.02.2011, în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat, comunicat la data de 24.02.2011, conform datei marcate pe plicul prin care intimata a comunicat petentului acest proces-verbal.

Analizând susținerile petentului referitoare la sancționarea sa prin proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor _________ SP nr. xxxxxx/28.02.2011, instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat contravențional prin acest proces-verbal pentru parcarea neregulamentară pe străzile Mun. Oradea a autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a deține abonament de parcare sau tichet valabil de parcare, cu amenda în cuantum de 200 lei pentru fiecare faptă.

Instanța de fond a constatat că din contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit depus la dosar (f.21) faptele contravenționale reținute în sarcina petentului au fost săvârșite de conducătorul auto al autoturismului amintit, autoturism pe care, însă, petentul l-a vândut numitului Chambre A_____ la data de 11.12.2001.

În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că, având în vedere că transferul dreptului de proprietate operează, în cazul bunurilor mobile, la momentul realizării acordului de voință între părți, petentul nu mai este proprietarul autoturismului în discuție de la data de 11.12.2001, iar împrejurarea că acesta nu a fost radiat din evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule de către noul proprietar nu îi poate fi imputată petentului, acesta fiind radiat din evidențele fiscale cu privire la impozitele datorate în privința vehiculului încă de la data înstrăinării acestuia.

De altfel, prima instanță a apreciat că petentul a făcut dovada bunei sale credințe, în sensul că și-a îndeplinit obligațiile ce îi incumbau în privința radierii vehiculului de pe numele său, obligația transcrierii vehiculului revenind noului proprietar, așa cum rezultă din declarația autentică acestuia de la dosar (f.22). Mai mult, petentul a făcut dovada faptului că, în momentul în care a constatat că noul proprietar al autovehiculului nu a întreprins demersurile legale pentru transcrierea autovehiculului pe numele său, a introdus la instanță o acțiune în obligația de a face împotriva acestuia, cauză înregistrată sub nr. xxxxx/271/2011 pe rolul Judecătoriei Oradea.

Susținerile intimatei din cuprinsul întâmpinării (depusa de intimata la dosarul XXXXXXXXXXXXX in ceea ce privește toate procesele verbale de contravenție înregistrate inițial ____________________, mai sus menționat) în sensul că petentul răspunde contravențional pentru încălcarea prevederilor referitoare la parcarea autovehiculelor pe raza Mun. Oradea, conform art. 192 alin. (2) din Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în Mun. Oradea, aprobat prin HCL a Mun. Oradea nr. 640/2006, cu modificările și completările ulterioare, ,,proprietarul autovehiculului, așa cum acesta este stipulat în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule” nu au putut fi primite față de împrejurarea invocată mai sus referitoare la modul de transmitere a dreptului de proprietate în aceste situații.

Prima instanță a reținut că în materie contravențională, obligația intimatei de a dovedi cu probe fapta reținută în sarcina petentului este confirmată și în cauza A_____ contra României, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că „nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care și prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri din partea autorității, atrage încălcarea art.6 din Convenție. De asemenea Curtea arată că instanța trebuie să realizeze un echilibru între autorii prezumați ai faptelor interzise de lege și autoritățile însărcinate cu constatarea și sancționarea acestora.”

Prin urmare, prima instanță a apreciat că existența prezumției de autenticitate, veridicitate, legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție nu este în sine contrară Convenției, însă această prezumție trebuie interpretată în limite rezonabile, prin luarea în considerare a gravității situațiilor în care operează, cu asigurarea exercitării dreptului la apărare, cu luarea în considerare a faptului că autoritățile însărcinate cu constatarea și sancționarea contravențiilor, atunci când sunt contestate procesele verbale de contravenție încheiate, trebuie să indice clar faptele pe care le impută și să ofere suficiente probe care să fundamenteze o eventuală declarație de culpabilitate.

Față de considerentele expuse mai sus, instanța de fond a apreciat că petentul nu se face vinovat de comiterea contravențiilor reținute în sarcina sa prin procesul-verbal amintit și că acesta a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal atacat, în sensul că a probat că autovehiculul nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nu se mai află în posesia sa încă din 11.12.2001 și că parcarea neregulamentară a acestuia pe raza Mun. Oradea nu îi poate fi imputată, în condițiile în care intimata nu a reușit să facă dovada faptului că petentul, și nu o altă persoană, ar fi comis faptele reținute în procesele-verbale de contravenție analizate în prezenta cauză.

Astfel, instanța de fond a admis plângerea formulată de petent și a dispus anularea procesului-verbal atacat ca netemeinic si nelegal, încheiat de intimata pe seama petentului si l-a exonerat pe acesta de plata amenzii contravenționale aplicate in suma de 200 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal recurenta A____________ I_________ ORADEA solicitând admiterea recursului și pe cale de consecință modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În motivarea recursului se arată că potrivit art. 169 alin.3 din HCL Oradea nr.640/2006, sancțiunea contravențională se aplică deținătorului autovehiculului oprit/staționat/parcat neregulamentar iar prin deținător de vehicul se înțelege potrivit art. 192 alin. 2 din același act normativ – proprietarul autovehiculului așa cum acesta este stipulat în evidențe la Serviciul Permise și Înmatriculări la data constatării faptei. Prin urmare, recurenta arată că procesul verbal de contravenție atacat a fost în mod corect încheiat pe numele petentului intimat. De asemenea, recurenta mai arată că potrivit art. 11 alin. 3 din OUG nr.195/2002 proprietarul unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv, obligație nerespectată de către petent. Totodată, recurenta mai arată că potrivit art.170 alin. 3 din HCL Oradea nr. 640/2006 astfel cum a fost modificată prin HCL 517/2009 deținătorul legal al autovehiculului are obligația de a comunica organului care a aplicat sancțiunea în termen de maxim 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționarea a contravențiilor faptele personale ale persoanei căreia i-a vândut autovehiculul, de a completa o declarație pe proprie răspundere sub sancțiunea prevederilor Codului penal cu privire la fals în declarații și de a prezenta documente doveditoare pentru vânzarea autovehiculului, obligație care de asemenea nu a fost respectată de petent.

În drept a invocat dispoz. art. 299, 304 pct. 8 și 9, 304 indice 1 și 312 Cod proced. civilă, ale OG nr.2/2001 și ale HCL Oradea nr.640/2006.

Intimatul prin întâmpinarea de la dosar a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate. În motivarea acesteia, intimatul arată că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa întrucât autoturismul parcat neregulamentar l-a vândut în urmă cu 10 ani numitului Chambre A_____, moment de la care nu s-a mai aflat niciodată în posesia autoturismului astfel încât era imposibil să parcheze neregulamentar acest autoturism așa cum i se impută prin procesul verbal de contravenție atacat.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu sub toate aspectele în baza art.304 indice 1 Cod proced. civilă, Tribunalul Bihor constată că recursul formulat este nefondat și pe cale de consecință îl va respinge pentru următoare considerente:

Obiectul dedus judecății îl reprezintă plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție _________ SP nr.xxxxxx/28.02.2011 prin care petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 191 alin.1 din HCL Oradea nr.640/2006 constând în aceea că la data de 11 martie 2010 a parcat neregulamentar autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________. Oradea, respectiv nu a avut tichet sau abonament de parcare.

Din contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit aflat la fila 23 dosar fond rezultă că petentul a înstrăinat la data de 11 decembrie 2001 autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX numitului Chambre A_____ iar din declarația notarială aflată la fila 21 dosar fond rezultă că numitul Chambre A_____ s-a obligat față de vânzătorul S______ L_______ de a face demersurile în vederea radierii autoturismului de pe numele vechiului proprietar și înscrierea acestuia pe numele noului proprietar. Prin urmare, instanța de recurs constată că la data încheierii procesului verbal de contravenție ce face obiectul prezentului dosar, petentul-intimat nu mai îndeplinea calitatea de proprietar și nici pe cea de deținător al autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nemaiavând paza juridică și nici pe cea materială asupra bunului înstrăinat. Ori, răspunderea contravențională ca și cea penală este personală ceea ce presupune că persoana sancționată este aceeași cu persoana care a săvârșit fapta contravențională sau penală după caz. Întrucât petentul intimat a făcut dovada transmiterii calității de posesor al autoturismului menționat în procesul verbal de contravenție, agentul constatator avea obligația de a face dovada contrară, respectiv de a indica autorul comiterii faptei contravenționale reținute în procesul verbal de contravenție. Simplul demers al agentului constatator de a prelua din evidențele Serviciului de Permise și Înmatriculări Auto a datelor de identificare a proprietarului autoturismului, date care nu au fost actualizate mai bine de un deceniu nu conduc la ideea că fostul proprietar a săvârșit contravenția prevăzută în procesul verbal de contravenție. De altfel, petentul-intimat a făcut dovada bunei sale credințe prin aceea că a procedat la radierea autoturismului înstrăinat din evidențele fiscale ale administrației financiare și mai mult a promovat o acțiune având ca obiect obligația de a face, respectiv de a obliga noul proprietar de a transcrie autoturismul înstrăinat pe numele său, obligație legală care revine acestuia din urmă.

Văzând că petentul-intimat nu îndeplinește calitatea de autor al contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție atacat și că agentul constatator are obligația de a stabili în mod indubitabil persoana care a săvârșit contravenția față de care s-a încheiat procesul verbal de contravenție imputat petentului, obligație neîndeplinită de către acesta, prin prisma dispoz. OG nr.2/2001 și ale 312 din Codul de proced. civ., Tribunalul Bihor urmează să respingă ca nefondat recursul formulat și să mențină ca legală și temeinică hotărârea atacată.

Urmează să se constate că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta A____________ I_________ ORADEA cu sediul în Oradea, Piața unirii nr. 1, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul S______ L_______ cu domiciliul în Oradea, ______________________, ________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totalitate.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2013

Red.Jud. B.D.

Red.jud.fond.D.C.A.

Tehn.red. C.H./2 ex/16.12.2013