Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 173/R/2014

Ședința publică de la 04 Martie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE B_______ P______

Judecător G______ G______

Judecător C______ N______

Grefier N_______ V_______ C_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent A____ S_____ C_____ și pe intimat I__ B____ BIROUL RUTIER PV CP NR. xxxxxxx/02.11.2012, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică , la ordine, se prezintă pentru intimată cons. juridic T________ O___ L_______, lipsă fiind recurentul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de grefier, evidențiind părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata precum și mențiuni referitoare la modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Reprezentantul intimatei depune la dosar delegație și arată că nu mai are cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.

Reprezentantul intimatei având cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

TRIBUNALUL

Deliberând

Asupra recursului de față reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1479/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău a fost respinsă plângerea formulată de petentul A____ S_____ C_____ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 2.11.2012 întocmit de intimatul I__ Bacău.

Pentru a pronunța sentința recurată, instanța de fond a reținut următoarele:

„Prin procesul verbal de sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx încheiat la 02.11.2012, petentul a fost sancționat in baza art. 100, alin 3, lit. b, din OUG nr. 195/2002 cu măsura principală de sancționare contravențională de 4 puncte amendă și “Avertisment”. S-a reținut, ca situație de fapt, că la data de 02.11.2012, petentul a condus autovehiculul marca “Citroen” cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și la trecerea pentru pietoni nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare, faptă prevăzută de art. 135, lit. h din HG 1391/2006. Totodată, petentul nu purta centura de siguranță, faptă prevăzută de art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002.

Aplicarea sancțiunii și întocmirea procesului verbal de contravenție a fost făcută de către agentul constatator din cadrul I.P.J. Bacău.

Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.

Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, pe parcursul judecății, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție.

Instanța constată ca sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, că este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În această situație, petentul a beneficiat de garanțiile oferite de art. 6 din CEDO însă prezumția sa de nevinovăție a fost răsturnată .

Rezultă, așadar, că forța probantă a procesul-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.”

Împotriva acestei sentința a declarat recurs petentul A____ S_____.

În motivare s-a arătat că sentința pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală, neexistând nici un fel de probă care să susțină cele arătate în cuprinsul procesului verbal.

Cererea nu a fost motivată în drept.

Instanța reține recursul ca fiind întemeiat.

Astfel, la analiza temeiniciei procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a avut în vedere prezumția de temeinicie a acestuia pornind de la faptul că actul sancționator a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator aflat în exercițiul funcțiunii.

Instanța reține însă că aplicarea acestui principiu cu privire la contravenție prevăzută de art. 135 lit h din HG 1391/2006 s-a făcut în mod greșit de instanța de fond.

Astfel, în analiza forței probante a unui proces verbal instanța reține că trebuie avute în vedere pe de o parte miza pentru cel sancționat, respectiv consecințele pe care acesta le va suporta ca urmare a menținerii procesului verbal prin care i-a fost aplicată sancțiunea și pe de altă parte principiul dreptului la apărare.

Aplicând ambele criterii la situația de fapt dedusă judecății, instanța reține că în cauză nu ar fi trebuit să se pornească de la premiza că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate și temeinice.

În acest sens, instanța reține că miza pentru petent era deosebit de importantă, pe lângă sancțiunea amenzii aceasta aplicându-i-se acesteia și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, iar în ce privește respectarea dreptului la apărare instanța reține pe de o parte că organul constatator nu a produs nici un fel de probă în sprijinul celor menționate în cuprinsul procesului verbal.

Instanța reține în acest sens că agentul constatator nu a probat în nici un fel cele reținute prin procesul verbal în condițiile în care contravenția prevăzută de art. 135, lit. h din HG 1391/2006 presupune o ______________ de aprecieri cu privire la direcția de deplasare a autovehiculului condus de petent, sensul pe care se deplasa pietonul, împiedicarea acestuia de a se deplasa nestingherit pe trecerea de pietoni, etc.

Reținând așadar că în cauză nu se putea da efect prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal, faptul că intimata I__ Bacău nu a administrat nici o altă probă în sprijinul celor reținute prin procesul verbal, instanța va admite recursul cu privire la soluția pronunțată de instanța de fond în ce privește contravenția prevăzută de art. 135 lit h din HG 1391/2006.

În ce privește contravenția prevăzută de art. 36 alin 1 din OUG nr. 195/2002, instanța reține că în mod corect s-a dat efect prezumției de temeinicie a procesului verbal, consecințele săvârșirii acestei contravenții fiind mult reduse față de cea anterior analizată(limitele amenzii, inexistența unei sancțiuni complementare).

Va modifica prin urmare sentința recurată în sensul că va admite în parte plângerea și va anula procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/2.11.2012 doar în ce privește fapta prevăzută de art. 135 lit h din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin 3 lit b din OUG nr. 195/2002 urmând a menține restul dispozițiilor din procesul verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite recursul.

Modifică sentința recurată în sensul că admite în parte plângerea și anulează procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/02.11.2012 doar în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 135 lit. b din HG 1301/2006 și sancționată de art. 100 al. 3 lit. b din OUG 195/2002.

Menține restul dispozițiilor din procesul verbal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2014

Președinte, B_______ P______	Judecător, G______ G______	Judecător, C______ N______
	Grefier, N_______ V_______ C_______

Red. Sent.-civ. V______ VC

Tehnored.dec.civ. G______ G

Ex.2/30.06-01.07.2014