Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1172/2013

Ședința publică de la 18.07.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : G_______ T________

GREFIER : M____ D_____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul C____ D____ Ș_____ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul C____ D____ Ș_____ asistat de av. L____ G________- mandatar cu împuternicire avocațială la dosar. A lipsit reprezentantul intimatului IPJ Hunedoara.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care :

Fiind primul termen de judecată în baza art. 131 din Noul Cod de procedură civilă , instanța verificându-și competența a constatat că este competentă, general, material și teritorial să soluționeze prezenta plângere conform disp.art. 94 pct. 4 din același act normativ, coroborat cu art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Având cuvântul asupra probelor de care înțelege să se folosească în susținerea plângerii , mandatara petentului av. L____ G________ a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisurile anexate plângerii precum și a probei testimoniale pentru a dovedi faptul că _______________________ stradă înfundată.

Instanța față de actele dosarului și de ceea ce se voiește a se dovedi prin audierea martorului, apreciază ca inutilă proba testimonială și urmează să o respingă.

Mandatara petentului a înfățișat instanței că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de propus în apărare și a solicitat instanței acordarea cuvântului pe fond.

Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat în completarea cercetării judecătorești instanța a constatat cauza în stare de , judecată, a admis în temeiul disp.art. 255 alin.1 rap. la art. 258 alin. 1 din Noul Cod proc.civ. , atât pentru petentă cât și pentru intimat proba cu înscrisurile anexate plângerii ,respectiv întâmpinării și a acordat cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei în conformitate cu disp.art. 392 din Noul Cod proc.civ.

Av. L____ G________ – mandatara petentului – a solicitat instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în principal anularea procesului verbal cu consecința exonerării petentului de plata amenzii iar în subsidiar a cerut înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment pentru aceleași motive detaliate în plângere. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.

În baza art. 394 alin. 1 din Noul Cod proc.civ. instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei civile de față , constată următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 08.05.2013, scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit disp.art. 36 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor , petentul C____ D____ Ș_____ a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara , să dispună prin hotărârea ce va pronunța anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 25.04.2013 de către Postul de Poliție Teliucu Inferior ca netemeinic și nelegal cu consecința exonerării de la plata amenzii aplicate și anularea punctelor de amendă. În subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii amenzii cu măsura avertismentului.

Motivându-și plângerea petentul a arătat că procesul verbal a fost încheiat la data de 25.04.2013 ,ora 14,30 în localitatea Teliucu Inferior reținându-se că a condus scuter de culoare roșu cu negru pe ___________________________ Inferior, fără a avea verificarea tehnică periodică.

A considerat petentul că procesul verbal contestat nu îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de lege. Astfel deși art. 16.alin.1 al OG nr. 2/2001 prevede că procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu….locul încheierii procesului verbal … descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită , în caz contrar acesta fiind lovit de nulitate , agentul constatator a menționat la locul săvârșirii contravenției doar localitatea Teliucu Inferior , fără alte elemente de identificare.

Cu privire la acest aspect a făcut petentul referire la practica judiciară în materie.

A arătat petentul în fapt că la data de 24.04.2013 era în fața casei sale și își spăla mopedul , după care s-a urcat pe el , l-a pornit și l-a întors spre casă , făcând „ o curbă largă” ,moment în care la capătul străzii Stuparilor la circa 50 de metri dde locul unde se afla la intersecția cu ____________________ un echipaj de poliție ,care , necoborând , din mașină l-au întrebat unde îi este casca și actele după care i-au cerut să-i urmeze cu scuter cu tot.

A relatat petentul că într-adevăr nu a avut asupra sa nici casca și nici actele, că a încercat să explice polițiștilor că tocmai a spălat scuterul și dorea să-l bage în curte, dar aceștia i-au cerut să-i urmeze la postul de poliție unde i s-a întocmit procesul verbal și totodată i s-a solicitat să prezinte a doua zi actele la Postul de poliție, ceea ce a și făcut.

A menționat petentul că a fost amendat pentru lipsa verificării tehnice periodice și chiar în aceeași zi a achitat jumătate din cuantumul amenzii aplicate însă în procesul verbal a fost menționată greșit suma ce trebuia achitată fiind consemnată în procesul verbal suma de 375,50 lei în loc de 337,50 cum ar fi fost corect , astfel că a suferit o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.

A susținut petentul că la momentul încheierii procesului verbal a refuzat să-l semneze dar agentul constatator nu a prezentat nici un martor asistent care să semneze procesul verbal , făcând doar mențiunea că nu au fost identificați martori asistenți , cu toate că postul de poliție se află situat în centrul comunei și nu era imposibil de găsit un martor.

În drept petentul a invocat prevederile OG nr. 2/2001 și CEDO.

Petentul a anexat plângerii , duplicatul procesului verbal ________ nr. xxxxxxx (f.3),,originalul procesului verbal de îndeplinire a procedurii de afișare (f. 4) xerocopia conformă cu originalul a chitanței ________ nr. 1805/26.04.2013 cu care a achitat suma de 375,5 lei menționată în procesul verbal ca fiind jumătate din cuantumul amenzii de 675 lei.(f. 5).

Prin întâmpinarea formulată (f. 9), intimatul IPJ Hunedoara a solicitat instanței să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent și să mențină ca temeinic și legal actul sancționator așa cum a fost întocmit de către agentul constatator.

A arătat intimatul în fapt că , petentul C____ D____ Ș_____ , a fost sancționat conform prevederilor legale, pentru că a condus scuterul , pe drum public , fără verificarea tehnică periodică.

A precizat intimatul că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii enumerate la art. 16 din OG nr. 2/2001 fiind trecut atât locul încheierii procesului verbal – Teliucu Inferior cât și cel al săvârșirii contravenției – _________________________________> A înfățișat intimatul că , petentul este cunoscut ca persoană căreia îi place să sfideze legile de circulație în ceea ce privește mopedul pe care îl deține, pe rolul Judecătoriei Hunedoara fiind înregistrată încă o plângere contravențională având ca obiect lipsa căștii de protecție și a documentelor (dosar XXXXXXXXXXXXX)

A considerat intimatul că întrucât nu există probe în susținerea contrariului celor consemnate în procesul verbal , plângerea petentului nu constituie doar un abuz al dreptului de liber acces la justiție, că procesul verbal are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției acestuia atâta timp cât nu este în măsură să prezinte o probă contrară celor constatate și consemnate de agentul constatator.

A apreciat intimatul că sancțiunile trebuie să-și atingă scopul de prevenție și disciplinare rutieră pentru care au fost reglementate în actele normative și a precizat că sunt în cuantumul minim prevăzut de lege.

A susținut intimatul că procesul verbal a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

A învederat intimatul că individualizarea sancțiunii este făcută de legiuitor , agentul constatator trebuind doar să încadreze corect fapta.

A susținut intimatul că restricțiile impuse de semnele de circulație cât și prin lege pentru anumite categorii de autovehicule sunt indicii ale pericolului social existent și totodată măsuri de protecție și siguranță, nefiind necesară o altă apreciere a pericolului social creat prin săvârșirea faptei.

În drept, intimatul a invocat OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice ; HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002; OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 244 alin. (4) din Codul de procedură civilă solicitând judecarea și în lipsă.

Intimatul a anexat întâmpinării originalul procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/25.04.2013 întocmit de Postul de Poliție Teliucu Inferior.(f. 10),, raportul agentului constatator(f.11),,xerocopia procesului verbal de îndeplinire a procedurii de afișare (f.12), proces verbal din 25.04.2013 (f. 13)declarație petent (f. 14).

Prin răspunsul la întâmpinare (f. 17-18) petentul a formulat aceleași apărări ca și în plângere susținând că plângerea sa nu este introdusă în mod abuziv așa cum apreciază intimatul ci se bazează pe anumite argumente de fapt și de drept și că potrivit art. 21 din Constituția României orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor și a intereselor sale legitime.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/24.04.2013 întocmit de Postul de Poliție Teliucu Inferior s-a constatat că, la data de 24.04.2013 orele 13,50 petentul C____ D____ Ș_____ a condus pe ___________________________ Inferior un scuter de culoare roșu cu negru fără a avea verificarea tehnică periodică.

S-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 10 alin.1 din OUG 195/2002 fiind sancționat cu 9 puncte amendă în valoare de 675 lei în baza art. 102 alin.1 pct. 1 din același act normativ (f. 3 și 10).

Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Cu privire la legalitatea procesului verbal , instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte de lege.

Din simpla lecturare a procesului verbal, rezultă că abaterea contravențională a fost descrisă în mod complet fiind neîntemeiată critica de nelegalitate invocată de petent ce vizează încălcarea disp.art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001.

Nici lipsa unui martor asistent la întocmirea procesului verbal nu poate fi considerată ca motiv de anulabilitate câtă vreme agentul constatator a procedat potrivit art. 19 alin.3 menționând motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod.

Menționarea eronată a sumei de 375,5 lei ca fiind jumătate din minimul amenzii nu constituie o vătămare dovedită de petent în condițiile în care nu a probat că i s-a refuzat plata sumei de 337,5 lei cât reprezintă în mod corect jumătate din minimul amenzii.

Ca atare, o astfel de eroare de calcul fără a proba o vătămare efectivă nu poate conduce la anulabilitatea procesului verbal.

Privind temeinicia procesului verbal prin prisma motivelor invocate , a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente instanța reține că în baza art. 10 alin.1 din OUG 195/2002 este interzisă circulația vehiculelor ( deci și a mopedelor) pe drumurile publice care nu corespund din punct de vedere tehnic și a celor al căror termen de valabilitate a expirat.

În baza art. 102 alin.2 din OUG 195/2002 amenda contravențională de la alin.1 ( cea prevăzută în clasa a IV a de sancțiuni) se aplică și în cazurile în care se săvârșește o faptă pentru care se aplică 6 puncte de penalizare potrivit art. 108 alin.1 lit. „d”.

În speță, petentul nu a prezentat agentului constatator dovada verificării tehnice periodice a mopedului , deși, așa cum rezultă din xerocopia propriei sale declarații dată în fața organelor de poliție în data de 24.04.2013 (f. 14) „ s-a angajat să anexeze acestei declarații în data de 25.04.2013 orele 14:00 actele scuterului în copie xerox” (f. nr.7).

Prin urmare, se poate concluziona că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.

Cu referire la sancțiunea amenzii este de observat că agentul constatator i-a aplicat petentului o sancțiune de 9 puncte amendă cât reprezintă limita minimă specială ( clasa a IV a de sancțiuni prevăzând de la 9 la 20 puncte amendă).

Față de acestea și având în vedere importanța normei rutiere încălcate pentru siguranța rutieră a participanților la trafic ( inclusiv a petentului) instanța apreciază că doar sancțiunea amenzii poate conduce la atingerea scopurilor de prevenție și reeducare a conduitei ulterioare a petentului și nu se justifică înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.

Raportat la considerentele expuse mai sus, instanța apreciind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent o va respinge și pe cale de consecință va menține procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/25.04.2013 întocmit de Postul de Poliție Teliucu Inferior.

Văzând și disp.art. 36 alin.2 din OG nr. 2/2001 modificată și completată prin Legea nr. 76/2012, instanța va obliga pe petent la plata sumei de 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C____ D____ Ș_____ domiciliat în Hunedoara comuna Teliucu Inferior ______________________ ,jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara cu sediul în D___ ______________________. 130 județul Hunedoara și în consecință :

Menține procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/25.04.2013 întocmit de Postul de Poliție Teliucu Inferior .

Obligă pe petent la plata sumei de 30 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 18.07.2013.

PREȘEDINTEGREFIER

G_______ TrandafirMaria D_____

Red.TG/29.07.2013

tehnored.DM/29.07.2013/5 ex.