Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1459

Ședința publică din 14 octombrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : Z______ C_____

Judecător: C_____ A___

Grefier : I_____ A___ O___

Pe rol, judecarea apelului formulat de petentul R______ R___, împotriva sentinței civile nr. 2608 din data de 26 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimați fiind I____________ de Poliție Județean Suceava și Asociația de Locatari nr. 6 Câmpulung Moldovenesc.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier Talpalariu G______ pentru prim-intimat, lipsă fiind apelantul și secund-intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constată că s-au depus la dosar precizări din partea apelantului, prin care arată că înțelege să se judece în calitate de intimat cu I.P.J. Suceava, cel care a încheiat procesul verbal de contravenție contestat. Totodată constată că s-a depus din partea Asociației de Locatari nr. 6 Câmpulung Moldovenesc o adresă prin care arată că nu are nicio legătură cu prezenta cauză.

Față de precizările apelantului, instanța scoate din cauză pe intimata Asociația de Locatari nr. 6 Câmpulung Moldovenesc și rectifică citativul în sensul că în calitate de intimat figurează doar I____________ de Poliție Județean Suceava.

Consilier juridic Talpalariu G______ pentru intimat depune delegație de reprezentare, arătând că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul în combaterea apelului.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului pentru motivele arătate prin întâmpinare și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Petentul R______ R___ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal ________ nr xxxxxxx din 02.04.2014 înregistrată pe rolul Judecătorie Rădăuți prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 765 pentru faptul că a circulat pe raza localității Clit cu viteza de 97 Km/h și avertisment pentru faptul că nu purta centura de siguranță.

În fapt petentul precizează că la momentul la care a fost oprit în trafic i s-a comunicat că circula cu viteza de 97 km/h fapt pentru care nu a formulat obiecțiuni față de acest aspect dar nu i s-a comunicat că urmează a fi sancționat și pentru o altă faptă contravențională în condițiile în care avea aplicată centura de siguranță.

În susținere, petentul depus copia procesului verbal contestat și a solicitat să fie ascultat în calitate de martor numitul Badian O_____

Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale menționând că sancțiunea aplicată petentul nu a făcut dovada contrarie a celor consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției.

Prin sentința civilă nr. 2608 din data de 26 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți a fost respinsă plângerea contravențională.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut sub aspectul legalității, că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, s-a reținut că acesta, conținând constatările personale ale agentului constatator, face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului contestator.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Petentul nu a contestat prima faptă contravențională respectiv faptul că ar fi depășit limita de viteză pe raza unei localități fapt pentru care instanța de fond a apreciat că nu a răsturnat prezumția de temeinice de care se bucură procesul verbal de constatare a faptei contravenționale.

Forța probantă a procesului verbal este întărită și de celelalte documente depuse de intimată respectiv: fotografii, atestat operator radar, buletin de verificare metrologică.

Referitor la aparatul radar acesta a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare xxxxxxx din 01.04.2014 din care rezultă că acesta este montat pe auto MAI xxxxx. În cuprinsul procesului verbal s-a menționat că înregistrarea abaterii s-a realizat cu aparatul radar montat pe autovehiculul MAI xxxxx, dând posibilitatea instanței de a verifica dacă respectivul aparat îndeplinește condițiile legale.

Agentul constatator are eliberat atestatul xxxxx din 07.04.2010.

Petentul nu a răsturnat temeinicia procesului verbal fapt pentru care va respinge plângerea contravențională.

Referitor la cealaltă faptă contravențională instanța de fond a reținut că la momentul întocmirii procesului verbal petentul nu a formulat obiecțiuni cu privire la cele consemnate. Faptul că a semnat acest proces verbal presupune că a luat la cunoștință despre conținutul acestuia în întregime iar eventualele susțineri ulteriore precum că ar fi fost semnat fără a-l citi nu sunt pertinente.

În condițiile în care situația de fapt ar fi fost diferită, la momentul respectiv petentul ar fi trebuit să solicite să se menționeze obiecțiunile sale.

Nu s-a putut reține nici susținerea petentului referitor la proces verbal completat fără a se menționa numărul auto și numele petentului pentru a fi folosite numai pe contravenienții „neînțelegători” în condițiile în care fapta a fost constată la ora 17.56 oră menționată în procesul verbal încheiat la ora 18.00 iar în plus față aceste date și cele menționate de petent mai sunt totuși menționate și marca autoturismului.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, fapt pentru care s-a constatat că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată motiv pentru care a fost respins și capătul subsidiar de cerere respectiv înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.

Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel petentul R______ R___ I___, criticând-o pentru nelegalitate și netemienicie.

În dezvoltarea motivelor de apel, a arătat că nu a contestat sancțiunea principală referitoare la viteza cu care circula și că a contestat sancțiunea privind nefolosirea centurii de siguranță, faptă pe care nu a săvârșit-o, această faptă fiind adăugată în procesul verbal de contravenție de către agentul constatator, fiind astfel păcălit de un polițist necinstit.

A mai arătat că a răsturnat afirmația agentului constatator prin proba testimonială administrată cu martorul propus și audiat, fiind singurul care a asistat la control și a cunoscut exact ceea ce s-a întâmplat în realitate.

Fără nicio justificare instanța de fond nu a ținut cont de mărturia depusă și nu a găsit nici un element care să infirme susținerile și declarația martorului.

Consideră că respingerea plângerii sale este netemeinică și lipsită de suport probator din partea instanței.

A solicitat admiterea apelului, anularea sentinței atacate și admiterea plângerii.

Intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava a depus la dosar întâmpinare (filele 17 - 18).

A arătat, față de susținerile petentului invocate în cererea de apel, consideră că sunt nefondate, sentința instanței de fond este legală și temeinică, dată în baza probatoriului administrat, instanța stabilind, în mod corect, că actul de constatare este legal și temeinic. Fapta contravențională de a depăși viteza maximă admisă a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, probă tehnică care nu poate fi combătută decât cu o probă de cel puțin aceeași valoare.

Aparatul radar măsoară vitezele în regim staționar și în regim de deplasare, conform Buletinului de verificare eliberat de Laboratorul de metrologie, document care corespunde prevederilor înscrise în Norma de Metrologie Legală NML 021-05 din 23.11.2005.

Cu privire la cea de-a două faptă contravențională, petentul deși a avut posibilitatea de a-și susține cauza , în condiții de egalitate, a afirmat doar că situația nu corespunde realității, fără a propune probe care să răstoarne prezumția de temeinicie a constatări.

A mai arătat că nerespectarea normelor rutiere și fapta de a nu purta centura de siguranță reprezintă una din principalele cauze ale producerii de evenimente rutiere grave soldate cu victime sau pagube însemnate, iar prin pronunțarea unor astfel de soluții arbitrare s-ar crea un precedent nefavorabil cu efect asupra îndeplinirii atribuțiilor legale stabilite conform art. 1 alin. 2 și 3 din OUG nr. 195/2002.

Pe cale de consecință, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile ca temeinică și legală.

Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de apel formulate, și în raport de întregul complex probator, ca și de dispozițiile aplicabile și criticile aduse instanței de fond, Tribunalul expune următoarele:

Tribunalul reține că atât prin plângerea formulată cât și prin prezentul apel , apelantul petent a înțeles să critice doar fapta contravențională de a conduce autoturismul fără a purta centura de siguranță.

Prin procesul verbal ________ nr xxxxxxx din 02.04.2014 întocmit de intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, petentul apelant a fost sancționat contravențional cu sancțiunea amenzii de 765 lei, avertisment și 8 puncte de penalizare, în baza art. 108 alin. 1 lit. „d” pct. 3, art.102 alin.2 și art. 108 alin.1 lit.a pct.3, art.99 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, motivat de faptul că în ziua de 02.04.2014, în jurul orelor 17.56, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare SV XXXXXXXXX, în localitatea A_____, _______________ fost depistat și înregistrat de către aparatul radar rulând cu viteza de 97km/h, (+47 km/h) depășind limita de viteză legală stabilită pe acel sector de către administratorul drumului, de 50 km/h. De asemenea, petentul a mai fost sancționat în baza art. 108 alin. 1 lit. „a” pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, pentru faptul că nu ar fi folosit centura de siguranță, faptă prevăzută de art. 36 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.

În mod corect prima instanță a constatat ca legal procesul verbal de contravenție pe baza materialului probator administrat în fața acestei instanțe.

Astfel , Tribunalul reține din probele administrate că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu .

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție raportat la critica formulată de apelantul intimat doar față de fapta sancționată de art. 108 alin. 1 lit. „a” pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, respectiv nefolosirea centurii de siguranță, faptă prevăzută de art. 36 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, Tribunalul reține că prin probele administrate petentul apelant a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului verbal.

Astfel , potrivit declarației martorului audiat de instanța de fond (f.28) Tribunalul reține că la momentul constatării contravenției , petentul apelant purta centura de siguranță.

Față de cele de mai sus, Tribunalul reține că din probele administrate în cauză a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal contestat, fiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție în ceea ce privește fapta sancționată de art. 108 alin. 1 lit. „a” pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.

Pentru aceste motive în baza art. 480 C.pr.civ., Tribunalul va admite apelul declarat de petentul R______ R___ împotriva sentinței civile nr. 2608 din data de 26 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, va schimba în tot sentința apelată și va anula în parte procesul verbal de contravenție în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite apelul declarat de petentul R______ R___, cu domiciliul în mun. Câmpulung Moldovenesc, ________________________. 26 A, ____________. A, ____________, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 2608 din data de 26 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ________________. 9, jud. Suceava.

Schimbă în tot sentința apelată nr. 2608 din data de 26 septembrie 2014.

Anulează în parte procesul verbal de contravenție în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 14 octombrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Z______ C_____ C_____ A___ I_____ A___ O___

Red. C.A.

Jud. fond. S_____ G.M.

Tehnored. I.A.

Ex. 2/10.11.2015