DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA a II-a C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 456

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.01.2016

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE: L_____ G_____

JUDECĂTOR: L______ P_______

GREFIER: S_____ A___________

Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulata de apelantul Ț____ A________ I____, împotriva sentinței civile nr. 2271/20.02.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei de ședință, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că pricina se află la primul termen de judecată după care:

Față de împrejurarea că reclamantul nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația emisă pentru termenul de judecată de astăzi, instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de apel și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra prezentei cauze de apel se constată următoarele:

Prin plângerea introdusă la Judecătoriei Călărași la data de 21.08.2014 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul Ț____ A________ I____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Călărași, ___________________, jud. Călărași, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul I__ Călărașii, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/15.08.2014.

În motivarea plângerii sale contravenientul a arătat, în esență, că la data de 15.08.2014 a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 810 lei, pe motiv că ar fi condus autoturismul pe drumurile publice aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, ceea ce nu corespunde realității.

A invocat excepția nulității procesului verbal față de faptul că aparatul nu a fost testat și nu i-a fost prezentat rezultatul testării și nici omologarea aparatului alcooltest, apreciind că valoarea indicată nu corespunde realității.

În dovedirea plângerii, contravenientul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal contestat și cartea de identitate.

Intimata I__ CĂLĂRAȘI nu a formulat întâmpinare.

La termenul din data de 22.10.2014, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași, invocată din oficiu.

Prin sentința civilă nr. 2901 din data de 22.10.2014 s-a admis exceptia necompetenței teritoriale a Judecătoriei C_______ și s-a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 3, cererea fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

La termenul de judecată din data de 19.12.2014, instanța a dispus introducerea în cauză a DGPMB – BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ.

La data de 19.02.2015, intimata DGPMB – BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntmeiată.

În motivare, s-a arătat în esență, că procesul-verbal sancționator îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 și 17 din OG 2/2001. s-a mai menționat că fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, alcoolemia fiind stabilită prin testarea cu aparatul etilotest DRAGER ARRJ-0125. în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, s-a învederat că aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și prezintă un caracter proporțional cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite.

În drept au fost invocate dispoz. art. 15 și 16 din OG 2/2001, art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002.

În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Prin sentinta civila nr. 2271/20.02.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București s-a respins , ca neintemeiata, plângerea contravențională formulata de petentul Ț____ A________ I____, procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/15.08.2014 in contradictoriu cu intimata DGPMB-BPR si s-a admis exceptia lipsie calitatii procesual pasive a intimatei I__ C_______, cu consecinta respingerii plangerii impotriva acesteia, ca fiind introdusa fata de o persoana fara calitate procesual pasiva.

Analizând actele și lucrările cauzei, instanța a reținut ca, in conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 NCPC se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrare de probe ori după caz cercetarea în fond a pricinii.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei I__ C_______, instanța reține că potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 - Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit art. 33 alin. 1 din același act normativ - Judecătoria va fixa termen de judecată, care nu va depăși 30 de zile, și va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei.

Din analiza dispozițiilor legale anterior menționate, rezulta că în cadrul plângerii contravenționale, calitatea procesuală pasivă este deținută de către organul care a aplicat sancțiunea.

Întrucât procesul-verbal contestat ________ nr. xxxxxxx/15.08.2014 a fost întocmit de către un agent din cadrul GGPMB – Brigada rutieră, iar nu din cadrul I__ CALARAȘI, rezultă că intimata I__ C_______ nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauzeă.

Pe fondul cauzei, s-a apreciat ca, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 15.08.2014, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002.

Astfel, în actul de constatare s-a reținut de către organul constatator că petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe splaiul independenței din direcția piața unirii către Calea Victoriei sub influența băuturilor alcoolice, fapt atestat de aparatul DRAGER __________ – 0125 care la poziția xxxxx a identificat o valoare de 0,22 mg/l în aerul expirat. Nu dorește deplasarea la INML.

Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța a constatat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de către petent respectiv acela că procesul-verbal i-a fost prezentat fără a i se aduce la cunoștință de cele reținute în sarcina acestuia cât și de cuprinsul procesului-verbal, precum și de rezultatul testării, s-a considerat că a rămas la nivel de simplă alegație, nefiind susținut prin niciun mijloc de probă.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Instanța a constatat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție are la bază înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimată, rezultatul testării cu aparatul alcooltest și buletinul de calibrare al aparatului (f. 9-10).

S-a reținut că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal contravențional încheiat, respectiv nu a făcut dovada celor afirmate deși această obligație îi incumba potrivit art. 249 C__.

Sub aspect sancționatoriu, instanța a reținut că sancțiunea aplicată îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Instanța constată că au fost respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal. Sancțiunea amenzii a fost aplicată în cuantum minim, petentul neaflându-se la prima abatere de natură contravențională, iar prin fapta de conducere sub influența băuturilor alcoolice petentul a pus în pericol siguranța celorlalți participanți în trafic.

Pentru considerentele expuse mai sus, s-a respins plângerea contravențională și s-a menținut procesul-verbal de contravenție, având în vedere că a fost legal și temeinic întocmit.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel petentul la data de 22.05.2015, inaintat spre solutionare Tribunalului Bucuresti sectia a II-a C_________ Administrativ si Fiscal , criticile aduse find imprejurarea ca rezultatul testarii nu i s-a comunicat, ca bonul etilotest trebuia sa fie insusit de el, ori, aceste incalcari ale legii se sanctioneaza cu nulitatea procesului verbald e contraventie.

La pelul formulat s-a depus intampinare, prin care s-a solicitat sa se respinga apelul, ca nefondat.

Examinand apelul formulat din prisma prev. art. 476-480 din N.C__- in raport de exceptia nulitatii cererii de apel, pentru netrimbrare se retin urmatoarele :

Asa cum rezulta din cuprinsul sentintei civile nr. 2271/20.02.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București s-a respins , ca neintemeiata, plângerea contravențională formulata de petentul Ț____ A________ I____, procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/15.08.2014 in contradictoriu cu intimata DGPMB-BPR si s-a admis exceptia lipsie calitatii procesual pasive a intimatei I__ C_______, cu consecinta respingerii plangerii impotriva acesteia, ca fiind introdusa fata de o persoana fara calitate procesual pasiva.

In considerentele solutiei pronuntate, s-a apreciat ca, referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei I__ C_______, instanța reține că potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 - Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit art. 33 alin. 1 din același act normativ - Judecătoria va fixa termen de judecată, care nu va depăși 30 de zile, și va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei.Asadar, calitatea procesuală pasivă este deținută de către organul care a aplicat sancțiunea. Întrucât procesul-verbal contestat ________ nr. xxxxxxx/15.08.2014 a fost întocmit de către un agent din cadrul GGPMB – Brigada rutieră, iar nu din cadrul I__ CALARAȘI, rezultă că intimata I__ C_______ nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauzeă.

Referitor la fondul cauzei, s-a apreciat ca, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 15.08.2014, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002.

Potrivit dispoz.art. 23 din O.U.G.80/2013,

,, (1) Taxele judiciare de timbru se platesc anticipat, cu exceptiile prevazute de lege.
(2) Daca cererea de chemare in judecata este netimbrata sau insuficient timbrata, reclamantului i se pune in vedere, in conditiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedura civila, obligatia de a timbra cererea in cuantumul stabilit de instanta si de a transmite instantei dovada achitarii taxei judiciare de timbru, in termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicarii instantei. Prin aceeasi comunicare instanta ii pune in vedere reclamantului posibilitatea de a formula, in conditiile legii, cerere de acordare a facilitatilor la plata taxei judiciare de timbru, in termen de 5 zile de la primirea comunicarii. Dispozitiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedura civila raman aplicabile in ceea ce priveste complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare in judecata. Instanta insa nu va proceda la comunicarea cererii de chemare in judecata in conditiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedura civila, decat dupa solutionarea cererii de acordare a facilitatilor la plata taxei judiciare de timbru.”

In speta este apelata hotararea primei instante prin care s-a dispus in materie contravetionala.

Conform art. 19 din OUG80/2013, ,,In materie contraventionala, plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, precum si calea de atac impotriva hotararii pronuntate se taxeaza cu 20 lei.”

F___ de cele aratate, Tribunalul considera ca taxa de timbru datorata de apelant este de 20 lei.

Cum in cauza apelantul a fost citat cu mentiunea timbrarii cererii de apel cu taxa tb. de 20 lei, insa acesta nu s-a conformat acestei obligatii legale, Tribunalul va anula apelul, ca timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Anulează ca netimbrat apelul formulat de apelantul Ț____ A________ I____, cu domiciliul în Călărași, __________________, județul Călărași,împotriva sentinței civile nr. 2271/20.02.2015 pronunțată de judecătoria sectorului 3 București, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ, cu sediul în București, _______________________. 9/15, sectorul 3.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2016.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

L_____ G_____ L______ P_______

GREFIER

S_____ A___________

Red. Teh. Jud. L_____ G_____/jud. fond: A______ C_______ T____ /jud. sector 3