Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 374/2015

Ședința publică de la 28 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ G_______ Z______

Judecător T______ S________

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ O__, cu sediul în Slatina, _________________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 103 din 16.01.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă PFA P____ M_______ A_____, cu sediul în Drăgănești V_____, județul Teleorman și Osica de Sus ______________________, județul O__ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că a fost depusă la dosar prin serviciul registratură întâmpinare formulată de intimata petentă.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constata cauza în stare de soluționare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 103 din 16.01.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis în parte plângerea formulată de petenta PFA P____ M_______ A_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Munca O__, și s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxx încheiat de ITM O__ la data de 02.07.2014 cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxx/02.07.2014 petenta a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei deoarece în calitate de angajator a primit la muncă pe numitul R_____ M_____ A________ fără a-i întocmi acestuia contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003, fapta contravențională fiind sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ.

De asemenea, a fost sancționata cu avertisment întrucât nu a respectat termenul legal de transmitere în Registrul general de evidență al salariaților (REVISAL) a elementelor contractelor individuale de muncă pentru salariații R____ M______, S___ Ș_______ M_______ și T_____ R_____ M____ (aceste elemente trebuind transmise în ziua lucrătoare anterioară datei începerii activității), fiind încălcate astfel dispozițiile art. 4, alin. 1), lit. a) din cadrul HG nr. 500/2011.

Martora R____ M______, audiata in ședința publica din data de 05.12.2014, la solicitarea petentei a declarat că la data de 01.07.2014 la punctul de lucru al petentei din ___________________, jud. O__, se afla împreună cu S____ Ș______ M_______ și T____ R_____ M____, pentru a înmâna administratorei actele necesare angajarii în muncă, însă niciunul dintre aceștia nu a desfășurat activitate în cadrul acestei locatii.

Martora a mai declarat ca la aceeași data se afla la punctul de lucru și numitul R_____ M_____ A________ insa in calitate de consumator la una din mese, acesta urmând sa fie angajat la o data ulterioara efectuării controlului.

Martora S____ Ș______ M_______ audiata in ședința publica din data de 16.01.2015, la solicitarea petentei a declarat că a fost angajata cu contract de muncă, iar in ziua de 02.07.2014 trei lucratori ai intimatei au efectuat un control la punctul de lucru apartinand petentei, unde martora desfasura activitate conform atributiilor stabilite , de față fiind si numitul R_____ M_____, însă în calitate de consumator, administratorul punandu-i in vedere acestuia sa depuna actele necesare in vederea angajarii in muncă.

Instanța a constatat că procesul –verbal de contravenție este întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie inclusiv cu respectarea prevederilor art. 16 și art. 19 din OG nr.2/2001, din conținutul procesului-verbal rezultând că agentul constatator a precizat toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta ce pot servi al aprecierea gravității acesteia, dreptul petentului contravenient de apărare nefiind lezat pentru că toate obiecțiunile pe care putea să le ridice la data încheierii procesului-verbal de contravenție le-a putut valorifica prin plângerea formulată .

De asemenea, se reține că procesul-verbal de contravenție este întocmit cu respectarea prevederilor legale în ceea ce privește subiectul activ al contravenției ,și împrejurările în care a fost săvârșită, bucurându-se astfel de prezumția de veridicitate și legalitate , prezumție care face dovada acestor aspecte, funcția de mijloc de probă a prezumției fiind recunoscută expres de prevederile art. 1170 C.civ. și este acceptată atât în doctrină cât și în practica instanțelor judecătorești.

Chiar și CEDO precizează că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că în principiu convenția nu interzice aceasta, dar impune statelor să nu depășească o anumită limită rezonabilă până la care poate opera o prezumție și totodată să asigure respectarea drepturilor la apărare sub toate aspectele.

În dreptul român această limită este respectată , ținând seama că în toate cazurile contravenientul are posibilitatea să facă dovada contrară celor reținute în procesul-verbal de contravenție, pentru că prezumția este doar relativă și nu absolută.

Contravenția este fapta care prezintă un grad pericol social mai redus decât infracțiunea, este săvârșită cu vinovăție și este prevăzută de lege, procesul verbal de constatarea contravenției bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie care având caracter relativ poate fi înlăturată prin intermediul probatoriului administrat nemijlocit în fața instanței de judecată.

Instanța a constatat însă că agentul constatator în ceea ce privește natura și cuantumul sancțiunii aplicată petentei, nu a respectat prevederile art. 21 din OG nr.2/2001 care în alin.3. precizează că sancțiunea se aplică nu numai în limitele prevăzute în actul normativ, dar trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă.

Concret, analizand materialul probator administrat in ansamblul sau se desprinde concluzia că sanctiunea aplicata petentei este disproportionata in raport cu gravitatea faptei, instanța apreciind că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului și pentru aceste considerente, a admis în parte plângerea dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ O__, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii in totalitate a plângerii formulate de intimată și menținerea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal de contravenție.

În motivare arată că ca prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxx/02.07.2014 petenta a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei deoarece în calitate de angajator a primit la muncă pe numitul R_____ M_____ A________ fără a-i întocmi acestuia contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ. De asemenea, a fost sanctionata cu avertisment întrucât nu a respectat termenul legal de transmitere în Registrul general de evidență al salariaților (REVISAL) a elementelor contractelor individuale de muncă pentru salariații R____ M______, S___ Ș_______ M_______ și T_____ R_____ M____ (aceste elemente trebuind transmise în ziua lucrătoare anterioară datei începerii activității), fiind încălcate astfel dispozițiile art. 4, alin. 1), lit. a) din cadrul HG nr. 500/2011.

În ceea ce privește situația de fapt, intimatul a precizat că, în data de 01.07.2014, ora 10:40, inspectorii de muncă din cadrul ITM O__ au efectuat un control la punctul de lucru al petentului din Osica de Sus, unde au identificat pe R_____ M_____ - A________ ce a menționat în cuprinsul fișei de identificare faptul că prestează activitatea în cadrul PFA P____ M_______ A_____ în calitate de vânzător, din data de 27.06.2014, fără forme legale de angajare.

Inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr. xxxxxx/01.07.2014 prin care solicitau conducerii societății controlate să se prezinte în data de 02.07.2014 la sediul ITM O__ cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control în domeniul relațiilor de muncă.

În urma verificării bazei de date organizată la nivelul Inspecției Muncii, a documentelor puse la dispoziție de către petent, precum și a documentelor ridicate în verificarea efectuată pe teren în data de 01.07.2014 (înștiințarea și fișa de identificare) s-a constatat faptul că, angajatorul nu a încheiat contract individual de muncă pentru R_____ M_____ A________ la data în care a fost găsit la lucru de către agenții constatatori (01.07.2014), în condițiile în care angajatul sus­menționat a arătat faptul că nu a semnat contract individual de muncă începându-și activitatea în cadrul petentului la data de 27.06.2014, conform fișei de identificare.

S-a constatat și faptul că angajatorul nu a respectat termenul legal de transmitere în Registrul general de evidență al salariaților (REVISAL) a elementelor contractelor individuale de muncă pentru salariații R____ M______, S___ Ș_______ M_______ și T_____ R_____ M____ (aceste elemente trebuind transmise în ziua lucrătoare anterioară datei începerii activității), fiind încălcate astfel dispozițiile art. 4, alin. 1), lit. a) din cadrul HG nr. 500/2011.

Apelanta mai arată că instanța de fond a fost prea clementă atunci când a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment întrucât sancțiunea aplicată reflectă gradul de pericol social al faptei săvârșite .

La data de 25 mai 2015 intimata petentă PFA P____ M_______ A_____ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxx/02.07.2014 intimata-petentă a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei deoarece în calitate de angajator a primit la muncă pe numitul R_____ M_____ A________ fără a-i întocmi acestuia contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ. De asemenea, a fost sanctionata cu avertisment întrucât nu a respectat termenul legal de transmitere în Registrul general de evidență al salariaților (REVISAL) a elementelor contractelor individuale de muncă pentru salariații R____ M______, S___ Ș_______ M_______ și T_____ R_____ M____ (aceste elemente trebuind transmise în ziua lucrătoare anterioară datei începerii activității), fiind încălcate astfel dispozițiile art. 4, alin. 1), lit. a) din cadrul HG nr. 500/2011.

Instanța de control judiciar reține că prima instanța a apreciat în mod corect asupra legalități procesului verbal de contravenție și a faptului că nu au fost identificate cauze de nulitate din cele pre văzute la art. 17 din OG 2/2001.

Și în ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, se constată că instanța de fond a făcut o apreciere corectă a materialului probator administrat în cauză, susținerile petentei în sensul că numitul R_____ M_____ A________ nu a dorit semnarea și încheierea contractului de muncă sunt contrazise de fișa de identificare în conținutul căreia acesta a declarat personal că prestează activitatea de vânzător din data de 27.06.2014 , nu a semnat contractul de muncă, se află în perioada de probă și își desfășoară activitatea cu o normă de 8 ore/zi.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată tribunalul constată că în mod corect și legal prima instanță a dispus înlocuirea sancțiunii amnezii contravenționale cu sancțiunea avertisment, având în vedere dispozițiile art. 5 rap. la art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându – se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Prin aplicarea acestei sancțiuni, intimata-petentă urmează să fie responsabilizată cu privire la obligația de a respecta valorile sociale reglementate de actul normativ în baza căruia a fost sancționată, atrăgându – i – se, totodată, atenția că, în situația în care va mai comite astfel de fapte antisociale, i se va aplica o sancțiune mai aspră. Deși pentru contravențiile săvârșite se prevede numai sancțiunea amenzii contravenționale, instanța reține că potrivit art. 7 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ O__, cu sediul în Slatina, _________________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 103 din 16.01.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă PFA P____ M_______ A_____, cu sediul în Drăgănești V_____, județul Teleorman și Osica de Sus ______________________, județul O__ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2015, la Tribunalul O__.

Red MGZ

Tehnored MS

Ex 4/ 06.07.2015