Cod operator: xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 213/R

Ședința publică din 29 martie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : M______ C_______ F____

Judecător : M____ C____ G___

Judecător : M____ L____

Grefier : F_____ A_______

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta – petentă P_____ D______, cu domiciliul în Satu M___, ________________________.21, jud.Satu M___, împotriva sentinței civile nr. 7831 din 24.09.2012, pronunțată de Judecătoria Satu M___, în dosar cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimata S________ P_____ SIGURANȚA TRAFICULUI Satu M___, cu sediul în Satu M___, __________________, județul Satu M___, având ca obiect plângere la contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu au răspuns părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, recursul fiind scutit de la plata taxei judiciare de timbru, iar prin serviciul de registratură al instanței s-a depus la dosar din partea intimatei întâmpinare la dosar, după care;

Președintele completului de judecată verificând personal, constată că procedura de citare este legal îndeplinită, iar recursul este scutit de la plata taxelor de timbru, luând act de întâmpinarea depusă la dosar.

Instanța apreciază că este lămurit recursul de față, astfel că declară închise dezbaterile, în baza disp.art.150, C.proc.civilă, rămânând în pronunțare asupra acestuia.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7831/24.09.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar cu nr. unic de mai sus, instanta a respins plângerea contravențională formulată de petenta Postas D______, în contradictoriu cu intimatul S________ P_____ SIGURANȚA TRAFICULUI SATU M___, ca neîntemeiată.

Instanta a retinut ca prin procesul-verbal cu _______, nr. xxxxxxx/27.03.2012 (fila 4), întocmit de către agentul constatator din cadrul Serviciului P_____ Siguranța Traficului Satu M___, petenta P_____ D______ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 22, lit. c) din Regulamentul de funcționare a sistemului privind controlul, limitarea și taxarea staționărilor în municipiul Satu M___, aprobat prin HCL nr. 68/17.07.2003, constând în aceea că, în data de 11.01.2012, ora 14³⁰, pe ___________________________ Satu M___, a staționat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în zone cu regim de rezervare, a vehiculelor neautorizate.

Verificând, potrivit art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța a reținut ca nefiind întemeiat motivul de nulitate invocat de petentă referitor la indicarea eronată a numelui și prenumelui contravenientului, un asemenea aspect constituind un motiv de netemeinicie a procesului-verbal și nu un motiv de nulitate absolută prevăzut de art. 17 din OG nr. 2/2001. Acest text prevede cazurile de nulitate expresă pentru care nu este necesară dovedirea unei vătămări și trebuie interpretat restrictiv; or, indicarea eronată a numelui contravenientului nu se confundă cu neindicarea numelui și prenumelui acestuia.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Prima instanța constată că petenta nu a făcut dovada contrară stării de fapt reținute în procesul-verbal; astfel, aceasta nu s-a înfățișat în fața instanței și nici nu a solicitat administrarea probei testimoniale pentru dovedirea faptului că a fost plecată din țară la momentul constatării faptei reținute în sarcina sa. Copia pașaportului depus la dosar (fila 10) nu face decât dovada faptului că petentei i s-a aplicat viza de intrare în Canada în data de 27.11.2011. Faptul că petenta a efectuat o călătorie cu avionul în data de 29-30.04.2012 pe ruta Toronto-Varșovia-Budapesta nu exclude o revenire în țară, anterior acestei date. Mai mult, instanța reține că petenta a solicitat depunerea de către intimată a dovezii comunicării notei de control, însă o asemenea obligație nu este prevăzută de lege în sarcina organului constatator. Aceste note de control se afișează pe parbrizul autoturismului și, conform însăși mențiunii din aceasta, dacă nu se dau alte date despre conducătorul auto, procesul-verbal de contravenție se va întocmi în lipsă.

Petenta nu se prevala de faptul că persoana căreia i-a încredințat autoturismul nu s-a prezentat la solicitarea organului constatator în vederea întocmirii procesului-verbal de contravenție pentru a se sustrage de răspundere. Mai mult, petenta nu a dovedit prin probe certe nici măcar faptul că este cu neputință ca ea să fi condus autovehiculul în cauză la momentul constatării faptei.

Având în vedere aceste considerente, prima instanța a reținut că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21, alin. (3) din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că agentul constatator a aplicat amenda între limitele stabilite prin actul normativ sancționator, astfel încât nu se poate pune problema unei sancțiuni disproporționate în raport de gravitatea faptei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen petenta, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale si anulării procesului verbal de contravenție contestat.

În motivare, se arată că instanta de fond a gresit respingand plangerea, intrucat la data mentionata in procesul-verbal atacat nu era in tara, asa cum rezulta din viza aplicata in copia pasaportului.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul S________ P_____ Siguranta Traficului a solicitat respingerea recursului declarat în cauză ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.

Analizând sentința recurată prin prisma motivului de recurs invocat cât și a dispozițiilor art. 304¹ C.proc.civ., instanța apreciaza recursul petentei ca fiind nefondat.

În mod corect prima instanță a analizat procesul verbal de contravenție contestat sub aspectul motivelor de nulitate invocate de către recurenta – petenta prin plângerea la contravenție formulată în sensul că acestea au fost apreciate ca neîntemeiate și înlăturate, actul de constatare a contravenției contestat îndeplinind exigențele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În ceea ce privește starea de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție contestat, instanța de recurs constată că este corespunzătoare realității, întrucât petenta contravenienta nu a făcut dovada stării de fapt contrare celei reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție contestat.

Prin urmare, se constată că, în mod corect prima instanță a analizat legalitatea procesului verbal de contravenție contestat atât sub aspectul condițiilor de formă prevăzute sub sancțiunea nulității cât și sub aspectul existenței faptei contravenționale reținută în sarcina petentei. Sustinerile recurentei, conform carora la data mentionata in procesul-verbal nu era in tara, nu pot fi retinute, intrucat faptul ca la data de 24.11.2011 petenta ar fi plecat din tara nu exclude prezenta acesteia in data de 11.01.2012. De asemenea, in mod corect a retinut prima instanta ca faptul că petenta a efectuat o călătorie cu avionul în data de 29-30.04.2012 pe ruta Toronto-Varșovia-Budapesta nu exclude o revenire în țară, anterior acestei date.

De asemenea prima instanță a statuat în mod corect asupra gradului de pericol al faptei apreciind că acesta este ridicat.

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe, prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal, și hotărăște asupra sancțiunii,despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării” iar potrivit art. 5 alin. 5 din același act normativ,,„sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.

“Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, prevede art. 21, iar potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001,”avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.”

Avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.”

Potrivit art. 16 din OG 2/2001, petenta avea posibilitatea de a achita jumatate din minimul amenzii in 48 de ore de la comunicarea procesului verbal, adica suma de 50 de lei. Petenta – contravenienta nu a justificat prin nicio împrejurare obiectivă aspecte de natură să atenueze consecințele săvârșirii contravenției, nu a adus argumente de natură personală să formeze convingerea instanței în sensul că aceasta a înțeles gradul de pericol special al faptei și că pe viitor nu va mai săvârși fapte de natura celei reținute în sarcina sa sau că amenda aplicată este vădit disproporționată față de fapta săvârșită în concret de către petenta.

Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, inclusiv sub aspectul sancțiunilor aplicate prin acesta, caracterul nefondat al plângerii la contravenție formulată de petenta, în temeiul art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, art. 312, art. 304¹ C.proc.civ, instanța va respinge recursul declarat de petenta ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de P_____ D______, cu domiciliul în Satu M___, ________________________. 21, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA DOMENIULUI P_____, cu sediul în Satu M___, ____________________. 25, jud.Satu M___, împotriva sentinței civile nr. 7831/24.09.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.03.2013.

Președinte, C_______ F____ M______	Judecător, G___ M____ C____	Judecător, L____ M____
	Grefier, A_______ F_____

Red: C.F.M. – 30.04.2013

Tehnored_NM / 30.04.2013

2 ex.

Jud.fond: P____ A_______