ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6561

Ședința publică din 25 noiembrie 2015

Președinte: R_____ A____ C________

Grefier: C_____ N______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta M____ R &C I__ S.R.L. împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/23.06.2015 încheiat de intimata Poliția L_____ A___.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei, av. D________ Renate din Baroul A___ și reprezentanta intimatei cj S____ D_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei.

Reprezentanta petentei solicită în probațiune audierea în calitate de martor a numitei R_____ Smilia, mama unuia dintre asociați care la data primirii înștiințării era plecată din țară astfel că nu s-a avut posibilitatea furnizării informațiilor solicitate în timp util.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii de probațiune formulată de reprezentanta petentei, aceasta luând la cunoștință de solicitarea intimatei.

Instanța respinge cererea de probațiune ca fiind neutilă soluționării prezentei plângeri.

Nefiind formulate alte cereri ori probe de administrat, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 244 alin. 3 și art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Arată că procesul verbal de contravenție nu a fost semnat, martorul asistent neputând fi găsit. Solicită în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal, fără cheltuieli de judecată.

Instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T AN Ț A

Constată că, prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXX/20.07.2015, petenta M____ R &C I__ S.R.L. în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/23.06.2015 ca fiind nelegal și netemeinic și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În motivare, petenta a invocat art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și cauza Kadubek vs Slovakia, 1998 și Ozturk contra Germaniei.

S-a arătat că în condițiile în care procesul verbal nu indică nici un mijloc de probă care să confirme situația de fapt reținută în cuprinsul său, nu se poate reține săvârșirea de către contravenient a faptei reținute în sarcina sa, întemeiat în mod exclusiv pe afirmațiile reținute de agentul constatator. Încălcarea normelor de drept administrativ prin comiterea unei fapte antisociale dau naștere unui raport juridic de conflict ceea ce atrage sancționarea contravențională.

S-a arătat că în conformitate cu cele reținute în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit la data de 23.06.2015 ora 20,15 fapta antisocială a fost săvârșită pe ______________________ în data de 23.06.2015, ora 20,15 ceea ce coincide cu data și ora întocmirii actului administrativ atacat, însă cu precizarea făcută de agentul constatator a faptului că procesul verbal a fost întocmit la sediul Poliției Locale A___ din A___ ______________________ nr. 18 ceea ce ridică întrebarea cum a fost posibilă prezența agentului constatator în două locații diferite la aceeași dată și oră. Astfel că având în vedere dispozițiile art. 16 al. 1 din OG 2/2001 s-a apreciat că procesul verbal întocmit la data de 23.06.2015 este lovit de nulitate.

S-a mai arătat că un alt aspect prin care critică valabilitatea procesului verbal de constare și sancționare a contravenției întocmit la data de 23.06.2015 vizează lipsa mențiunii cu privire la existența unui martor asistent și implicit semnătura acestuia aplicată pe actul administrativ atacat.

S-a mai arătat că în ceea ce privește sancțiunea aplicată s-a apreciat că instanța de fond trebuia să constate că la stabilirea acesteia de către agenții constatatori, ai poliției Locale A___ nu au avut în vedere dispozițiile art. 5 din OG 2/2001 în sensul că sancțiunea stabilită nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei fiind una dintre cerințele impuse prin Curtea Europeană a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.

Potrivit art. 21 al. 3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, sancțiunile amenzii contravenționale aplicate de agentul constatator petentului nefiind proporțională cu gradul de pericol, social al faptei.

S-a mai arătat că deși pentru contravenția săvârșită se prevede numai sancțiunea amenzii contravenționale, în deplin acord cu dispozițiile art. 7 al. 3 din OG 2/2001 avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

S-a arătat că prin reindividualizarea sancțiunii contravenționale nu se va aduce atingere scopului urmărit de legiuitor în ceea ce privește aspectul preventiv și punitiv al sancțiunii iar în domeniul răspunderii contravenționale legea cadru și normele de drept comun sunt cele prevăzute prin OG 2/2001. Prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului raportat la atitudinea contravenientului precum și la gradul scăzut de pericol social s-ar respecta dispozițiile art. 7 din OG 2/2001.

În drept s-au invocat prevederile art. 16, 17, 7, 21 și 31 din OG 2/2000 și art. 194 Cod de Procedura Civilă.

În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri probatorii.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică.

Pe cale de excepție s-a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravențioanle împotriva procesului verbal de contravenție având în vedere dispozițiile art. 31 al. 1 din OG 2/2001. S-a arătat că procesul verbal a fost comunicat petentei la data de 30.06.2015care prin delegat a semnat confirmarea de primire, semnătura fiind însoțită și de parafa societății. Astfel s-a arătat că petenta a avut cunoștintă din data de 1.07.2015 despre existența procesului verbal de contravenție și a avut la dispoziție 17 zile perioadă în interiorul căreia putea formula plângere contravențională, dar a formulat prezenta plângere doar în data de 20.07.2015, după expirarea termenului legal.

Intimata a arătat că petenta avea obligația de a comunica în 5 zile de la primirea solicitării, datele de identificare a persoanei căreia i-a încredințat autovehiculul spre a fi condus pe drumurile publice. S-a arătat că solicitarea a fost făcută prin serviciul de curierat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, plicul fiind trimis la adresa unde petenta își are sediul social. Corespondența a fost primită de către delegatul împuternicit al societății care prin semnătură a confirmat primirea la data de 9.03.2015.

Intimata a arătat că după expirarea termenului în care petenta avea obligația de a comunica identitatea persoanei căreia i-a fost încredințat autovehiculul , la data de 23.06.2015 prin procesul verbal ________ nr. xxxxx, petentei i-a fost aplicată sancțiunea prevăzută de art. 105 pct. 10 din OUG 195/2002 prin care i se imputa necomunicarea datelor de identificare a persoanei care se face vinovată de staționarea neregulamentară a autovehiculului, faptă reglementată de art. 39 din OUG 195/2002. intimata a arătat că i-a acordat petentei o perioadă de timp rezonabilă, nefiind sancționată imediat după împlinirea termenului , astfel că dacă ar fi avut intenția și bunăvoința ar fi răspuns solicitării transmise de către o instituție a statului evitând a fi sancționată pentru necomunicarea datelor solicitate. S-a mai arătat că actul sancționator este temeinic, petenta a dat însă dovadă de pasivitate, ignorând corespondența trimisă de o autoritate publică. Intimata a mai arătat că fapta este descrisă corespunzător, în mod explicit, nelăsând loc la vreun dubiu.

S-a mai arătat că lipsa martorului asistent nu este o condiție imperativă ca cea impusă de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 care să atragă anularea procesului verbal. Intimata a mai arătat că este vorba de o contravenție în formă continuă, încălcarea obligației legale durează în timp , astfel că data constatării faptei reprezintă și data săvârșirii și indică totodată și locul săvârșirii.

Intimata a mai arătat că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută, iar sancțiunea aplicată este în limitele prevăzute de normele speciale.

Având în vedere motivele arătate, intimata apreciază că nu există nici un motiv de anulare a procesului-verbal de constatare a contravenției, acesta fiind temeinic și legal, sancțiunea fiind corect aplicată și individualizată, solicitând astfel respingerea plângerii ca netemeinică.

În drept s-au invocat prevederile art. 205 Cod de Procedura Civilă, OG 2/2001, art. 39, art. 105 pct. 10 din OUG 195/2002, art. 7 din Legea 155/2010.

În probațiune înscrisuri probatorii.

Prin notele de ședință depuse la dosar la data de 21.10.2015, petenta a solicitat respingerea excepției tardivității formulării prezentei plângeri, aceasta fiind formulată în termenul legal.

Prin încheierea de ședință din data de 21.10.2015, instanța a respins excepția tardivității formulării prezentei plângeri, aceasta fiind formulată înăuntrul termenului legal, respectiv la data de 15.07.2015., data poștei.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxx întocmit de intimata Poliția L_____ A___ la data de 23.06.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2047,5 lei, reținându-se în sarcina sa că în calitate proprietar al autoturismului XXXXXXXXX, marca BMW X6, culoarea alb, nu a comunicat în termenul stabilit/solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat, spre a fi condus, autovehiculul cu numărul identificat mai sus și pe care agentul constatator l-a surprins oprit neregulamentar la data de 29.01.2015, ora 16:02 pe în municipiul A___, calea A____ V_____, în stația de autobuz, fapta fiind prevăzută de art. 39 din OUG. 195/2002 și sancționată de art. 105 alin. 1, pct. 10 din O.U.G.nr.195/2002.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de petentă, referitor la încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, deoarece agentul constatator nu a descris decât pur formal contravenția reținută – acesta este neîntemeiat, instanța constatând că agentul constatator a descris în mod complet fapta reținută, astfel încât este pe deplin posibilă verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal. De altfel, nici petenta nu a precizat ce anume consideră că mai trebuia menționat pentru descrierea faptei, astfel că susținerea sa este vădit neîntemeiată.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție instanța reține că art. 39 din OUG nr. 195/2002, prescrie obligația proprietarului sau deținătorului mandatat al unui vehicul de a comunica poliției rutiere, „la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.”

Aceasta întrucât art.181 din HG nr. 1391/2006 prevede posibilitatea constatării contravenției în absența contravenientului: ” În situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul. Datele de identificare a contravenientului care se consemnează în procesul-verbal de constatare a contravenției sunt cele comunicate, în scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.”

De aici rezultă că, în identificarea contravenientului, în ipoteza întocmirii procesului verbal în absența acestuia, polițistul rutier va identifica proprietarul autovehiculului din baza de date a MI și-i va solicita acestuia potrivit dispozițiilor legale a-i comunica identitatea persoanei căreia i-a încredințat autovehiculul și căreia îi va aplica sancțiunea contravențională. Refuzul proprietarului de a comunica identitatea persoanei respective este sancționat de art.105 al. 1 pct.10 din OUG nr. 195/2002 cu amendă din clasa a IV a de sancțiuni.

În cauză, agentul de poliție a constatat că autovehiculul marca BMW X6 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost oprit neregulamentar în data de 29.01.2015, în municipiul A___ și, identificând proprietarul acestuia în persoana petentei, i-a solicitat acesteia, în scris prin scrisoare expediată cu confirmare de primire la data de 09.03.2015 să comunice datele de identificare ale persoanei care a condus autovehiculul la data amintită, pentru a putea întocmi proces verbal de contravenție.

Sub aspectul temeiniciei, starea de fapt menționată în actul sancționator este confirmată de înscrisurile depuse la dosar de intimată, și anume adresa nr.1571/13/02.03.2015 (f.31) comunicată la sediul petentei în data de 09.03.2015 (f.32), petenta nedovedind depunerea datelor solicitate în termenul de 15 zile acordat.

În consecință, procesul-verbal de contravenție este temeinic.

Cu toate acestea, procedând la o nouă individualizare a sancțiunii aplicate, raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, având în vedere că petenta se află la prima abatere de acest gen, instanța apreciază că fapta prezintă un grad de pericol social redus, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru a se realiza scopul sancționator.

Ca urmare, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui amenda contravențională cu sancțiunea avertismentului, punând totodată în vedere petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta M____ R &C I__ S.R.L. cu sediul în A___, Calea A____ V_____ ______________, _________________, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/23.06.2015 încheiat de intimata Poliția L_____ A___ cu sediul în A___, ______________ D________, nr. 18, ____________________.

Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii în cuantum de 2047,5 lei aplicată prin procesul verbal ________ nr.xxxxx/23.06.2015

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 25.11.2015.

Președinte,Grefier,

R_____ A____ C________ C_____ N______

R__/CN/ 15.12.2015/4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - Archive Blue S.R.L. - A___, _______________________. 8, jud. A___

- Poliția L_____ A___-A___, ______________ D________, nr. 18, ____________________