ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5157

Ședința publică din data de 08 octombrie 2015

Președinte : A____ B______ V________

Grefier: N_______ G_______ B______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta _________________ SRL prin administrator judiciar Nevcom Insolvency IPURL, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Timișoara-Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___, împotriva procesul-verbal de contravenție _______/2014 nr.xxxxxxx/10.06.2015.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G.nr.80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care văzând concluziile părților, consemnate în încheierea dată în ședința publică din data de 23.09.2015, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi și care face parte integrantă din prezenta, instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXX/30.06.2015, formulată de petenta _________________ SRL prin administrator judiciar Nevcom Insolvency IPURL, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Timișoara-Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___, împotriva procesul-verbal de contravenție _______/2014 nr.xxxxxxx/10.06.2015 s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal atacat.

În motivare, petenta a susținut că are ca activitate principală lucrări de demolare a construcțiilor. Datorită situației dificile de pe piață, în data de 26.01.2015 s-a deschis procedura insolvenței împotriva sa, în dosarul XXXXXXXXXXXX, iar la data introducerii acțiunii, se afla în perioada de observație prevăzută de lege, respectiv nu a fost, încă, votat un plan de reorganizare, în calitate de administrator judiciar fiind numită societatea Nevcom Insolvency IPURL.

Astfel, s-a arătat că printre primele măsuri de eficientizare, confirmate de administratorul judiciar, a fost transferul activității de birou, de la adresa din A___, ___________________. 81, unde era înregistrat sediul social, la adresa din A___, Calea 6 Vânători, incinta CET, urmărindu-se ca activitatea de birou să poată fi gestionată și corelată mai ușor cu activitatea principală, pe care o presta în beneficiul publicului.

Mai mult, administratorul judiciar al petentei a comunicat instituțiilor redirecționarea tuturor comunicărilor spre sediul său din ___________________________ de 03.06.2015, reprezentanții intimatei s-au prezentat la sediul administratorului judiciar, și au încheiat acordul de stabilire a locului de desfășurarea a inspecției fiscale și s-a stabilit că inspecția urma a se desfășura în spațiul din Calea 6 Vânători.

În data de 05.06.2015 iar apoi în data de 09.06.2015 intimata a solicitat note explicative de la administratorul judiciar al petentei, dl. Mihaly I___, însă în pofida apărărilor petentei, în data de 10.06.2015 i-a fost comunicat procesul-verbal atacat.

S-a reținut în sarcina petentei că: „în urma deplasării organelor de inspecție fiscală la locația din localitatea A___ Calea 6 Vânători FN, incinta CET - poarta 2 - în baza acordului de stabilire a locului de desfășurare a Inspecției fiscale înregistrat la A.N.F. A___ sub nr. 5547/03.06.2015, organele de inspecție fiscală au constatat că S.C. T____ AR T____ S.R.L nu avea declarată acea locație la Registrul Comerțului.”

Pentru această faptă, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2.000 lei și s-a dispus confiscarea tuturor veniturilor obținute în perioada 21.01.xxxxxxxxxxxxxxx15, în cuantum total de 823.521 lei.

Petenta a susținut că fapta reținută în sarcina sa nu realiza elementele constitutive ale unei contravenții deoarece lipsea vinovăția, în perioada de observație, legea insolvenței îi permitea creditorului doar „să continue desfășurarea activităților curente or schimbarea sediului nu reprezintă o simplă „declarație”, ci presupune modificarea actelor constitutive ale societății, modificare ce nu poate fi calificată ca desfășurarea unei activități curente.

Aceasta a susținut că și în situația în care ar fi existat vinovăție, fapta care i s-a imputat era sancționată de Legea 26/1990 și nu de Legea 12/1990 și mai mult a susținut că și în situația în care era fapta sancționată de Legea 12/1990, nu a fost lezat obiectul juridic ocrotit de normă.

Petenta a precizat că organul constatator a dispus, în mod nelegal, confiscarea veniturilor sale de la momentul mutări, întrucât Legea 26/1990 stabilește un termen de 15 zile pentru îndeplinirea obligației de înregistrare.

Mai mult, aceasta a precizat și faptul că sancțiunea este lipsită de temei juridic, având în vedere că pentru ca să poată fi aplicată o asemenea sancțiune, legea impune existența unui raport cauză-efect între fapta ilicită și sumele de bani obținute de contravenient, ori petenta a susținut că nu există, nici un raport de cauzalitate între fapta care i s-a imputat și sumele de bani pe care le-a încasat, așa încât măsura confiscării este, nelegală.

Pentru toate motivele de mai sus, petenta a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului-verbal atacat.

În probațiune, a depus la dosar înscrisuri.

Prin întâmpinarea depusă la data de 23.07.2015, intimata solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, a sancțiunii amenzii si a măsurii confiscării aplicate, ca fiind temeinice și legale.

În motivare, a arătat că în urma controlului efectuat la societatea petentă, s-a constatat că desfășura activitate la biroul din A___, Calea 6 Vânători, FN, în incinta CET, jud. A___, fără ca acea locație să fie înregistrată la Registrul Comerțului.

Aceasta a arătat că în momentul în care s-a luat legătura cu administratorul judiciar al petentei s-a ajuns la un acord ca verificarea să fie făcută în A___, _____________________, FN, în incinta CET, Poarta 2., arătându-se că acolo își desfășoară societatea activitatea după ______________________________>

Intimata a arătat că în urma deplasării la acea locație, s-a constatat că petenta nu avea declarată locația la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul A___ astfel că în perioada 21.01.xxxxxxxxxxxxxx15 desfășura activitate fără a îndeplini condițiile prevăzute de lege.

Organele de control au constatat că în perioada 21.01.xxxxxxxxxxxxxxx15 societatea petentă a realizat venituri din prestări servicii în domeniul construcțiilor în suma de 823,581 lei,

Intimata a considerat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost temeinic și legal întocmit, motiv pentru care a solicitat menținerea acestuia, a amenzii aplicate prin acesta și a măsurii confiscării.

Față de motivele invocate de petentă în susținerea plângerii, intimata a apreciat că acestea sunt total nefondate.

În drept, a invocat dispozițiile art. 205 și urm. C.pr.civ.

Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar, la data de 06.08.2015 , petenta a solicitat respingerea apărărilor intimatei.

La ultimul termen de judecată petenta a depus note scrise prin care a arătat că legea nu permite modificarea actelor constitutive ale unei societăți comerciale aflate în perioada de observație, astfel cum reiese din art.49 alin.1 din legea nr.85/2006 și art.190 alin.3 din Ordinul MJ nr.2594/2008, fiind necesar a exista hotărârea judecătorească de confirmare a planului de reorganizare, care în speță încă nu a fost pronunțată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______/2014 nr.xxxxxxx/10.06.2015 petenta a fost sancționată în baza art.1 lit.a din Legea nr.12/1990 cu amendă în sumă de 2000 de lei, deoarece în urma controlului efectuat de intimată s-a constatat că petenta nu a declarat la Registrul Comerțului locația din A___, Calea 6 Vânători, FN, Incinta CET-Poarta 2. Ca pedeapsă complementară petentei i-a fost aplicată măsura confiscării sumei de 823.581 lei reprezentând venituri aferente perioadei 21.01.xxxxxxxxxxxxx15, în baza art.3 din Legea nr.12/1990.

Examinând legalitatea și temeinicia actului sancționator, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și 19 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Starea de fapt, nu a fost contestată de petentă, care a recunoscut că începând cu luna ianuarie 2015 a prestat activitate de birou la adresa din A___, ____________________, adresă pe care nu a declarat-o la Registrul Comerțului (f.12).

Motivele legate de faptul că nu a fost posibilă efectuarea mențiunilor necesare la Registrul Comerțului nu pot fi primite. Mențiunile înregistrate în Registrul Comerțului au rolul asigurării publicității acestora față de terți, reflectând modificările din fapt ale activității societății, și prin urmare, dacă este posibilă realizarea modificării în fapt, trebuie să fie posibilă și realizarea publicității acesteia. În măsura în care înregistrarea noului punct de lucru ar fi fost posibilă doar pe baza hotărârii judecătorești de confirmare a planului de reorganizare, astfel cum invocă petenta, reiese că o astfel de măsură ar putea fi dispusă doar prin planul de reorganizare, ceea ce înseamnă în primul rând că nici în fapt nu s-ar putea desfășura activitatea la noua adresă, deoarece acest lucru nu ar fi fost încă aprobat de adunarea generală și judecătorul sindic, și prin urmare, petenta ar fi trebuit ca în primul rând să aibă un plan de reorganizare în acest sens, pe care să-l poată apoi aduce la îndeplinire. Într-o atare situație, petenta își invocă de fapt propria culpă, aceea de a fi desfășurat activitate la un punct de lucru nou fără a exista în prealabil aprobarea acestei măsuri prin confirmarea planului de reorganizare de către judecătorul sindic.

Din legea nr.85/2014 nu rezultă însă o interdicție expresă în sensul că anterior confirmării planului de reorganizare ar fi interzisă înființarea unui nou punct de lucru. Noțiunea de „activități curente” este definită de art.5 pct.2 din Legea nr.85/2014, și nici din această definiție nu reiese faptul că nu este posibilă înființarea unui nou punct de lucru sau modificări ale sediului, dacă acestea sunt necesare pentru realizarea activității societății. Petenta de altfel nici nu a făcut dovada că s-ar fi adresat ONRC cu o cerere de înscriere a noii adrese, cerere care să-i fi fost respinsă.

Nu se vor reține nici apărările petentei legate de faptul că legea nr.26/1990 ar conține sancțiuni specifice, întrucât, astfel după cum reiese din art.47 al acestui act normativ, sancțiunile prevăzute de art.44 și art.45 au caracterul unor amenzi judiciare, nefiind prin urmare vorba despre o normă contravențională specială care ar deroga de la norma comună reprezentată de Legea nr.12/1990.

Se va reține în concluzie că fapta există și reprezintă contravenție, neimpunându-se aplicarea sancțiunii avertismentului față de faptul că petenta a funcționat astfel o perioadă relativ îndelungată (ianuarie-iunie 2015), fără a se adresa ONRC cu vreo cerere, iar amenda a fost aplicată la minimul legal.

În ceea ce privește sancțiunea complementară a confiscării sumei de 823.581 lei, atâta vreme cât aceste sume reprezintă venituri realizate din prestări servicii în domeniul construcțiilor (demolări, săpături cu excavator, turnare beton, săpături manuale etc), lucru consemnat și de intimată în anexa 1 la procesul verbal de control (f.14), sumele nu se încadrează în bunurile vizate de art.3 din Legea nr.12/1990 care privesc bunuri care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia din faptele prevăzute la art.1 și cele dobândite prin săvârșirea contravenției, contravenție care privește fapta petentei de a nu declara la ONRC adresa din _________________ punct de lucru. În consecință, se va dispune anularea sancțiunii complementare.

Pentru cele de mai sus, se va admite în parte cererea formulată, și pe cale de consecință se va anula sancțiunea complementară constând în confiscarea sumei de 823.581 lei și se va menține procesul verbal de contravenție pentru rest.

Văzând că nu se pune probelema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta _________________ SRL prin administrator judiciar Nevcom Insolvency IPURL, cu sediul în A___, ______________________, ____________________, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Timișoara-Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___, cu sediul în A___, ______________________, jud.A___, C__ xxxxxxx, împotriva procesul-verbal de contravenție _______/2014 nr.xxxxxxx/10.06.2015 și în consecință:

Anulează sancțiunea complementară constând în confiscarea sumei de 823.581 lei.

Menține procesul verbal de contravenție pentru rest.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 08.10.2015.

Președinte, Grefier,

A____- B______ V________ N_______ G_______ B______

ABV/NGB/09.11.2015

4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - petenta _________________ SRL prin administrator judiciar Nevcom Insolvency IPURL, cu sediul în A___, ______________________, __________, jud A___,

- intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Timișoara -Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___, cu sediul în A___, _______________________, jud. A___ - email