cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 180/R

Ședința publică din 25 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE E____ M____ S___

Judecător V______ I_____

Judecător S_____ O_____

Grefier N_______ B___

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-petentă B____ E__, cu sediul în Baia M___, _________________. 5, _________________________, împotriva sentinței civile nr. 8502/08.10.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ M________, cu sediul în Baia M___, __________________. 50, județul Maramureș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă c.j. P__-T___ C______ în reprezentarea intimatului I____________ T_________ de Muncă Maramureș, lipsă fiind recurenta-petentă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentanta intimatului I____________ T_________ de Muncă Maramureș, c.j. P__-T___ C______ arată că nu are alte cereri în probațiune.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul părților în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.

Reprezentanta intimatului I____________ T_________ de Muncă Maramureș, c.j. P__-T___ C______ solicită respingerea recursului ca netemeinic și nefondat, iar pe cale de consecință menținerea în totalitate a sentinței civile nr. 8502/08.10.2014 în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXXX, ca fiind legală și temeinică, precum și menținerea în totalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor. Învederează că petenta se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa, petenta nerespectând prevederile art. 16 din Legea nr. 53/2003, primind la muncă fără forme legale o persoană, faptă ce reprezintă un grad de pericol social ridicat.

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

Prin Sentința civilă 8502/08.10.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în prezentul dosar, s-a dispus respingerea plângerii formulate de petenta B____ E__ împotriva Procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 26.04.2012 de agenții din cadrul Inspectoratului T_________ de Muncă Maramureș.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut cele ce urmează:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 26.04.2012 de intimatul I____________ T_________ de Muncă Maramureș petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se că a primit, în data de 25.04.2012, la muncă o persoană, F______ M______ R_____, fără a încheia cu aceasta contract de muncă în formă scrisă.

S-a reținut că, din cuprinsul plângerii, reiese că petenta a recunoscut implicit faptul că a primit-o pe F______ M______ R_____ la muncă, fără a încheia anterior, cu aceasta, un contract de muncă în formă scrisă, considerând că, în vederea angajării, este necesar ca viitorului angajat să-i fie testate aptitudinile, iar în momentul în care a semnat procesul-verbal, petenta a consemnat în cuprinsul acestuia că nu are obiecțiuni, această atitudine putând fi de asemenea, considerată o recunoaștere implicită a faptei reținute în sarcina sa.

Prin urmare, raportat la cele de mai sus și la nedepunerea vreunui înscris-contract de muncă din care să reiasă că d-na F______ M______ R_____ presta munca în baza vreunui contract încheiat anterior, s-a reținut că petenta a primit la muncă o persoană fără să încheie cu aceasta, anterior, un contract de muncă în formă scrisă, așa cum cer prevederile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, modificată.

Faptul că OUG 44/2008 prin art. 28 alin. 4 nu permite angajarea de către întreprinderea familială a unor terțe persoane cu contract de muncă, nu constituie o cauză exoneratoare de răspundere, fiind cert că acea persoană presta muncă pentru petentă și, cu atât mai mult cu cât OUG 44/2008 interzice angajarea unor terțe persoane de către întreprinderile individuale, petenta nu trebuia să primească la muncă pe d-na F______ M______ R_____, această împrejurare prevăzută de OUG 44/2008 fiind apreciată o circumstanță agravantă, și prin urmare nu s-a înlocuit amenda cu avertismentul, consecințele săvârșirii faptei fiind grave.

Astfel, prima instanță a reținut ca imposibilitatea dovedirii prestării muncii în condiții legale a muncii duce la pierderea vechimii în muncă, pierderea calității de asigurat social, implică imposibilitatea acordării concediilor de boală, neplata asigurărilor sociale de sănătate, ceea ce constituie cauze care îl defavorizează pe angajat în cazul accidentelor de muncă, la eventualele spitalizări.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta B____ E__, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii și, în principal, al anulării procesului-verbal contestat, iar în subsidiar, al înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea cererii de recurs s-a arătat că, prin sentința atacată, instanța de fond a respins plângerea formulată împotriva Procesului-verbal ________ nr. xxxxxx/26.04.2012, menținând sancțiunea amenzii aplicate, întrucât a reținut că „împrejurarea prevăzută la OUG nr. 44/2008 constituie o circumstanță agravantă, iar consecințele săvârșirii faptei sunt grave”.

A considerat recurenta că sentința atacată este netemeinică și nelegală, în esență, pentru următoarele considerente:

- prin procesul-verbal contestat a fost sancționată petenta în calitate de reprezentant al Întreprinderii Familiale, dar pentru că întreprinderea familială nu poate fi subiect activ al contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 lit. e) din Codul Muncii, întrucât nu poate încheia un contract individual de muncă, în aprecierea petentei recurente, contravenția nu s-ar fi putut reține nici în sarcina sa, în calitate de reprezentant al întreprinderii familiale;

- sancțiunea aplicată este disproporțională față de urmările produse, întrucât numita F______ M______ R_____ s-a aflat în incinta Întreprinderii Familiale pentru prima dată în ziua de 25.04.2012, cea a efectuării controlului, astfel cum rezultă și din declarația acesteia, iar potrivit art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Pentru motivele redate, s-a solicitat de către petentă admiterea recursului.

Recursul este scutit de timbrare, conform art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, aplicabil în raport de data începerii procesului.

Intimatul I____________ T_________ de Muncă Maramureș a depus întâmpinare, solicitând a se respinge recursul ca nefondat și a se menține sentința recurată, ca fiind temeinică și legală.

În esență, în cuprinsul întâmpinării, intimatul a subliniat că petenta recurentă a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată, deși aceasta cunoaște prevederile O.U.G. nr. 44/2008, potrivit cărora nu avea dreptul să angajeze, precum cunoaște și dispozițiile art. 3 din Codul Muncii, conform cărora libertatea muncii este garantată de Constituție, petenta îngrădind dreptul la muncă prin încălcarea dispozițiilor referitoare la încadrarea în muncă, iar fapta prezintă un grad de pericol social ridicat.

Examinând cererea de recurs și sentința recurată, în raport de motivele invocate și de dreptul aplicabil în materie, tribunalul reține că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce succed:

Prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.04.2012, petenta B____ E__ a fost sancționată cu amendă de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin.1 lit.e) din Legea nr. 53/2003 (R), reținându-se în sarcina acesteia fapta de a primi la muncă, în data de 25.04.2012, pe numita F______ M______ R_____, cu privire la care s-a menționat că nu are calitate de membru al întreprinderii familiale, al cărei reprezentant s-a reținut a fi petenta.

Instanța de fond a respins plângerea petentei în mod legal și temeinic, situația de fapt fiind corect stabilită, iar normele de drept incidente fiind corect aplicate.

Astfel, într-un prim ciclu procesual, s-a reținut de către prima instanță că plângerea formulată de petenta B____ E__ Întreprindere Individuală se impune a fi respinsă, ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, întrucât sancțiunea a fost aplicată persoanei fizice B____ E__, iar nu petentei care a formulat plângerea, însă prin Decizia civilă nr. 427/R/06.06.2014 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 2504/06.03.2014 prin care s-a decis respingerea plângerii pentru considerentele enunțate, s-a dezlegat problema de drept referitoare la calitatea procesuală, aceasta aparținând petentei recurente B____ E__, persoană fizică entitate biologică.

Recurenta B____ E__ are calitate de reprezentant al entității juridice denumite B____ E__ Întreprindere Individuală, iar potrivit art. 29 ain.2 din OUG nr. 44/2008, reprezentantul desemnat de membrii întreprinderii familiale prin acordul de constituire va gestiona interesele acesteia în temeiul unei procuri speciale. Conform art. 30 din același act normativ, întreprinderea familială nu are patrimoniu propriu și nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului, prin urmare, așa cum a susținut și recurenta, nu poate fi subiect al nici unei forme de răspundere, însă faptele ilicite săvârșite pentru gestionarea intereselor sale nu ar putea rămâne fără consecințe juridice, autorul acestora fiind obligat să răspundă potrivit dispozițiilor legale nesocotite.

În cauză, petenta B____ E__, în cadrul activității de gestionare a intereselor întreprinderii familiale al cărei reprezentant este (f. 12), a primit la muncă pe numita F______ M______ R_____, pentru a presta activitate „în meseria de călcătoare”, încă din data de 23.04.2012, astfel cum rezultă din fișa de identificare a acestei persoane (f. 24), fără să fi fost încheiat un contract individual de muncă (f. 24).

Fapta petentei constituie contravenția reținută de art. 260 alin.1 lit.e) din Legea nr. 53/2003 Codul Muncii, astfel că în mod legal a fost sancționată și, așa cum a reținut și prima instanță, fapta este caracterizată de un grad de pericol social ridicat date fiind împrejurările în care a fost săvârșită, cu referire la interdicția impusă întreprinderii familiale de art. 28 alin.4 din OUG nr. 44/2008, potrivit cu care întreprinderea familială nu poate angaja terțe persoane cu contract de muncă.

În mod corect s-a reținut de către prima instanță că se constituie în circumstanță agravantă împrejurarea că, deși cunoștea interdicția enunțată, petenta a ales nesocotirea acesteia, tribunalul constatând că atitudinea psihică a petentei nu relevă că aceasta, cel puțin după ce a fost sancționată, ar avea reprezentarea caracterului ilicit al faptei sale și gradul de pericol social al acesteia, petenta arătând, prin motivele plângerii depuse în primul ciclu procesual, că „este logic ca înainte de a încheia un contract de muncă, persoana care dorește să se angajeze să aibă o perioadă de probă (…), o astfel de reprezentare fiind contrară și dispozițiilor art. 17 alin. 3 lit. n) și alin. 4 din Codul Muncii, potrivit cărora durata perioadei de probă se stabilește tot în cadrul contractului individual de muncă.

În raport de atitudinea psihică a petentei cu privire la fapta săvârșită și la urmările acesteia, în acord cu prima instanță, tribunalul are convingerea că îndreptarea petentei nu ar fi posibilă prin sancționarea contravenției săvârșite cu avertisment, amenda aplicată fiind stabilită în limitele normei contravenționale în baza căreia s-a aplicat și proporțională cu gravitatea concretă a faptei săvârșite.

Raportat la considerentele expuse, reținând că motivele de recurs invocate nu sunt fondate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins, menținându-se ca temeinică și legală sentința primei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de recurenta petentă B____ E__, cu domiciliul în Baia M___, __________________. 5/37, Județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 50, Județul Maramureș, împotriva Sentinței civile nr. 8502 din 08 Octombrie 2014, pronunțate de Judecătoria Baia M___ în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de azi, 25 Septembrie 2015.

Președinte, E____ M____ S___	Judecător, V______ I_____	Judecător, S_____ O_____
	Grefier, N_______ B___

Red. E.M.S. /28.09.2015

Tred. N.B. / 06 Octombrie 2015 – 2 ex.

Judecător la fond: D______ D____ R___