R O M Â N I A

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1790/R/2014

Ședința publică din data de 15 octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ U__

Judecător I___-M_____ L____

Judecător A____-C______ Ț____

Grefier C______-L_______ B_____

S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul M_________ C___ N_____ DIRECTIA POLITIA LOCALA împotriva sentinței civile nr.8301 din 17.05.2013 a Judecătoriei C___-N_____ privind și pe intimata B_____ J_____, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, tribunalul, procedând la verificarea din oficiu a competenței, conform dispozițiilor art.131 C.pr.civ. constată că, este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art.10 din Legea nr.544/2004.

Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr. 8301/17.05.2013 a Judecătoriei C___-N_____ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta B_____ J_____, cu domiciliul în C___-N_____, ______________________. 131, ____________________, în contradictoriu cu intimata M_________ C___-N_____ DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C___-N_____, ___________________-3, jud. C___, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxx/484/10.01.2013.

A fost modificat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxx/484/10.01.2013, în sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 de lei cu sancțiunea contravențională a avertismentului.

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr. XXXXXXXXXXXXX în data de 28.01.2013, petenta B_____ J_____ a solicitat în contradictoriu cu intimata M_________ C___-N_____ - Direcția Poliția Locală C___ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxx/484/10.01.2013, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

Intimata a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 29.03.2013, întâmpinare (filele 9-11), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de către petentă ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției menționat ca fiind legal și temeinic încheiat.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115 C.pr.civ. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. (2) C.pr.civ

În dovedire, s-au depus la dosarul cauzei planșe fotografice (filele 12, 15-19), nota de constatare ________ nr. xxxxx/05.12.2012 (fila 13), contract parcare (fila 14).

Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar în favoarea ambelor părți și proba testimonială cu martorul asistent S______ P___ S____ (fila 40) și martorul M______ G___ I____ (fila 36).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 10.01.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Municipiului C___-N_____ - Direcția Poliția Locală C___, pe baza notei de constatare ________ nr. xxxxx/05.12.2012 (fila 13), procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxx/484/10.01.2013 (fila 5), prin care i s-a aplicat petentei sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de HCL nr. 149/2009, constând în aceea că în data de 05.12.2012, în jurul orelor 22.41, a ocupat în mod abuziv un loc de parcare cu abonament, contract de închiriere sau aflat în administrarea primăriei, fără a fi persoana titulară a contractului, abonamentului sau acordului emis de Primăria municipiului C___-N_____, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în C___-N_____, ______________________. 131, loc. 72.

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în lipsa petentei, consemnându-se că „persoanele de față refuză implicarea”.

Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute de către art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv lipsa mențiunilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța de fond a reținut că nu este incidentă niciuna dintre ele.

Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, s-a reținut că forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, instanța având obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Din declarația martorului S______ P___ S____ consemnată la fila 35, care se coroborează cu conținutul planșelor fotografice de la fila 12 din dosar și cu mențiunile procesului verbal, instanța de fond a reținut că la adresa din C___-N_____, ______________________. 131, există locuri de parcare amenajate și că la data și ora reținute în cuprinsul procesului verbal petenta a staționat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe locul 72, pentru care există încheiat contract de parcare cu martorul asistent.

Instanța a înlăturat declarația martorului M______ G___ I____ (fila 36) întrucât nu se coroborează cu restul mijloacelor de probă administrate în cauză.

Astfel, instanța a constatat că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal corespunde realității și că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal, deși acestuia îi incumba sarcina probei în temeiul prezumției relative de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal, astfel cum a statuat Curtea Constituțională în mai multe rânduri, prin deciziile nr. 197/2003, nr. 259/2007.

În aprecierea sa asupra sancțiunii contravenționale, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, conform cărora „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, ale art. 21 alin. (3) din același act normativ, potrivit cărora la aplicarea sancțiunii se va ține seama de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”.

Raportat la gradul de pericol social concret scăzut al faptei, apreciind că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a forma convingerea instanței că petenta va respecta pe viitor dispozițiile legale încălcate, instanța de fond a dispus reindividualizarea sancțiunii aplicate, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001.

În consecință, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională, astfel cum a fost formulată de către petentă și a dispus modificarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxx/484/10.01.2013 în sensul că a înlocuit amenda contravențională în cuantum de 200 lei cu sancțiunea contravențională a avertismentului.

În temeiul art. 274 C.pr.civ. și în respectarea principiului disponibilității, instanța de fond a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M_________ C___-N_____ solicitând admiterea prezentului recurs și modificarea sentinței atacate, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cu consecința respingerii plângerii contravenționale.

Deși instanța arată că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, iar fapta săvârșită de către petentă întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa, s-a procedat la reindividualizarea sancțiunii aplicate, prin înlocuirea amenzii cu avertisment, pe baza simplelor afirmații ale petentei, deși, în speță, nu s-a făcut dovada vreunei „împrejurări” sau „circumstanțe personale”, ori a unei alte situații din cele enumerate la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, care să fi justificat o astfel măsură.

Prin întâmpinarea depusă la data de 14.10.2013 intimata B_____ J_____ a solicitat respingerea recursului, corelativ invocării excepției nulității recursului raportat la prevederile art. 13 al. 2 rap. la art. 480 al .2-3 din Noul cod de procedură civilă și a inadmisibilității recursului conform art. 477 al .2 din același cod, excepții ce vor fi respinse ca neîntemeiate, prezenta cale de atac fiind supusă judecății în procedura reglementată de Codul de procedură civilă anterior.

Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. xxxxx/484/10.01.2013 s-a aplicat petentei sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de HCL nr. 149/2009, constând în aceea că în data de 05.12.2012, în jurul orelor 22.41, a ocupat în mod abuziv un loc de parcare cu abonament, contract de închiriere sau aflat în administrarea primăriei, fără a fi persoana titulară a contractului, abonamentului sau acordului emis de Primăria municipiului C___-N_____, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în C___-N_____, ______________________. 131, loc. 72.

Trecând la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției prima instanță reținut în mod just, că nu există nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OUG nr. 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, considerăm că instanța de fond a concluzionat în mod corect că starea de fapt reținută în procesul verbal este cea corespunzătoare realității iar contestatoarea nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare. De altfel, aceasta nu a exclus posibilitate de a fi parcat autoturismul în locul amintit iar declarația martorului S______ P___ S____ este relevantă în acest sens.

Pe de altă parte, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 coroborat cu art. 38 al. 3 din același act normativ care constituie dreptul comun în materia contravențională, instanța are posibilitatea să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care se constată legalitatea procesului-verbal contestat și existența contravenției în sarcina contestatorului.

În acest context legal, față de gradul de pericol social redus al contravenției comise, împrejurările concrete de comitere, petenta locuind în zona respectivă, considerăm că în mod corect instanța de fond a apreciat că, deși prin procesul verbal s-a constatat o stare de fapt corespunzătoare realității, sancțiunea aplicată se impune a fi reindividualizată, sens în care a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

Față de cele de mai sus, tribunalul va respinge recursul declarat de M_________ C___-N_____, împotriva sentinței civile nr. 8301 din 17.05.2013, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, pe care o va menține în totul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de M_________ C___-N_____, cu sediul în C___-N_____, __________________-3, jud. C___, împotriva sentinței civile nr. 8301 din 17.05.2013, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, pe care o menține în totul.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică din 15.X.2014.

Președinte, P____ U__	Judecător, I___-M_____ L____	Judecător, A____-C______ Ț____
	Grefier, C______-L_______ B_____

Red. 2 ex./A.Ț./D.M.

12 10.2014

Jud.fond: R_______-M____ P___