Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4670

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

Sentinta civila Nr. 8024

Ședința publică de la 09 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F______-Tincuța R______

Grefier D______ C______ A______

Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe petentul N_______ A_______ H______, domiciliat în mun. B_____, __________________________. 232, _____________, _____________, jud. B_____, cu domiciliul procesual ales în mun. B_____, ____________________________, jud. B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN BRÃILA, cu sediul în B_____, ________________________. 10-12, jud. B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - CP NR.xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele, lucrările dosarului, și pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 09.11.2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul N_______ A_______ H______ a solicitat în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.03.2015, în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esențã, că în data de 10.03.2015, a ieșit cu mașina din parcarea situată în zona muzeului B_____, moment în care a fost oprit de un polițist care l-a amendat pentru că nu ar fi purtat centura de siguranță.

A mai arătat petentul că în realitate a purtat centura de siguranță, motiv pentru care a și scris la obiecțiuni că avea centura de siguranță în autoturism fiind și soția sa N_______ R_____ D______.

Petentul nu și-a motivat plângerea în drept.

În susținerea cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 194 C.proc.civ, petentul a anexat, în copii certificate, înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 de lei, potrivit art.19 din O.G.Nr.80/2013.

Intimata a formulat întâmpinare, intitulată „notă de probe” la data de 12.05.2015, prin care a arãtat că înțelege să se folosească pentru dovedirea contravenției de înscrisuri și raportul agentului constatator.

Sub aspectul probatoriului, instanța, apreciind că, față de prevederile art.255 și art.237 alin.2 pct.7 Cod proc.civ., probele sunt admisibile, concludente și utile cauzei, a încuviințat pentru pãrți proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonialã.

La termenul din data de 29.06.2015, instanța a administrat proba testimonială constând în audierea martorei N_______ R_____ D______.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul -verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.03.2015, petentul N_______ A_______ H______ a fost sancționat cu 2 puncte amendă în cuantum de 195 lei și aplicarea unui numãr de 2 puncte penalizare, pentru sãvârșirea contravenției prevãzute de disp.art. art. 36 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, și sancționată de dispozițiile art. 99 alin. 2 din același act normativ.

În fapt, s-a reținut că la data de 10.03.2015, a condus auto VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în piața T_____, din mun.B_____, în zona Muzeul B_____, fără a purta centura de siguranță pe timpul deplasării.

În drept, potrivit art.36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament, iar potrivit art. 99 alin. 1 pct. 8 din O.U.G. 195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni, nerespectarea obligației pasagerilor aflați într-un autovehicul de a purta, în timpul deplasării pe drumurile publice, centura sau dispozitivele de siguranță omologate.

Art. 99 alin. 2 din același act normativ prevede că amenda contravențională prevăzută la alin. 1 se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. 1 lit. a).

Totodată, potrivit alin. 108 alin. 1 lit. a) pct. 3 din OUG nr. 195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 2 puncte de penalizare, pentru nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.

Instanța constată, prin coroborarea dispozițiilor legale de mai sus și prin raportare la descrierea faptei de către agentul constatator, că fapta a fost formal corect încadrată.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care pot fi invocate de instanță din oficiu, procesul - verbal conținând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, instanța constată că procesul-verbal de contravenție indică disp. art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

Nepurtarea centurii de siguranță constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni și cu aplicarea unui numãr de 2 puncte penalizare, potrivit disp.art.99 alin.2 din OUG nr.195/2002, care fac trimitere la disp.art. 108 alin. (1) lit. a) din același act normativ, iar potrivit disp. art. 98 alin. 4 lit a) din OUG 195/2002, clasa I de sancțiuni este reprezentată de posibilitatea aplicării a 2 sau 3 puncte-amendă, un punct-amendă reprezentând valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului

Astfel, se poate concluziona că fapta a fost corect încadrată, iar sancțiunea a fost individualizată între limitele fixate de actul normativ de incriminare, procesul- verbal de contravenție fiind legal întocmit, cu respectarea cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității de disp.art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei,

Petentul solicită anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.03.2015, susținând cã nu a sãvârșit fapta reținutã în sarcina sa, iar pericolul social al faptei este minim.

Instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar pe de altã parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevãrului judiciar, cu respectarea dreptului la apãrare al persoanei sancționate contravențional. Aceasta presupune, prin esențã, ca sistemul probator sã nu ducã la impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit în materie de sarcinã a probei.

Astfel, potrivit practicii CEDO în materie contravenționalã, în situația în care agentul constatator a constatat direct și nemijlocit sãvârșirea faptei sancționate prin procesul-verbal, prezumția de veridicitate a celor cuprinse în procesul verbal nu este una nerezonabilã (cauza Blum c.Austriei) .

Din procesul-verbal încheiat în cauzã și raportul agentului constatator C_________ A________, instanța reține cã, sãvârșirea acestei contravenții a fost constatatã în mod direct de un funcționar public aflat în exercițiul atribuțiilor sale și învestit cu autoritatea statalã pentru constatarea și sancționarea faptelor contravenționale, astfel încât procesul -verbal se bucurã de prezumția de veridicitate, în ceea ce privește aspectele constatate personal de agentul de poliție cu privire la aceastã faptã.

Prezumtia de veridicitate este o prezumție relativã și poate fi rasturnatã prin proba contrarie.

In scopul respectării dreptului petentului la un proces echitabil, instanța a încuviințat și administrat probele propuse de acesta, înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu un martor, soția sa N_______ R_____ D______.

Astfel, deși petentul a recunoscut în fața instanței de judecată că pasagerul din dreapta nu purta centura de siguranță, și că a oprit autoturismul în parcare, după ce a trecut de sensul giratoriu, ca urmare a semnalelor polițistului, totuși afirmația acestuia nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă administrat în fața instanței. Totodată, instanța reține că martorul propus de petent în persoana numitei N_______ R_____ D______, prezintă un grad ridicat de subiectivism datorită legăturii afective dintre cei doi, fiind soț și soție, iar detaliile oferite de martoră gen „eu nu purtam centura de siguranță, dar precizez că soțul meu o purta”, „eram îmbrăcați în haine de culoare neagră iar agentul de poliție nu avea cum să observe dacă soțul meu purta sau nu centura de siguranță”, sunt relatate în virtutea relațiilor afective dintre cei doi, motiv pentru care instanța va înlătura declarația acesteia.

Instanța apreciază că petentul a încercat să prezinte o altă situație de fapt, pentru a fi înlăturată răspunderea contravențională, însă nu a fãcut dovada acestei din urmã susțineri, respectiv a unei situații de fapt contrare celei reținute de organul constatator, astfel încât forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată.

In aceastã situație, instanța conchide cã procesul-verbal este temeinic întocmit, petentul săvârșind contravenția reținutã în sarcina sa, nepurtând centura de siguranță în timpul deplasării.

Cu privire la sancțiunea aplicatã, instanța reține cã, dispozițiile art.7 alin.3 din OG 2/2001, prevãd posibilitatea aplicãrii sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres aceastã sancțiune, pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusã cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.

Analizând gradul de pericol social al faptei sãvârșite, în conformitate cu criteriile prevãzute de art.21 alin.3 din OG 2/2001, instanța apreciazã cã sancțiunea amenzii este prea asprã, nefiind proporționalã cu gradul de pericol social al faptei sãvârșite, care este minim, raportat la împrejurarea în care a fost sãvârșitã fapta și la urmãrile acesteia.

Fațã de aceste împrejurãri, instanța apreciază că fapta are o gravitate redusã și cã se impune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului. Aceastã sancțiune este mai potrivitã realizãrii scopului general al aplicãrii unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei sãvârșite și de a-l determina sã adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța va admite în parte plângerea petentului și va modifica procesul-verbal de contravenție atacat, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 195 lei cu sancțiunea avertismentului. De asemenea, va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte dispozițiile legale.

Cu privire la sancțiunea complementară, aplicarea unui număr de 2 puncte de penalizare, instanța reține că aceasta intervine de drept, odată cu săvârșirea contravenției de către petent, astfel încât orice discuție referitoare la oportunitatea luării sale este exclusă, prevederile procesului-verbal urmând a fi menținute, ca fiind legale și temeinice.

În temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere principiul disponibilității procesului civil, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petentul N_______ A_______ H______, domiciliat în mun. B_____, __________________________. 232, _____________, _____________, jud. B_____, cu domiciliul procesual ales în mun. B_____, ____________________________, jud. B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN BRÃILA, cu sediul în B_____, ________________________. 10-12, jud. B_____.

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum total de 195 lei, aplicate prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.03.2015, cu sancțiunea avertismentului.

Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptelor și îi recomandă respectarea dispozițiilor legale.

Menține celelalte prevederi ale procesului-verbal, ca fiind legale și temeinice.

Ia act cã nu se solicitã cheltuieli de judecatã.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecãtoria Brãila.

Pronunțatã în ședințã publicã, astãzi, 11.09.2015.

Președinte, Grefier,

R______ F______-TincuțaAmariei D______ C______

RFT/ADC/ 16 Noiembrie 2015/ 4 ex/ 2 ex ________________