Dosar nr. XXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 53/2016

Ședința publică de la 04 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ S____

Judecător M____ C_________ P___

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol, judecarea apelurilor formulate de apelantul intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în Slatina, __________________________. 47, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 949 din 15.06.2015, pronunțată de Judecătoria B___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, și apelanta petentă __________________, cu sediul în comuna Dobrețu, ___________________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/23.02.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat L________ D________ pentru apelanta petentă __________________, lipsă apelantul intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Având cuvântul avocat L________ D________ pentru apelanta petentă solicită admiterea apelului formulat de __________________, modificarea sentinței apelate, în sensul admiterii în totalitate a plângerii formulate și exonerarea de la plata amenzii.

Referitor la faptul că operatorul de transport rutier nu a comunicat săptămânal la Autoritatea Rutieră Română situația persoanelor cu handicap transportate în săptămâna precedentă, menționează că nu a transportat persoane cu handicap pe traseul respectiv.

Cu privire la apelul declarat de apelantul intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 949 din 15.06.2015, pronunțată de Judecătoria B___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-a admis în parte plângerea formulată de petenta __________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORT RUTIER – I____________ Teritorial nr. 6 și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentei în cuantum de 4.000 lei prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx încheiat de intimat la data de 23.02.2015, cu sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 4 pct.56 din HG nr.69/2012, fiind menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție atacat, respectiv sancționarea petentei cu amendă în cuantum de 4.000 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 4 pct. 45 din HG nr.69/2012.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx încheiat la 23.02.2015 de intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, petenta __________________ a fost sancționată cu câte două amenzi, fiecare în cuantum de 4.000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 4 pct.45 și art. 4 pct. 56 din HG nr.69/2012, reținându-se că la controlul efectuat în data de 18.02.2015, la sediul acesteia s-au constatat următoarele – a) nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a deține la sediul social unul sau mai multe documente dintre cele menționate în actul sancționator ; b) nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a comunica la ARR în fiecare zi de vineri, situația persoanelor cu facilități la transportul rutier, potrivit legii, transportate în săptămâna precedentă, în formatul solicitat de aceasta. Până la data controlului – 18.02.2015 operatorul nu a comunicat NICIODATĂ situația persoanelor cu facilități la transportul rutier, potrivit legii, obligație prevăzută de art. 134 lit.s pct.x din Ordinul MTI nr. 980/2011.

Sub aspectul legalității procesului- verbal , s-a reținut că acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din acest act normativ, mentiuni a caror lipsa atrage sanctiunea nulitatii actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de catre instanta,faptele contravenționale au fost legal incadrate în art. 4 pct.45 și art. 4 pct. 56 din HG nr.69/2012

Sub aspectul temeiniciei procesului- verbal,instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Instanta a constatat că în prezenta cauză dreptul petentei la un proces echitabil a fost pe deplin respectat.

F___ de cele expuse mai sus, instanta a constatat ca petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contraventie.

Astfel fiind, faptele, așa cum au fost descrise în procesul verbal atacat, întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de textul legal citat, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv.

În concluzie, probele administrate relevă veridicitatea situației de fapt ce a fost reținută în procesul verbal contestat.

Impotriva acestei sentințe a declarat apel petenta __________________, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii in totalitate a plângerii și exonerarea de a plata amenzii aplicate .

În motivare arată că, a fost sancționat cu suma de 8000 lei, deși a susținut în fața instanței de fond că nu a transportat persoane cu facilități la transportul rutier și nu trebuia să depună o situație cu persoanele transportate.

Referitor la faptul că operatorul de transport rutier nu a comunicat săptămânal la Autoritatea Rutieră Română situația persoanelor cu handicap transportate în săptămâna precedentă, menționează că nu a transportat persoane cu handicap pe traseul respectiv.

Impotriva aceleiași sentințe a declarat apel apelantul intimat I____________ de S___ Pentru Controlul În Transportul Rutier, arătând că în mod corect instanța de fond a constatat că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat in sensul ca petenta nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute in cuprinsul acestuia.

Consideră că fapta contravențională a fost constatată și sancționată în mod corect ,procesul verbal reprezentând o stare de fapt la momentul controlului și petenta nu poate fi exonerată de răspundere, deoarece fapta pentru care a fost sancționată este individualizată în mod clar ,procesul verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea dispoz. OG 2/2001.

Solicită admiterea apelului,respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.

In drept invocă dispoz. art 466-480 c.p.c. OG 2/2001.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx încheiat la 23.02.2015 de intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, petenta __________________ a fost sancționată cu câte două amenzi, fiecare în cuantum de 4.000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 4 pct.45 și art. 4 pct. 56 din HG nr.69/2012, reținându-se că la controlul efectuat în data de 18.02.2015, la sediul acesteia s-au constatat următoarele – a) nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a deține la sediul social unul sau mai multe documente dintre cele menționate în actul sancționator ; b) nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a comunica la ARR în fiecare zi de vineri, situația persoanelor cu facilități la transportul rutier, potrivit legii, transportate în săptămâna precedentă, în formatul solicitat de aceasta. Până la data controlului – 18.02.2015 operatorul nu a comunicat NICIODATĂ situația persoanelor cu facilități la transportul rutier, potrivit legii, obligație prevăzută de art. 134 lit.s pct.x din Ordinul MTI nr. 980/2011.

În mod corect instanța de fond a reținut legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal contestat.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 4 pct.56 din HG nr.69/2012, trebuie reținut că potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. La aprecierea gradului de pericol social trebuie avut în vedere pericolul social concret pentru ordinea publică, precum și persoana contravenientului.

Astfel, instanța de fond a făcut o justă apreciere a circumstanțelor săvârșirii faptei, analizând gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările concrete în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, apreciind, în mod corect, că scopul stabilirii și sancționării răspunderii contravenționale poate fi atins si prin aplicarea avertismentului.

Totodată, tribunalul reține că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contraventie potrivit dispozițiilor art. 249 c.p.civ. sarcina acestei probe revenindu-i petentei, care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelurile declarate, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelurile formulate de apelantul intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în Slatina, __________________________. 47, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 949 din 15.06.2015, pronunțată de Judecătoria B___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, și apelanta petentă __________________, cu sediul în comuna Dobrețu, ___________________________, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2016, la Tribunalul O__.

Red. FS

Tehnored. MS

4ex/09.02.2016