cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 71/A

Ședința publică din 30 Ianuarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M____ P____

Judecător C______ G______

Grefier A______ H____

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-petent D________ M____, domiciliat în București, ___________________. 152A, ____________, __________________________________ civile nr. 5743 din 24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I__ MARAMUREȘ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 16.01.2015, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de 30.01.2015, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 5743 din 24.06.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Baia M___, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D________ M____, cu domiciliul în loc. București, __________________. 152, ____________, _____________, Sector 6, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I__ Maramureș, cu sediul în Baia M___, ____________________. 37, jud. Maramureș, a fost menținut procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 27.11.2013.

În considerentele sentinței se reține că în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției, încheiat de un agent constatator din cadrul I__ Maramureș SR, ________ nr. xxxxxxx din data de 27.11.2013, se precizează că la aceeași dată, la ora 11.47, petentul a condus autoturismul marca Nissan cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DE 58 prin localitatea Seini, cu viteza de 110 km/h (+60 km/h), abatere constatată cu aparatul radar montat pe autoturismul MAI xxxxx și filmat pe HD XNA-3.

În aceste condiții în sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din OUG nr. 195/2002, pentru care i-au fost aplicate sancțiunea amenzii în cuantum de 720 lei și măsura suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

Petentul a precizat că procesul-verbal a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 16 din OG nr. 2/2001, întrucât nu este menționat că a condus autovehiculul în interiorul localității, unde există restricție de viteză la maximum 50 km/h, ci s-a specificat E58 Seini, fără să se precizeze clar locul prin indicarea bornei kilometrice.

Analizând cuprinsul procesului-verbal contestat instanța a constatat că este menționat ca loc al săvârșirii contravenției DE 58 Seini, fără a fi precizat numărul kilometrului în dreptul căruia petentul a fost surprins cu viteza menționată. Instanța apreciază că existența acestei contravenții implică săvârșirea sa în interiorul localității, neavând relevanță numărul kilometrului în dreptul căruia a fost depășită viteza, atât timp cât din procesul-verbal reiese care este limita de viteză permisă în localitate.

Astfel, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 conform cărora „limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h”. Având în vedere alineatele 2 și 3 ale aceluiași articol de lege, instanța reține că alineatul 1 stabilește regula în materie de limitare a vitezei în localitate. Întrucât în procesul-verbal se menționează că petentul a circulat cu viteza de „110 km/h (+50 km/h)”, instanța observă că, în mod implicit, agentul constatator a precizat limita de viteză admisă în localitate, respectiv 50 km/h.

Acesta mai arată că nu se menționează în procesul-verbal contestat dacă aparatul radar este omologat și verificat metrologic, încălcându-se prevederile art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002. De asemenea, nu este precizată ________________ pentru a se putea confrunta omologarea și verificarea metrologică cu aparatul cu care s-a efectuat măsurarea în cauză.

Instanța a observat că, în cuprinsul procesului-verbal contestat, identificarea cinemometrului se realizează prin raportare la autovehiculul pe care acesta este montat, respectiv MAI xxxxx, și că verificarea metrologică a acestuia face referire la același aspect. În aceste condiții, faptul că agentul constatator nu a menționat în actul de sancționare marca, tipul, ________ numărul aparatului radar nu este de natură să creeze vreun dubiu cu privire la cinemometrul folosit și să cauzeze petentului vreo vătămare.

Având în vedere documentația depusă la dosar de intimat, instanța a considerat că cinemometrul care a înregistrat fapta imputată petentului îndeplinește condițiile prescrise de NML 021-05.

Petentul a susținut că agentul constatator nu a precizat temeiul legal de aplicare a amenzii contravenționale.

Instanța a constatat că această critică a petentului este neîntemeiată, în condițiile în care agentul constatator a menționat ca temei juridic al sancțiunilor aplicate acestuia prevederile art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.

Petentul a arătat că intimatul nu deține aprobare de model pentru aparatul radar în cauză.

Instanța a constatat că aprobarea de model nu are relevanță pentru mijloacele de măsurare aflate în utilizare, dacă acestea au fost introduse pe piață și puse în funcțiune conform prevederilor legale. Aceste mijloace de măsurare își mențin calitatea de mijloace de măsurare legale, dacă sunt supuse și corespund controlului metrologic legal prin modalitățile de control aplicabile, printre care figurează și verificarea metrologică periodică.

Acesta a susținut că, în data de 26.11.2013, a semnalat probleme la bordul autovehiculului, la __________________, întrucât vitezometrul mașinii nu funcționa normal. În acest sens s-a emis un deviz și a fost programat pentru data de 27.11.2013, ora 14.30, pentru repararea problemei semnalate.

Instanța a apreciat că petentul trebuia să dea dovadă de diligență sporită și să conducă în mod preventiv, în condițiile în care avea cunoștință de defecțiunea autoturismului său. Având în vedere acest aspect, petentul nu se poate prevala de forța majoră, de cazul fortuit sau de eroarea de fapt ca și cauze exoneratoare de răspundere contravențională, nefiind îndeplinite cerințele pentru a se reține incidența vreunuia dintre acestea.

Instanța a considerat necesar să precizeze că în materie contravențională nu sunt aplicabile dispozițiile de drept substanțial ale Codului Civil, petentul invocând dispozițiile art. 1351 din NCC, având în vedere că art. 47 din OG nr. 2/2001 prevede că acest act normativ „se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă, după caz.”

De asemenea, ordinul de reparație și devizul emise de __________________, de care se folosește în probațiune petentul, nu sunt opozabile terților având în vedere faptul că nu au dobândit dată certă în condițiile prevăzute de art. 278 din C__.

Instanța a constatat că petentul a depus la dosar atestatul operator „Autovision” nr. 108/01.10.2013 al agentului de poliție B_____ O_____, fapt ce atestă că acesta era abilitat să opereze acest aparat.

Petentul a susținut că a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 110 km/h în afara localității Seini, într-un loc în care limita de viteză era de 100 km/h.

Procedând la vizionarea înregistrării video puse la dispoziție de intimat, instanța a observat că, aparatul radar, montat pe mașina poliției staționată, înregistrează un autoturism de culoare neagră, care la ora 11.47.25, se deplasa pe sensul opus de mers cu viteza de 110 km/h. Instanța constată că, în urma apropierii autoturismului în cauză de mașina poliției, numărul său de înmatriculare este XXXXXXXXX. De asemenea, se observă că autoturismul-țintă se deplasa în interiorul localității, pe marginea carosabilului fiind amplasate case.

Având în vedere toate aceste aspecte, instanța a constatat că nu există nicio îndoială rezonabilă cu privire la săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 48 din OUG nr. 195/2002, de către petent.

Având în vedere gradul ridicat de pericol social al contravenției în cauză, instanța a apreciat că individualizarea răspunderii contravenționale s-a făcut în mod corect.

Pentru aceste considerente instanța a respins plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 27.11.2013 încheiat de I__ Maramureș.

Împotriva sentinței a declarat apel petentul D________ M____, solicitând schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.

În cuprinsul motivelor de apel se arată că în situația de față, procesul ________ xxxxxxx a fost întocmit cu încălcarea prevederile OG 2/2001, aprobata prin Legea 180/2002, cu modificările si completările ulterioare, art. 16, alin. (I), nefiind indicat locui săvârșirii contravenției. Se arată că în cazul contravenției reținute in sarcina petentului, locul săvârșirii acesteia avea o importanta deosebit de mare si trebuia precizat in mod expres in cuprinsul Procesului-verbal, prin specificarea bornei kilometrice, întrucât doar in funcție de aceasta se poate stabili daca petentul a circulat in interiorul localității sau în afara localității, și totodată se poate stabili legalitatea procesului verbal prin prisma respectării in totalitate a prevederilor OG 2/2001.

Se menționează că limita de stabilire a sancțiunii contravenționale pe de o parte si sancțiunea contravenționala principala însoțita si de o sancțiune contravenționala complementara este definita doar de indicatorul privind limitarea vitezei pe segmentul respectiv de drum.

Pe segmentul de drum ES8 Seini nu exista indicator de avertizare privind limita de viteza, conducătorul auto fiind ________________ fapt, prin lipsa acelui indicator si prin prisma faptului ca indicatorul de viteza al autovehiculului era defect.

Se arată că petentul se afla in eroare de fapt și prin prisma că, in data de 26.11.2013, a semnalat probleme la bordul autovehiculului, la S.C. AUTO BECORO S.R.L., Baia M___, întrucât a observat faptul ca vitezometrul mașinii nu funcționa normal. In acest sens s-a emis un deviz si a fost programat pentru data de 27.11.2013, ora 14.30 pentru soluționarea problemei semnalate, situație în care se susține că la data la care petentul a fost surprins de aparatul radar se îndrepta spre atelierul service pentru repararea vitezometrului.

Se concluzionează că în situația de față sunt incidente prevederile art. 1351 Noul Cod civil, referitoare la cazul fortuit si forța majora, elemente care înlătura răspunderea de orice natura. iar pe de altă parte faptei îi lipsește un element obligatoriu respectiv vinovăția petentului pentru a fi incriminată ca și contravenție.

Se arată că potrivit art.16 din OG 2/2001, modificată, agentul constatator are obligația de a arăta la întocmirea procesului verbal toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravitații faptei.

Este de principiu însa, ca orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate fata de normele legale aplicate, ceea ce conduce la concluzia, ca nu in toate situațiile se impune aplicarea si de masuri pecuniare.

Apelantul arată că trebuie să existe o proporționalitate intre fapta comisa si urmările acesteia, motiv pentru care apreciază ca sancțiunea complementara de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioada de 90 zile, aplicata apare ca disproporționata, in condițiile in care conducătorul auto nu este înregistrat cu depășiri de viteza, ca si sancțiuni, fiind la prima abatere de acest gen _________________ 23 de ani de conducere, situație în care solicită înlăturarea sancțiunii complementare.

Se arată că în procesul verbal nu se menționează daca aparatul radar este „omologat si verificat metrologic" încălcându-se astfel dispoziția prevăzută de art. 109, alin. (2) din OUG nr. 195/2002, care impune menționarea, in cuprinsul Procesului-verbal a acestor precizări, astfel încât susține că nu s-a respectat procedura de completare a procesului verbal.

De asemenea, nu este precizata in Procesul-verbal ________________, pentru a se putea confrunta omologarea si verificarea metrologica cu aparatul cu care s-a efectuat măsurătoare in cauza.

Apelantul arată că există dubii privind corectitudinea funcționării aparatului radar deoarece analizând înregistrarea video se observa ca înregistrarea vitezei se efectuează începând cu cadrul nr. 5716, in care apare viteza înregistrata V 110 Km/h fără sa fie niciun vehicul in imagine, aceasta situație se regăsește in toate cadrele cuprinse intre nr. 5716-5726.

Analizând in continuare imaginile înregistrate se observă că la cadrul nr. 5691 aparatul radar este mutat pentru a înregistra o alta imagine, rezultând o posibila înregistrare eronata a vitezei.

Se arată că analizând cele doua documente transmise de către I__ in susținerea înregistrării, respectiv certificat aprobare de model nr. 012/13.03.2009 si buletin de verificare metrologica nr.xxxxxxx/23.04.2013 se observă că I__ încearcă sa inducă in eroare instanța prin transmiterea a doua documente care nu au legătura intre ele și anume aprobarea de model este data pentru un aparat echipat cu:

-dispozitiv de măsurare si prelucrare model K CPU xxxxxx,

-dispozitiv de afișare model BEE990664,,

-unitate de control si Înregistrare tip TSSS,

iar verificarea metrologica este emisa pentru un aparat echipat cu:

-dispozitiv de măsurare si prelucrare model BEExxxxxxxxx, dispozitiv de afișare model BEExxxxxxxxx;

-unitate de control si înregistrare tip ROM413, motiv pentru care se

concluzionează că aparatul cu care s-a efectuat înregistrarea nu deține aprobare de model si totodată verificare metrologica.

Se susține că aparatul cu indicativul HD XNA-3 nu poate fi identificat cu aparatul ptr care intimata a prezentat buletinul de verificare metrologica si aprobarea de model. Agentul constatator indicând doar vehiculul cu care s-a efectuat înregistrare și fără să precizeze ________ faptul ca acesta este omologat si verificat metrologic, încalcă prevederile art. 109, alin. (2) din OUG nr. 195/2002, care impune menționarea, in cuprinsul Procesului-verbal a acestor precizări.

Apelantul arată că în situația de față urmare a menționării seriei aparatului nu se poate confrunta omologarea si verificarea metrologica cu aparatul cu care s-a efectuat măsurătoare in cauza, existând suspiciuni privind posibilitatea înlocuirii aparatului de pe mașina cu altul fără verificare metrologică iar faptul ca s-a depus la dosar un atestat al ag. B_____ O_____, nu certifica faptul ca este instruit de producătorul aparatului radar sau reprezentantul legal al acestuia in România privind procedurile pe care trebuie sa le parcurgă in momentul punerii in funcțiune si utilizare zilnică.

Examinând cererea de apel, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție atacat petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, pentru faptul că la data de 27.11.2013 ora 11:47 în calitate de conducător auto a autovehiculului marca Nissan cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a condus cu viteza de 110 km/h prin loc. Seini, abaterea fiind filmată și înregistrată cu aparatul video-radar omologat și verificat metrologic, montat pe autovehiculul organelor de poliție.

Potrivit dispozițiilor art. 49 din O.U.G. 195/2002 limita maximă de viteză prin localități este de 50 Km/h. Conform art. 48 din O.U.G. 195/2002 și art. 112 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

În situația de față, din înscrisurile existente la dosarul primei instanțe reiese că operatorul B_____ O_____ a fost atestat potrivit actului cu nr. 108/0.10.2013, apratul radar a fost verificat metrologic conform Buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 23.04.2013 , fiind emis și certificatul de aprobare de model nr.012/13.03.2009.

Coroborând aceste înscrisuri cu înregistrarea video a faptei potrivit căreia ora menționată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție coincide cu ora apărută în înregistrarea video a faptei reprezentând momentul în care petentul a atins viteza de 110 km/h în localitate, apreciem că eventuala îndoială în ceea ce privește săvârșirea de către petent a faptei reținute în sarcina acestuia a fost înlăturată, situație în care procesul-verbal de contravenție a fost temeinic și legal încheiat, aspect corect reținut de prima instanță.

Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din același act normativ constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ,,constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției”, iar prevederile art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006, stabilesc că „nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

Din analiza textelor de lege menționate anterior rezultă că petentul avea obligația să respecte limita maximă de viteză în localitate, faptul că acesta se afla în localitate rezultând fără putere de tăgadă din înregistrarea video a faptei.

Măsurătorile efectuate cu cinemometrul verificat metrologic sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, iar operatorul cinemometrului, atestat în condițiile legii, potrivit înscrisului aflat la fila 54 din dosar nu face decât să constate valoarea măsurată, cea ce s-a făcut de către agentul constatator din cadrul intimatului.

Din înregistrarea video a faptei efectuată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică (fila 32) și certificatului aflat la fila 33 din dosar rezultă că petentul a condus cu viteza de 110 km/h în localitate.

Pe de altă parte, viteza este cea măsurată de cinemometru în trafic cu condiția ca eroarea maximă tolerată a aparatului să fie în parametri tehnici stabiliți de lege, altfel spus aparatul să fie certificat din punct de vedere metrologic cu eroarea tolerată prevăzută de art. 3.1.1. din Norma de Metrologie Legală NML 021-05.

Altfel spus, aceste toleranțe nu influențează viteza măsurată de aparat și pe baza căreia se stabilește dacă este cazul, tratamentul contravențional. Toleranțele se referă doar la situația în care se verifică aparatul și se stabilește dacă acesta respectă exigențele din punct de vedere tehnic metrologic stabilite de normele de metrologie legală aplicabile.

Împrejurarea că în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu este trecut numărul aparatului radar nu este de natură a determina anularea procesului verbal de contravenție în condițiile în care din înscrisurile existente la dosar reiese că acesta a fost montat pe Dacia L____ MCV nr. MAI xxxxx, potrivit mențiunilor din procesul verbal, iar din buletinul de verificare metrologică reiese că aparatul radar măsoară viteza atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.

Pe de altă parte, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a statuat că dreptul unei persoane de a fi prezumată ca nevinovată și de a solicita acuzări să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare.

Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriu.

Față de principiile expuse, instanța constată că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție în condițiile în care acesteia îi incumbă sarcina acestei probe.

Vor fi reținute ca și corecte susținerile primei instanțe potrivit cărora petentul nu se poate prevala de forța majoră, de cazul fortuit sau de eroarea de fapt ca și cauze exoneratoare de răspundere contravențională, nefiind îndeplinite cerințele pentru a se reține incidența vreunuia dintre acestea iar pe de altă parte acesta trebuia să conducă preventiv și cu o viteză redusă în condițiile în care avea cunoștință de faptul că autoturismul său ar prezenta anumite defecțiuni.

Din cuprinsul înscrisului aflat la fila 54 din dosarul primei instanțe reiese că agentul de poliție B_____ O_____ deținea atestat de operator „Autovision”.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul D________ M____, domiciliat în București, ___________________. 152A, ____________, _____________, împotriva sentinței civile nr. 5743 din 24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___, jud. Maramureș.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică din 30.01.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

M____ P____ C______ G______ A______ H____

Red. M.P./19.02.2015

Tred. A.H./20.02.2015/ 4 ex.

JUDECĂTOR LA FOND M_____ A________ M____