Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR.525

Ședința publică din data de 14.03.2013

Completul compus din:

Președinte - judecător G______ M_____

Judecător – M_____ M_____

Judecător - B______ A______ M________

Grefier - D______ D_____ R_____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent M____ V_____, domiciliat în com. I__________, _________________, jud. Prahova și cu domiciliul procesual ales în Mediaș, ______________________, ___________, jud. Sibiu, împotriva sentinței civile nr.1066/28.06.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în sect.6 București, __________________.401A, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru și a tibrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul petent M____ V_____, lipsind intimata C.N.A.D.N.R..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată și este motivat, prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare, din partea intimatei, în două exemplare, după care,

Instanța arată că la fond a fost respinsă ca tardiv formulată plângerea.

La interpelarea instanței, recurentul petent arată că a luat târziu la cunoștință deoarece locuiește în Mediaș, fără forme legale și are domiciliul în ___________________________________________ și că nu mai are cereri de formulat.

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.

Recurentul-petent solicită admiterea recursului, anularea procesului verbal, ca fiind netemeinic, deoarece a vândut autoturismul, l-a radiat, iar cel care a cumpărat autoturismul trebuia să-l caute în termen de 30 de zile, să perfecteze actele.

Raportat la actele și lucrările dosarului, instanța luând act de susținerea reprezentantului recurentului petent, reține recursul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 11.11.2011, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petentul M____ V_____ a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/26.09.2011, întocmit de către intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul De Studii Tehnice Rutiere Și Informatică - CESTRIN, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind nelegal întocmit.

În motivarea acțiunii, petentul arată că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXX, a fost surprins în trafic, pe DN1, pe raza localității Românești, județul Prahova, circulând fără a deține rovinietă valabilă.

Petentul a solicitat repunerea în termen, deoarece locuiește de 10 ani în Mediaș, _____________________, nt.2. _________________, la numita Tiglar M_____ C_______, proprietara apartamentului mai sus menționat, iar adresa unde i-a fost comunicat procesul-verbal locuiesc părinții petentului, care sunt în vârstă și nu i-au spus de faptul că a venit un plic pe numele său, petentul aflând de plic doar când i-a vizitat în luna octombrie, mai precis în 22 octombrie. Cu acea ocazie a aflat că mai există un proces-verbal de contravenție pe numele său, tot pentru o contravenție privind lipsa rovinietei.

Petentul arată că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXX a fost înstrăinat la data de 14.03.2011 numitului Haju V_____ C_________, conform contractului de vânzare – cumpărare.

Petentul a mai arătat că nu a reușit să radieze autoturismul de pe numele său, deoarece numitul Haju V_____ C_________ nu i-a dat actele pentru a putea fi radiat autoturismul și înmatriculat pe numele acestuia.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/26.09.2011 și contract de vânzare cumpărare ( filele 4-5 dosar ).

La data de 26.04.2012, intimata a depus la dosar documentația ce a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat, respectiv planșa foto.

La termenul de judecată din data de 28.06.2012, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale și a rămas în pronunțare pe această excepție.

Prin sentinta civila nr. xxxxx/28.06.2012, Judecatoria Ploiesti a admis exceptia tardivitatii formularii plangerii si a respins plangerea, ca tardiva. Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin procesul – verbal _________ nr. xxxxxxx/26.09.2011 petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 250 lei întrucât în data de 26.09.2011 autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea sa, a fost surprins în trafic circulând fără să dețină rovinietă valabilă în momentul controlului, faptă ce este prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.

Actul de sancționare a fost comunicat contestatorului, în condițiile art. 27 din O.G. 2/2001, prin poștă cu confirmare de primire, („Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”), la data de 30.09.2011, astfel cum reiese din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare depus la dosar la fila 42.

În aceste condiții petentul era îndreptățit sa formuleze plângerea contravențională în termenul prevăzut de art. 31 din același act normativ, respectiv în 15 zile de la data comunicării actului, calculate în conformitate cu art.101 alin. 1 Cod procedură civilă, adică pe zile libere, neintrând la socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. Or, petentul a formulat plângerea la data de 03.11.2011, aceasta fiind data depunerii la poștă a acțiunii conform plicului depus la dosar la fila 6. De la data de 30.09.2011, data comunicării procesului-verbal de contravenție, și data de 03.11.2011, data formulării plângerii, au trecut mai mult de 15 zile.

F___ de cele reținute, având în vedere ca petentul nu s-a conformat dispozițiilor menționate, formulând plângerea pe data de 03.11.2011, cu încălcarea termenului de decădere instituit prin lege, instanța va admite excepția tardivității si va respinge plângerea contravenționala ca tardiv formulata.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul care a aratat ca, in mod gresit, instanta de fond nu a admis cererea de repunere in termenul de declarare a plangerii contraventionale, petentul sustinand ca a fost in imposibilitate sa conteste procesul-verbal de contraventie, deoarece nu a avut cunostinta de existenta acestuia. Arata petentul ca nu mai locuieste la acea adresa de cativa ani, ci in Medias, ______________________, __________________.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Asa cum s-a retinut la instanta de fond, plangerea contraventionala trebuie formulata in termen de 15 zile de la comunicare. In ce priveste comunicarea procesului-verbal de contraventie, conform dispozitiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Calitatea de martor asistent poate fi indeplinita de oricine cu exceptia persoanelor care sunt agenti constatatori, conform art. 19 alin 2 din OG nr. 2/2001. Este nerelevant deci ca martorul asistent este sau nu angajat al organului constatator, daca acesta nu are atributii de organ constatator.

Procesul-verbal de contraventie a fost comunicat prin posta cu confirmare de primire la domiciliul recurentului, din ___________________________________ la data de 30.09.2011, iar plangerea contraventionala a fost formulata la data de 03.11.2011.

Din probele administrate nu rezulta nici un indiciu in sensul ca procesul-verbal de contraventie a fost comunicat la o alta data, decat cea mentionata in cuprinsul procesului-verbal de comunicare.

De asemenea, se retine ca desi recurentul sustine locuieste ______________________, acesta nu a prezentat dovezi din care sa rezulte ca si-a stabilit domiciliul ori cel putin resedinta in acea localitate.

Ca urmare, in mod corect instanta de fond a calculat termenul de 15 zile in care putea fi formulata plangerea contraventionala de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie, conform procesului-verbal de comunicare, iar nu de la data aleasa de recurentul-petent, incat exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale a fost in mod corect admisa.

In raport de aceste considerente, tribunalul, constatand ca nu exista nici un motiv de nelegalitate sau de netemeinicie, prev. de art 304 pct 1-9 c pr civ si tinand seama de disp art 304 indice 1 c pr civ, in baza art 312 alin 1 c pr civ, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurentul-petent M____ V_____, domiciliat în com. I__________, _________________, jud. Prahova și cu domiciliul procesual ales în Mediaș, ______________________, ___________, jud. Sibiu, împotriva sentinței civile nr.1066/28.06.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în sect.6 București, __________________.401A, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2013.

P_________ JUDECATORI

G______ M_____ M_____ M_____

B______ A______ M________

Grefier

D______ D_____ R_____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. G.M../2 ex./09.04.2013

J.F. A___ I_____

d.f. XXXXXXXXXXXXXX-Judecatoria Ploiesti