R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1398/2013

Ședința publică din data de: 13 martie 2013

Instanța constituita din :

PREȘEDINTE: A___ L____ S______ – judecător

Grefier: A______ G__-P__

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta S____ R_____ E___ și pe intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică au fost lipsă părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata a depus la dosar actele care au stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție contestat și planșa foto menționată în cuprinsul actului sancționator.

Având în vedere actele și lucrările dosarului, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând constată:

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 15 octombrie 2012, petenta S____ R_____ E___, domiciliată în municipiul Orăștie, ______________________. 17A, județul Hunedoara a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C______, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401A, sector 6, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12 decembrie 2011 și exonerarea sa de la executarea sancțiunilor aplicate, fără cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, în esență, petenta a arătat că în data de 16 iunie 2011 ora 16,56 pe DN 7 km 411+865 m în localitatea Săcămaș autoturismul categoria A cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat fără a deține rovinietă valabilă. A mai arătat că procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat.

În ce privește temeinicia actului sancționator a precizat că starea de fapt nu a fost constatată de agentul constatator, în sensul că cel care a încheiat procesul-verbal nu a fost cel care a constatat fapta. Tot astfel, a susținut că, constatarea a fost făcută prin filmare video și nu personal de către un agent constatator, iar comunicarea procesului-verbal a fost cu mult întârziată. În aceste condiții, a subliniat că au fost nerespectate dispozițiile art. 16 pct. 7 din OG 2/2001 privind dreptul contravenientului de a face obiecțiuni, obligație sancționată cu nulitatea procesului-verbal.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 16 pct. 1 și 7 din OG 2/2001.

Petenta a anexat plângerii copia procesului-verbal de contravenție contestat.

În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, petenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Intimata nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosar planșa foto menționată în cuprinsul actului sancționator precum și actele care au stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din OG 2/2001.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri și planșa foto.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12 decembrie 2011, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ – reținându-se în sarcina acesteia că în data de 16 iunie 2011, ora 16,56 autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, proprietatea sa, a circulat pe DN 7 km 411+865m Săcămaș, fără a deține rovinietă valabilă.

Din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 27 din OG 2/2001 rezultă că actul sancționator a fost comunicat petentei la data de 03 ianuarie 2012 – împrejurare necontestată de aceasta prin plângerea formulată.

În aceste condiții, în prealabil, instanța reține că potrivit art. 34 din OG 2/2001, „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o … în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii”. Astfel, instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, date fiind prevederile art. 137 Cod procedură civilă.

Potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001 – „ Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia” – termen imperativ ce nu a fost respectat de către petentă. Iar potrivit art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă – „Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, …”.

Sancțiunea decăderii se află într-o legătură indisolubilă cu termenele de procedură. Rațiunea și importanța decăderii este legată tocmai de necesitatea instituirii unor termene imperative de natură a disciplina întreaga activitate judiciară. Cu toate acestea, prin efectele sale decăderea se răsfrânge în mod direct asupra drepturilor procedurale care nu au fost exercitate în termenele legale. Astfel, decăderea este menită să garanteze celeritatea procedurilor judiciare și să contribuie la apărarea intereselor legitime ale părților.

În acest sens s-a conturat și jurisprudența CEDO, care în mod constant a statuat (cauza V_____ I______ împotriva României, cauza Tejedor Garcia împotriva Spaniei, cauza Stone Court Shipping Company împotriva Spaniei) că revine în primul rând instanțelor naționale competența de a interpreta legislația internă, fiind vorba în special de reguli de natură procedurală, rolul său limitându-se la a verifica compatibilitatea cu Convenția a efectelor unei asemenea interpretări. Cu toate acestea, având în vedere că reglementarea privind formalitățile și termenele ce trebuie respectate este menită să asigure buna administrare a justiției și respectul principiului securității juridice, cei interesați trebuie să se poată aștepta ca aceste reguli să fie puse în aplicare.

În speță, astfel cum s-a reținut anterior procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 03 ianuarie 2012, iar plângerea a fost promovată la data de 15 octombrie 2012. În consecință, instanța constată că plângerea petentei a fost tardiv formulată, motiv pentru care va fi respinsă.

Având în vedere dispozițiile art. 47 din OG 2/2001 raportat la art. 274 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca tardivă plângerea formulată de petenta S____ R_____ E___, domiciliată în municipiul Orăștie, ______________________. 17A, județul Hunedoara în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C______, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401A, sector 6, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12 decembrie 2011.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 martie 2013.

Președinte,Grefier,

A___ L____ S______ A______ G__-P__

A.L.S./A.G.P.

4 ex./16 martie 2013