R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.3636

Ședința publică din data de 27.10.2015

Instanța constituită din:

Președinte : Brateș L____

Grefier : Măneață C_______ M_______

*********

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect anulare proces verbal de contravenție formulată de petentul C____ S_____, cu domiciliul în A_________, _________________________. 30, județul Teleorman în contradictoriu cu intimata Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Teleorman, cu sediul în _______________________________.

Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din 13 octombrie 2015 când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27 octombrie 2015, dată la care a pronunțat prezenta sentință civilă.

I N S T A N ȚA :

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.04.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul C____ S_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 05.04.2015 întocmit de intimata Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Teleorman și exonerarea de la sancțiunea aplicată, respectiv amendă contravențională în cuantum de 600 lei.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că la data de 05.04.2015 a fost sancționat de către Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Teleorman întrucât comercializa împreună cu fratele său un număr de 10 purcei pentru care existau acte de proveniență. Cu toate acestea, inspectorul care l-a sancționat nu a vrut să stea de vorbă cu acesta și l-a sancționat pentru că nu a putut prezenta documentele sanitar veterinare necesare pentru a comercializa suine.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal contestat, formular de identificare a exploatației – suine și copie act de identitate, precum și proba testimonială cu martori.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013.

Intimata, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat motivând că urmare a controlului efectuat în târgul de la M_______, județ Teleorman, l-a surprins pe petent comercializând purcei pentru care nu a putut prezenta documentele sanitar veterinare prevăzute de legislație. Așadar, fapta sa constituie contravenție conform art 3 lit a pct 2 din HG 984/2005.

La termenul din 08.09.2015, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri iar pentru intimată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.

La termenul din data de 13.10.2015, instanța a audiat martorii M___ S____-V______ și R____ M_____, declarațiiile acestora fiind atașate la dosar.

Analizând ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 05.04.2015, întocmit de Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Teleorman, petentul C____ S_____ a fost sancționat cu amendă în valoare de 600 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 3 lit a pct 2 din H.G. 984/2005.

În fapt, s-a reținut că la data de 05.04.2015, cu ocazia controlului efectuat în târgul comunal M_______, județ Teleorman, C____ S_____ a comercializat 10 porci fără documente sanitar veterinare.

În drept, instanța reține că, potrivit art. 3 lit. a pct. 2 din H.G. 984/2005 constituie contravenție „vânzarea sau înstrăinarea în orice mod a animalelor, cumpărarea ori luarea acestora în proprietate cu orice titlu, fără documentele prevăzute de legislația sanitar veterinară în vigoare”.

De asemenea, potrivit aceluiași text de lege, fapta contravențională se sancționează cu amendă de la 600 lei la 1200 lei.

Analizând conținutul procesului-verbal de contravenție contestat, având în vedere probele administrate în cauză, instanța constată legalitatea și temeinicia acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, iar situația de fapt reținută prin acesta corespunzând realității și constituind contravenția prevăzută de articolele de lege indicate de agentul constatator.

Sub aspectul legalității procesului verbal contestat, instanța apreciază ca acesta a fost legal întocmit, cuprinzând toate mențiunile impuse de lege sub sancțiunea nulității si neexistând niciun motiv de nulitate absolută a acestuia care să fie invocat din oficiu sau de către petent.

Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act juridic administrativ ce se bucură, datorită calității de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.

Totodată, instanța reține că prin art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului se introduce o obligație în sarcina statelor, respectiv obligația ca în procedurile ce poartă asupra unei acuzații în materie penală de a reveni sarcina probei organelor statului. Astfel, prin intermediul art. 20 din Constituție, ce reglementează aplicabilitatea Convenției în dreptul intern, se introduce obligația statului de a proba prin organele sale, orice acuzație în materie penală.

Conform jurisprudenței Curții Europeană a Drepturilor Omului în cauza N_______ G_______ împotriva României s-a arătat faptul că dacă instanțele naționale, prin hotărâri motivate, analizează motivele de nulitate invocate în speță și consideră că acestea nu atrag nulitatea procesului-verbal, în sensul dorit de petent, acest aspect este suficient pentru a nu pune la îndoială echitatea procedurii în cauză sau, mai concret, respectarea dreptului acestuia de a beneficia de prezumția de nevinovăție.

Totodată, în decizia H______ și alții c. României, Curtea a precizat că, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materia circulației rutiere, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.

De asemenea, trebuie reținută și Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile OG 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența CEDO. De asemenea, Curtea a arătat că OG 2/2001, respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.

Având în vedere aceste principii, simpla negare a petentului în sensul că faptele consemnate în procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 05.04.2015nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

În cauza de față, instanța reține că petentul nu reușit să invoce împrejurări credibile sau prezinte probe care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal, deși i s-a oferit această posibilitate.

Astfel, susținerile petentului referitoare la faptul că avea asupra sa documentele necesare dar inspectorul sanitar a refuzat să le vadă nu se coroborează cu niciun mijloc de probă administrat în cauză. Prin urmare, petentul nu a făcut dovada netemeiniciei celor constatate prin procesul-verbal, fiind fără relevanță sub aspectul întrunirii elementelor constitutive ale faptei contravenționale aspectul că deținea în fapt acel certificat sanitar, din moment ce nu a făcut dovada că la acea dată l-a și prezentat agentului constatator.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază excesivă aplicarea sancțiunea amenzii.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanța constată că nivelul amenzii, chiar stabilit la nivelul minim, nu corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului. Astfel, instanța are în vedere faptul că petentul deținea într-adevăr documentele sanitar veterinare necesare pentru a cărui neprezentare la data de 05.04.2015 a fost sancționat contravențional. Având în vedere acest aspect, instanța apreciază că circumstanțele faptei relevă un pericol social scăzut atât al faptei cât și al petentului, care nu erau de natură a antrena consecințe negative, astfel încât consideră adecvată și suficientă sancțiunea contravențională a avertismentului.

Având în vedere toate cele expuse anterior, instanța va admite în parte prezenta plângere contravenționala și va modifica procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 05.04.2015 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 600 de lei, cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Admite în parte plângerea contravențională formulată de C____ S_____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/05.04.2015 în contradictoriu cu intimatul direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Teleorman.

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale, în cuantum de 600 lei aplicată petentului prin procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.04.2015, cu sancțiunea avertismentului.

Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 600 lei.

Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria A_________ București.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.10.2015.

Președinte Grefier

Brateș L____ Măneață C_______ M_______

Red. B.L/11.11.2015 -4 ec.

Teh. M.C.M/11.11.2015

____________ 11.11.2015