Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 1841/2015 din 17 noiembrie 2015 dată de Tribunalul CONSTANŢA

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul CONSTANŢA

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
1841/2015 din 17 noiembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA C_________-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1841/APCA

Ședința publică din data de 17.11.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – C_______ N_____

JUDECĂTOR – A________ L____ N_____

GREFIER – M______ G________

Pe rol, soluționarea apelului promovat de apelant intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C________ – B.R. MEDGIDIA, cu sediul în C________, județul C________, în contradictoriu cu intimat L_______ M______, cu domiciliul în G_____, _________________________. 18, județul G_____, îndreptat împotriva sentința civilă nr. 7429/22.06.2015 pronunțată de Judecătoria C________

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform art. 155 NCPC.

În referatul cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.

Tribunalul încuviințează în probatoriu administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, potrivit disp. art. 292 Cod proc.civ, constatand proba administrata.

Față de dispozițiile art. 482 cu referire la art.244 Cod proc.civ. instanța declară cercetarea procesului încheiată, stabilește termen pentru dezbaterea apelului azi, 17.11.2015, iar față de dispozițiile art.394 Cod proc.civ închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.

După apelarea cauzei, rămânerea în pronunțare dar înainte de terminarea ședinței se prezintă intimatul personal care se legitimează cu Ci ________ nr. xxxxxx/17.03.2013 eliberată de SPCLEP G_____.

Instanța repune cauza pe rol și acordă cuvântul asupra apelului.

Prezent în instanță intimatul formulează concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală având în vedere că în fața instanței de fond și-a recunoscut fapta și I.P.J.-ul nu mai are ale probe de propus în prezenta cauză.

Instanța rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului în contencios administrativ de față, constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul L_______ M______ a contestat procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/08.04.2014.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în data de 08.04.2014 circula pe _________________________ ______________________ intersecție, a acordat prioritate pietonilor de pe sensul său de mers, continuând apoi să ruleze. Mai arată petentul că ___________________ de circulație pe ambele sensuri.

Cererea nu a fost motivată în drept.

Intimatul, căruia i-a fost comunicată plângerea conform art.201 alin.1) C.Proc.Civ., a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G_____, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, învederând că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale.

Prin s.c. nr.815/2015, competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei C________.

Prin sentința civilă nr. 7429/22.06.2015 Judecătoria C________ a admis plângerea, a dispus înlăturarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice, luată prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/08.04.2014 și a menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal, reținând următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/08.04.2014, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art.100 alin.3) lit.b) din OUG 195/2002 R, constând în aceea că, în ziua de 08.04.2014 a condus autoturismul marca Skoda, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ a efectuat manevra de schimbare a direcției de mers prin viraj la dreapta, către __________________ acorda prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, pe marcajul pietonal.

Sancțiunile aplicate au fost amenda în cuantum de 340 lei, precum și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, astfel încât apreciază că procesul-verbal contestat este legal.

Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța retine ca potrivit disp.art.1 alin.1) teza a II-a din OG nr.2/2001, „Constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti”.

De asemenea, potrivit art.100 alin.3) lit.b) din OUG 195/2002R, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvai ”.

Raportând probele administrate în dosar la textele de lege enunțate, instanța apreciază că în speță este dovedită atât existența faptei contravenționale, cât și vinovăția petentului. Astfel, din planșele fotografice depuse de intimat la dosarul cauzei (f.20 dosarul Jud.G_____) și necontestate de către petent, precum și din înregistrarea video, rezultă că, la momentul pătrunderii autoturismului cu nr. XXXXXXXXX în intersecție, în dreptul marcajului pietonal, existau pietoni angajați în traversare, pe marcajul pietonal.

Mai mult decât atât, instanța reține chiar și recunoașterea petentului, manifestată în fața instanței, cu ocazia vizionării înregistrării video, cu privire la faptul că a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați pe sensul său de mers, dar nu și celor aflați pe marcajul pietonal corespunzător benzilor de pe sensul opus, care nu se aflau în imediata apropiere a autoturismului condus de petent ci la distanță de acesta.

Pentru aceste considerente, instanța apreciază că din punctul de vedere al existenței faptei contravenționale și al vinovăției petentului, procesul-verbal este legal și temeinic, astfel că nu se impune anularea acestuia.

În ce privește însă sancțiunea aplicată, se reține că, potrivit disp.art.34 alin.1) din OG 2/2001, „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”

Prin urmare, instanța este abilitată să cenzureze sancțiunea aplicată, legea nefăcând distincție după cum aceasta este principală sau complementară. De asemenea, se va reține că, potrivit art.32 alin.2) din OG 2/2001, „Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1)”, legiuitorul dând astfel o reglementare expresă a posibilității cenzurării inclusiv a sancțiunilor complementare.

Astfel fiind, în aprecierea asupra sancțiunii complementare, instanța urmează a se raporta la dispozițiile art.5 alin.5) și art.21 alin.3) din OG 2/2001 și, față de circumstanțele concrete ale cauzei, respectiv conduita petentului și locul de muncă al acestuia, va dispune înlăturarea sancțiunii complementare constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, considerându-se că sancțiunea amenzii contravenționale este îndestulătoare prin raportare la fapta săvârșită.

Împotriva acestei sentințe, in termen legal a declarat apel intimatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare a arătat că instanța de fond în mod greșit a reindividualizat sancțiunea complementară, că fapta contravențională este de o gravitate sporită iar petentul a recunoscut săvârșirea acesteia.

În drept a invocat dispozițiile art. 466 și urm. NCPC.

Intimatul petent nu a formulat întâmpinare.

Procedând la judecata apelului prin prisma motivelor invocate și a disp. art. 476 C.proc.civ, Tribunalul retine următoarele:

Sancțiunile aplicate au fost amenda în cuantum de 340 lei, precum și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Pe calea plângerii contravenționale, petentul a contestat legalitatea și temeinicia procesului verbal.

În faza de judecată, instanța competentă să soluționeze plângerea are a statua, în condițiile art.34 din OG.2/2001, asupra legalității și temeiniciei procesului verbal, a cărui lipsire de eficiență poate fi dispusă atunci când se constată: 1/inexistența contravenției datorată lipsei elementelor constitutive sau al incidenței vreunei cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, potrivit art.11 din OG.2/2001; 2/ existența unor cauze de nulitate care afectează actul constatator, în consacrarea dată de art.16-17 din actul normativ menționat; 3/ existența unor cauze care exclud aplicarea sancțiunilor contravenționale, dintre cele consacrate de art.13 din legea cadru a contravențiilor.

Tribunalul constată în mod corect prima instanță a apreciat asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.

În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.

În mod judicios, instanța de fond s-a conformat dispozițiilor art.34 din OG.2/2001 și urmare a analizei materialului probator a concluzionat, în mod corect că fapta contravențională - săvârșită de petent este temei al răspunderii contravenționale.

Greșit însă, judecătorul fondului a procedat la înlăturarea sancțiunii complementare.

Suspendarea dreptului de a conduce reprezintă o sancțiune complementară care se aplică în mod obligatoriu pentru fapta comisă, nefiind lăsată la libera apreciere a agentului de poliție; în egală măsură, nici dispozițiile legii speciale referitoare la circulația pe drumurile publice și nici dreptul comun – reprezentat de OG 2/2001 – nu prevăd posibilitatea înlăturării unei sancțiuni complementare de acest tip pentru lipsa pericolului social al faptei, cu atât mai mult cu cât doar sancțiunile principale pot fi înlocuite cu alte sancțiuni – tot principale (exemplul înlocuirii amenzii cu avertisment).

Sancțiunea este individualizată chiar de legiuitor în funcție de gradul de pericol social al faptei, stabilindu-se o durată a suspendării exercitării dreptului de a conduce diferențiată pentru diferite contravenții . Suspendarea dreptului de a conduce este luată de drept si reprezintă o măsură care nu are la baza o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului in fata instanței. Prin urmare aceasta sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public fata de riscul potențial pe care il prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea grava a regulilor de circulație rutieră si îndeosebi fata de pericolul pe care il prezintă ignorarea dispozițiilor legale pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curtii Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski v. Franta, 7 decembrie 1999).

Controlul judiciar relevă că hotărârea primei instanțe este rezultatul unei interpretări eronate a textului de lege, care prevede și sancționează contravenția săvârșită de intimatul petent.

Cu toate că art. 34 din O.G. 2/2001 conferă instanței judecătorești dreptul de a hotărî asupra sancțiunii, trebuie a se observa că scopul urmărit de legiuitor, atunci când a prevăzut ca odată cu aplicarea sancțiunii principale să fie aplicată și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, a fost acela de a-i responsabiliza pe unii conducători auto și de a preîntâmpina și descuraja săvârșirea altor fapte de același gen. sancțiunea prevăzută fiind proporțională cu gradul ridicat de pericol social al faptei. Prin interpretarea in stricto sensu a prevederilor legale ce reglementează aplicarea sancțiunii complementare, este afectat sensul legii în ansamblu și evident, voința legiuitorului, respectiv aceea de a crea pârghii juridice prin care să se stopeze fenomenul contravențional și urmările deseori dezastruoase ale nerespectării legislației rutiere în vigoare.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 480 alin. 2 NCPC, apelul urmează a fi admis, modificată sentința apelată în sensul respingerii plângerii ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelant intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C________ – B.R. MEDGIDIA, cu sediul în C________, județul C________, în contradictoriu cu intimat L_______ M______, cu domiciliul în G_____, _________________________. 18, județul G_____, îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 7429/22.06.2015, pronunțată de Judecătoria C________.

Schimbă sentința apelată în sensul că :

Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.4.2014.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică din 17.11.2015.

P_________, JUDECATOR,

C_______ N_____ A________ L____ N_____

PT. GREFIER

M______ G________

aflată în CO

semnează potrivit art. 426

alin. 4 n.c.pr.civ.

GREFIER ȘEF

V_______ I_______

Jud.fond.QA.I.Sincu-B____

Tehnoredact.jud.A.L.N_____/21.12.2015

4 ex.

Emis 2 ____________________________________>

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C________

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

19.11.2015

Operator de date cu caracter personal 8470

C E R T I F I C A T

Prin prezentul, certificăm că în cauza privind pe apelant petent INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C________, cu sediul în C________, județul C________, îndreptat împotriva sentința civilă nr. 7429/22.06.2015 pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind L_______ M______, cu domiciliul în G_____, _________________________. 18, județul G_____, prin decizia civilă nr. 1841/APCA pronunțată de Tribunalul C________ la data de 17.11.2015 s-a dispus:

„Admite apelul formulat de apelant intimat I.P.J. C________ –BR Medgidia în contradictoriu cu intimat L_______ M______ îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 7429/22.06.2015, pronunțată de Judecătoria C________

Schimbă sentința apelată în sensul că :

Respinge ca nefondată plângerea contravențională.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică din 17.11.2015”

S-a eliberat prezentul certificat la solicitarea intimatului petent L_______ M______ și s-a timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei.

Data – 19.11.2015.

GREFIER SEF, GREFIER,

V_______ I_______ M______ G________

2 ex.

Publicitate