Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX plângere la OUG nr. 195/2002

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 2

Ședința publică din 07 ianuarie 2016

Președinte: G_______ V____

Grefier : L_______ C_____

……

La ordine, soluționarea plângerii formulată potrivit OUG nr. 195/2002 de către petenta D_________ R_____ M______, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxx încheiat la data de 04 septembrie 2015 de organe de control din cadrul Serviciului Rutier al IPJ Suceava, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat M________ V___ pentru petenta lipsă, lipsă reprezentanții intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar fiind atașate dovezile în acest sens.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a înaintat instanței din partea intimatului documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție.

În conformitate cu art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă se procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, ocazie cu care s-a constatat că există temeiurile de drept iar instanța sesizată este competentă.

Apărătorul petentei învederează că nu are alte cereri de formulat.

Avocat M________ V___ pentru petentă solicită admiterea plângerii, apreciind că sunt incidente dispozițiile legale pentru anularea procesului verbal, din conținutul procesului verbal nu reiese datele de identificare ale aparatului radar și nici numele operatorului radar, apreciind că deși prin întâmpinare se indică aceste elemente, acest aspect nu poate completa conținutul procesului verbal. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și înlăturarea sancțiunii subsidiare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile, în condițiile în care petenta nu are antecedente în materie rutieră.

Se declară dezbaterile închise și instanța rămâne în pronunțare.

Deliberând,

J U D E C Ă T O R I A,

Din lucrările dosarului, constată:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 16 septembrie 2015, petenta D_________ R_____ M______ a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxx încheiat la data de 04 septembrie 2015 de organe de control din cadrul Serviciului Rutier al IPJ Suceava, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în sarcina sa s-a reținut că la data de 04 septembrie 2015, în timp ce se afla la volanul autoturismului cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX, ar fi rulat cu viteza de 110 km/h pe raza localității Milișăuți - sector de drum pe care limita de viteză ar fi fost de 50 km/h, însă nu este de acord cu cele consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției, motivat de faptul că, așa cum rezultă din conținutul procesului verbal atacat, agentul constatator nu a consemnat nicăieri nici un fel de date de identificare a aparatului radar folosit pentru identificarea autoturismului condus de dânsa, nici dacă acesta se afla în mers sau în staționare și totodată, nu rezultă numele operatorului radar ce a utilizat respectivul aparat în momentul în care se presupune că a fost surprinsă conducând cu viteza peste limită.

Petenta mai arată că aceste aspecte o pun în imposibilitate obiectivă de a se putea apăra, în cauză neputând fi verificat respectivul aparat radar și nici dacă respectivul agent constatator operator radar are sau nu atestat în acest sens.

În subsidiar, petenta a solicitat înlăturarea sancțiunii subsidiare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile, motivat de lipsa antecedentelor rutiere ale sale.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal și a sancțiunii aplicate, întrucât petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, arătând că petenta a fost depistată la data de 04 septembrie 2015, orele 08:44, conducând autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 2H în localitatea Milișăuți, cu viteza de 110 km/h pe sector de drum cu limita de viteză maximă admisă de 50 km/h, fiind înregistrat cu cinemometrul de control rutier, tip PYTHON II, montat pe Dacia L____ cu nr. XXXXXXXXX, având Buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1000 din 02 martie 2015, astfel că petenta a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 sancționate de art. 102 alin.3, lit.e din OUG nr.195/2002 rep. și modificată, cu 9 puncte amendă în valoare de 945 lei și măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 zile.

S-a mai arătat că susținerile petentei nu sunt întemeiate întrucât din verificările efectuate rezultă că măsura dispusă de agentul constatator este legală, abaterea fiind constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform art. 109 alin 2 din OUG nr.195/2002.

S-a menționat faptul că aparatul radar montat pe auto tip Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX măsoară vitezele în regim staționar și în regim de deplasare, conform Buletinului de verificare metrologică anexat, eliberat de Laboratorul de metrologie al B.B.S.C. COMUNICATIONS SYSTEMS S.R.L. la 02 martie 2015, document care corespunde prevederilor înscrise în Norma de Metrologie Legală NML 021-05 din 23 noiembrie 2005, cu modificările și completările ulterioare.

S-a mai arătat că potrivit art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, legea stabilind viteza maximă de deplasare a autovehiculelor, diferențiat pe tipuri, în funcție de locul în care circulă ( în localități și în afara acestora).

În ceea ce privește solicitarea petentei de a se anula procesul verbal, s-a considerat că acest lucru nu se poate admite, întrucât din probele anexate la dosar se constată vinovăția clară a acesteia în comiterea contravenției la regimul circulației rutiere, mai mult, la data constatării faptei nu a avut de făcut mențiuni cu privire la cele consemnate în actul de constatare, în cauză este vorba despre o contravenție la regimul circulației rutiere care a fost constatată de către agentul de poliție și care este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție corespund adevărului.

S-a apreciat că simpla negare a petentei, în sensul că abaterea reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu va fi suficientă, atâta timp cât aceasta nu va aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul de poliție ar fi întocmit actul de constatare cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

S-a solicitat ca la judecarea cauzei să aibă în vedere faptul că viteza nelegală constituie prima cauză generatoare de accidente rutiere grave înregistrate la nivelul județului și mai mult, în situația de fapt, sectorul de drum național pe care a rulat autovehiculul condus de petentă, prin proiectarea sa și elementele tehnice constructive, asigură deplasarea în siguranță a autoturismelor în localități cu viteza maximă de 50 km/h, viteză ce a fost prevăzută și de legiuitor în textul de lege.

Sub aspectul temeiniciei, se arată că procesul - verbal de constatare a contravenției, în măsura în care cuprinde constatările agentului constatator, are forță probantă prin el însăși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatarului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară (spre ex. Dec. Civ. Nr. 1189/5 mai 2005 a Tribunalului București, secția a VUI-a).

S-a considerat că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de lege.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-208 Cod procedură civilă, OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001, Norma de metrologie legală NML 021-05/2005 cu modificările și completările ulterioare.

Intimatul a depus documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal, după cum i s-a solicitat (filele 21-24).

În vederea soluționării plângerii, instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar, petenta nesolicitând alte probe.

Din analiza materialului probator instanța a constatat că procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxx încheiat la data de 04 septembrie 2015 de organe de control din cadrul Serviciului Rutier al IPJ Suceava, petentei i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 945 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 al. 1 din HG nr. 1391/2006, sancționată de art. 102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, în sarcina sa reținându-se că a fost depistată la data de 04 septembrie 2015, orele 08,46, conducând pe raza or. Milișăuți, pe sector cu limita de viteză de 50 km/h, autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 110 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. XXXXXXXXX.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că au fost respectate dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001 și nu există cauze de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție contestat, nefiind invocate cauze de nulitate relativă.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, conform art. 249 Cod procedură civilă.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În cazul de față, procesul verbal de contravenție este însoțit înregistrări video din care reiese în mod clar că autovehiculul condus de petentă a fost pus în evidență și că a fost înregistrat cu o viteză de 110 km/h, iar agentul constatator are atestat de operator radar și s-a dovedit că aparatul radar care a efectuat verificarea și înregistrarea este omologat și verificat metrologic, fiind menționat în procesul verbal de contravenție autovehiculul pe care a fost montat aparatul radar.

În condițiile în care, s-a dovedit cu probe certe că petenta a circulat în interiorul unei localități depășind cu peste 50 km/h viteza legală, aceasta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal de contravenție, în mod corect și legal fiind încheiat acest proces verbal, punctele de penalizare fiind stabilite în conformitate cu OUG nr. 195/2002.

Din aceste considerente și apreciind că, față de gradul de pericol social concret al faptei, s-a individualizat corect sancțiunea contravențională, având în vedere că viteza excesivă este o cauză frecventă a producerii accidentelor rutiere, punând în pericol viața celorlalți participanți la trafic, inclusiv a pietonilor, mai ales în condițiile în care petenta circula cu o viteză foarte mare în localitate, instanța va respinge plângerea ca nefondată și va menține ca legal în temeinic încheiat procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxx încheiat la data de 04 septembrie 2015 de organe de control din cadrul Serviciului Rutier al IPJ Suceava.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge ca nefondată plângerea formulată potrivit OUG nr. 195/2002 de către petenta D_________ R_____ M______, domiciliată în _____________________, jud. Suceava, CNP-xxxxxxxxxxxxx și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat "M________ V___, din mun. Rădăuți, ____________________________, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxx încheiat la data de 04 septembrie 2015 de organe de control din cadrul Serviciului Rutier al IPJ Suceava, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, _______________. 9, jud. Suceava.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 07 ianuarie 2016.

Președinte, Grefier,

G_______ V____ L_______ C_____

Red. VG/20.01.2016

Tehnored. LC/Ex.4.