Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1042/2015

Ședința publică de la 02 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE :A_____ V_____ S______

Judecător: I___ V___

Grefier: M____ M________

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind apelul formulat de

apelantul M____ A_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SIBIU, împotriva sentinței civile nr. 60/2015 a Judecătoriei Avrig, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Instanța reține că în cauză a fost acordat un termen de judecată la cererea apelantului pentru pregătirea apărării și constată lipsa acestuia la acest termen.

Instanța,verificând cererea de apel prin prisma prevederilor art.468,482 NCPC raportat la dispozițiile art. 131 și 185 NCPC , reține că este competentă general, material și teritorial să judece cauza și constată că apelul a fost declarat în termen.

Verificând apelul prin prisma prevederilor art.470 al.l lit.b și e și alin.2 NCPC constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.470/3 teza I NCPC, sub sancțiunea nulității.

Tribunalul consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, motiv pentru care închide dezbaterile asupra apelului și în temeiul art.482 în aplicarea art.394 NCPC reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față,constată :

Constată că sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 27.11.2014 s-a înregistrat la instanță, urmare a declinării competenței prin sentința civilă nr. 1111/2014 din 08.10.2014 pronunțată de Judecătoria A____, județul V______, plângerea contravențională formulată de petentul M____ A_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 15.05.2014 de către Serviciul rutier – Biroul DNE, prin care s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea acestuia.

În motivarea plângerii, petentul arată în esență că, în data de 15.05.2014, circula regulamentar cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ruta Sibiu-B_____, iar după aproximativ 2 km. de la ieșirea din localitatea B____ a fost oprit de către un echipaj de poliție, care i-a comunicat că a depășit pe linie continuă. Se mai susține că, la ieșirea din localitatea B____, după ce s-a terminat linia continuă, petentul s-a angajat în depășirea unui camion care circula în fața sa.

Intimatul, fiind legal citat, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, ca nefondată, și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției .

Prin sentința civilă nr.60/2015 a Judecătoriei Avrig s-a respins plângerea petentului.

Prima instanță a reținut în esență :

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 15.05.2014 de către Serviciul rutier – Biroul DNE din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Sibiu, petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 340 lei, reprezentând 4 puncte-amendă în valoarea de 85 lei fiecare, și s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 31.05.2014, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. h și i din H.G. nr. 1391/2006 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. e și art. 111 alin. 1 lit. c din O.u.G. nr. 195/2002, republicată.

Pentru a aplica aceste sancțiuni, agentul constatator a reținut că, în data de 15.05.2014, orele 08⁴⁰, petentul a condus autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN1, din direcția Sibiu spre B_____, iar la kilometrul 287+300 m. a efectuat o depășire neregulamentară a autoutilitarei marca Mercedes care circula regulamentar în aceeași direcție de deplasare, în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, încălcând marcajul continuu ce separă sensurile de circulație și pe podul de peste râul O__.

Plângerea petentului este neîntemeiată.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, se reține că, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în raport de dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deși necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este subsumată sintagmei de „acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul de aplicare general al normei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.

Din acest punct de vedere se impune respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care sarcina probei, care revine în principal intimatului, și prezumția de nevinovăție a petentului, care însă a fost înlăturată prin probele administrate în cauză.

Procesul-verbal de contravenție trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția contravenientului în săvârșirea faptei, mențiunile inserate de agentul constatator în actul constatator neputând singure servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă.

Prin probele administrate în cauză, intimatul a făcut dovada că starea de fapt reținută în procesul-verbal atacat corespunde realității, iar susținerile petentului din cuprinsul plângerii contravenționale sunt neadevărate.

Din declarația martorului M____ M____, care era conducătorul autoutilitarei depășite de către petent, rezultă indubitabil că petentul a efectuat manevra neregulamentară de depășire, așa cum este descrisă, în mod corect, de către agentul constatator în procesul-verbal atacat.

De asemenea, se constata că susținerea din cuprinsul plângerii contravenționale, potrivit căreia petentul a efectuat manevra de depășire după ce s-a terminat linia continuă nu este dovedită în niciun fel.

Mai mult, la încheierea procesului-verbal atacat, petentul nu a formulat obiecții, aspect consemnat la rubrica „alte mențiuni”, recunoscând astfel implicit săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

De asemenea, sancțiunea principală aplicată de agentul constatator este proporțională cu gradul de pericol social al faptei contravenționale săvârșite de către petent, fiind necesară pentru realizarea scopului constând în prevenția specială.

În ceea ce privește sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce și implicit reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 31.05.2014, aceasta este corect aplicată de către agentul constatator, în conformitate cu prevederile art. 111 alin. 3 lit. c din O.u.G. nr. 195/2002, republicată.

Verificând și din oficiu legalitatea și temeinicia procesului-verbal atacat, nu s-a constatat existența vreunei cauze care să conducă la anularea acestuia.

Împotriva acestei hotărâri petentul a declarat apel solicitând admiterea lui și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii și anularea procesului verbal.

S-a motivat că la fond s-a apreciat greșit cu privire la locul contravenției care a fost altul.Fapta reținută nu a a vut loc. Nu există probe care să susțină acuzarea.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, conform dispozițiilor art. 476, 477 din Noul Cod procedură civilă, Tribunalul a constatat că prezentul apel este nefondat pentru următoarele motive :

Instanța de fond a apreciat corespunzător vinovăția acestuia și nu pot fi primite apărările petentului ,fiind simple susțineri fără a le proba corespunzător.

Agentul constatator a reținut corect fapta precum și încadrarea ei și sancțiunea aplicabilă. Sentința atacată a fost motivată și probele analizate,inclusiv depoziția martorului ocular.

Fiind vorba de o depășire mare a limitei de viteză ,nu poate fi considerată o contravenție lipsită de pericol social care să impună o reapreciere a sancțiunii în sensul avertismentului. Deși procesul verbal a fost semnat de petent, s-a consemnat poziția acestuia, el neavând obiecțiuni și nu a prezentat probe în sensul dovedirii unei eventuale nevinovății sub aspectul contravenției reținute. Nu au fost identificate cazuri de nelegalitate ale actului întocmit și intimatul a dovedit cele reținute.

Manevra putea duce la accident și implicarea unei alte mașini ce circula regulamentar. Fapta a fost descrisă corespunzător și a fost și corect localizată, astfel că nu pot atrage anularea procesului verbal.

Prin urmare în baza art. 480 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă se va respinge calea de atac formulată în cauză și va păstra sentința civilă atacată și implicit măsurile dispuse.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent M____ A_____ împotriva sentinței civile nr. 60/2015 a Judecătoriei Avrig în dosarul nr. XXXXXXXX/2914 , pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 2.10.2015.

Red. A.V. S______ 27.11.2015

List.M.M.2.12.2015

4.ex.

J.F. M. I. M_____ Jud. Avrig