Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 156/C__/2014

Ședința publică de la 01 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ U_____

Judecător F_________ R_____

Grefier V_______-I______ M___

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G______ și pe intimat _____________________________ CA P_____ A_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție H xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A_____ P_____ pentru intimata – petentă ______________________________ depune împuternicire avocațială nr. xxxxxx/01.09.2014, lipsă fiind apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice G______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că apelul este la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este motivat, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar prin serviciul registratură la data de 12.06.2014, intimata – petentă __________________________ depus la dosarul cauzei întâmpinare, ce a fost comunicată apelantei, după care,

Întrebat fiind, reprezentantul intimatei – petente ____________________________________ că numai are alte cereri noi de formulat sau probe de administrat.

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de ridicat, Tribunalul în temeiul art. 392 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Reprezentantul intimatei – petente având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat ca fiind nefondat, cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Arată reprezentantul intimatei – petente faptul că apelul formulat nu critică în concret hotărârea instanței de fond, ci doar arată că actul constatator ce a fost contestat prin plângerea prealabilă este un act încheiat temeinic și legal de către agenții constatatori. De asemenea, arată faptul că petentul a făcut dovada provenienței produselor de panificație, astfel instanța de fond apreciind în mod corect că fapta săvârșită prezintă un

Totodată, reprezentantul intimatei – petente învederează faptul că nu solicită cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față;

Prin sentința civilă nr. 1085/04.03.2014 a Judecătoriei G______ s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta ___________________________ contradictoriu cu Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești prin mandatar Administrația Județeană a Finanțelor Publice G______.

A anulat în parte procesul - verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx/31.08.2013 cu privire la confiscarea autoutilitarei marca Citroen Jumper 35 cu numărul de înmatriculare P2392PX.

Pentru a decide astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx/31.08.2013, intimata a dispus confiscarea autoutilitarei proprietatea petentei marca Citroen Jumper 35 cu numărul de înmatriculare P2392PX, potrivit art. 14 alin. 1 lit. e din OUG 12/2006, deoarece, numitul Tsvetanov Tsvetan Iliev a transportat produse de panificație fără să fie însoțite de documente legale de proveniență. Totodată, prin același proces-verbal s-a aplicat contravenientului sancțiunea avertismentului.

În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit la data de 31.08.2013 iar plângerea a fost depusă la registratura instanței în data de 04.09.2013, instanța a constatat că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2001.

Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 249 C. proc. civ., contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.

Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, în sarcina petentei a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 14 alin. 1 lit. e din OUG 12/2006, potrivit căruia, transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparține contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăușie.

Instanța a reținut că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.

Cu privire la temeinicia aplicării măsurii confiscării autoutilitarei proprietatea petentei marca Citroen Jumper 35 cu numărul de înmatriculare P2392PX, instanța a reținut două aspecte.

Pe de o parte, potrivit facturii depuse la dosarul cauzei, instanța a constatat că petenta a făcut dovada provenienței produselor de panificație, chiar dacă, în cauză nu a făcut și dovada că prepusul acesteia a prezentat-o autorităților române la momentul efectuării controlului.

Pe de altă parte, instanța a remarcat că agentul constatator a apreciat, la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, că fapta săvârșită de Tsvetanov Tsvetan Iliev prezintă un pericol social redus, motiv pentru care, în mod corect, a luat decizia de a aplica sancțiunea avertismentului potrivit art. 7 din OG 2/2001.

Prin urmare, în această situație, instanța a apreciat că agentul constatator a aplicat în mod greșit sancțiunea complementară a confiscării autoutilitarei (sancțiune evident mai severă decât aplicarea sancțiunii amenzii), în condițiile în care a apreciat că fapta săvârșită în concret prezintă un grad de pericol social redus și nu este necesar aplicarea sancțiunii amenzii.

Astfel, măsura confiscării autovehiculului folosit la transportul produselor de panificație apare ca fiind evident disproporționată față de gradul de pericol social concret produs prin săvârșirea contravenției.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice G______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului aceasta a arătat că urmare unui control desfășurat în data de 31.08.2013 de către comisari ai Gărzii Financiare împreună cu lucrători din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție G______ a fost întocmit procesul verbal de contravenție, contestat în cauză, prin care a fost aplicată ca sancțiune principală avertismentul și ca măsură complementară confiscarea autoutilitarei marca Citroen Jumper 35, aparținând societății comerciale bulgare Y_______ A___________.

În urma controlului s-a constatat faptul că se transporta, în scop comercial, cu autoutilitara Citroen Jumper 35 cu numărul de înmatriculare P2392PX o cantitate de 336 bucăți de pâine TABAN, pâine albă feliată - 98 de buc, alte/produse de panificație-100 de buc, în valoare totală de 1 067,5 lei, fără a deține documente legale de proveniență, astfel cum prevede art. 11, alin. 1 din OUG nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale.

Art. 14, alin. 1 lit. e din OUG nr. 12/2006 stabilește în mod clar faptul că, constituie contravenție „ transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparține contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăușie."

Prin urmare vă solicităm să constatați că agenții constatatori au aplicat în mod corect sancțiunea complementară stabilită de art. 14, alin 1, lit. e din OUG nr. 12/2006. Chiar dacă, ca sancțiune principală s-a aplicat sancțiunea avertismentului, atâta vreme cât legea prevede ca sancțiuni complementare confiscarea mărfii neînsoțită de documente de proveniență și a mijlocului de transport utilizat în acest scop, în opinia noastră agenții constatatori au procedat în mod temeinic și legal la aplicarea sancțiunii.

Pentru motivele expuse a solicitat să admită apelul, astfel cum a fost formulat și motivat, să schimbe sentința civilă atacată în sensul de a dispune respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal _______, nr. xxxxxxx din data de 31.08.2013 ca legal și temeinic.

Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.

Apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Așa cum a reținut și instanța de fond intimata – petentă a făcut dovada provenienței produselor de panificație (factură fila 39, tradusă în limba română), în consecință, dovedindu-se proveniența licită a produselor transportate nu există contravenția reținută în sarcina contravenientei, prin urmare nici măsura complementară a confiscării mijlocului de transport nu este legală.

Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta – agent constatator Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice G______, în contradictoriu cu petenta ___________________________________ sentinței civile nr. 1085/04.03.2014 a Judecătoriei G______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 Cod procedură civilă,

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta – agent constatator Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice G______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 22, județul Prahova, în contradictoriu cu petenta ___________________________>, cu sediul în Bulgaria, R___, ZH.K Druzhba-1, __________________, și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C__. Av. A_____ P_____, în G______, _____________________, _____________, județul G______, împotriva sentinței civile nr. 1085/04.03.2014 a Judecătoriei G______.