Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:017.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 56/2016

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ Z_____

Judecător C______ A_____ F_____

Grefier M________ N____ V_______

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul M____ I____, împotriva sentinței civile nr. 719/17.06.2015, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx din data de 16.01.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat F_________ S________, pentru apelantul – petent, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind intimatul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul părții prezente asupra apelului.

Avocat F_________ S________, pentru apelant, solicită admiterea apelului și modificarea hotărârii apelate, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/16.01.2015, exonerarea de la plata amenzii contravenționale la care a fost obligat și anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 719/17.06.2015, pronunțată de Judecătoria Strehaia a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, din probatoriul administrat în cauză că în ceea ce privește temeinicia, din vizionarea CD-ului cu înregistrarea video a faptei contravenționale, se constată că autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXX a circulat cu viteza maximă de 115 km/h în localitate. Apărarea din cuprinsul plângerii, în sensul că se deplasa în afara localității la momentul când a fost înregistrat de aparatul radar, este contrazisă de evidențierea în înregistrarea radar a poziției GPS, coordonatele indicând locul săvârșirii faptei în interiorul localității Tâmna.

Fapta a fost constatată cu aparatul radar Autovision Rom 322 montat pe auto MAI-xxxxx, mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, așa cum rezulta din buletinul nr. xxxxxxx/17.04.2014 depus la dosar de intimată. Din conținutul acestuia reiese că aparatul radar este omologat să efectueze măsurători atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare. De asemenea a fost utilizat de către agentul Ș_____ L________, un operator atestat, conform atestatului nr. xxxxx/41 din 21.05.2013.

Potrivit art. 102 al. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

In speță, fapta s-a săvârșit în interiorul localității Tâmna, viteza legală maximă admisă fiind de 50 km/h.

În ce privește contravenția prev. de art. 108 al. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002, petentul nu a făcut proba contrară stării de fapt reținute în actul de sancționare, respectiv că ar fi purtat centura de siguranță..

Ca atare, petentul a săvârșit faptele reținute în procesul verbal, iar sancțiunile aplicate sunt cele legale, proporționale cu gradul de pericol social concret al faptelor și făptuitorului, amenda contravențională fiind stabilită la minimul special prevăzut de art. 98 al. 4 lit. d din OUG nr. 195/2002 pentru fapta respectivă

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul M____ I____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii apelate, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/16.01.2015, exonerarea de la plata amenzii contravenționale la care a fost obligat și anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.

În motivare, a arătat că la data de 16.01.2015, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Audi în zona localității Tâmna, dar în afara zonei delimitată efectiv prin plăcuțele de intrare și ieșire din localitate, a fost oprit în trafic de un agent de poliție. Acesta i-a solicitat documentele în vederea controlului, petentul prezentându-i actele solicitate, atât actele personale cât și ale autoturismului, iar după ce le-a verificat i-a comunicat că a depășit viteza legală și că urmează să fie sancționat.

Petentul susține că nu se face vinovat de cele reținute în procesul verbal în sarcina sa. Astfel, consideră că a respectat regulile de circulație pe întreg parcursul deplasării sale, astfel că este imposibil ca petentul să se fi deplasat cu o asemenea viteză, de 115 km/h în interiorul localității, iar la această viteză agentul de poliție să poată observa că nu purta centură de siguranță.

În ceea ce privește proba video administrată de instanța de fond, susține că, deși aceasta a fost depusă de intimată prin întâmpinare, petentului nu i s-a comunicat nici un exemplar al acesteia, astfel încât a solicitat readministrarea acestui mijloc probatoriu în apel.

Dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității și a sănătății persoanelor participante la trafic sau în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. R_____, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza Neata c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 octombrie 2008).

De asemenea, a mai arătat că, în lumina jurisprundeței CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera acuzațiilor în materie penală, la care se referă primul paragraf al art. 6 CEDO. Ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 6 din Convenție prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol. Prin urmare, trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 al Convenției, printre care și prezumția de nevinovăție.

În drept, și-a întemeiat apelul pe disp. art. 26-27 din OG nr. 2/2001, Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 466 și următ. Cod proc. civ.

Intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M________ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât nu sunt motive temeinice care să justifice modificarea sentinței criticate.

Consideră că instanța de fond a dat o hotărâre legală și temeinică, întrucât, din analiza procesului-verbal contestat, rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/ 2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia, iar, în ceea ce privește temeinicia, prin probele administrate în cauză, respectiv înregistrarea video, s-a dovedit că apelantul-petent a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.

În ceea ce privește atestarea legalității cinemometrelor, punctul 5.2.1. din Anexa la Ordinul nr. 301/2005 instituie faptul că aceasta este confirmată de buletinele de verificare metrologică, care sunt eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar, cât și în regim de deplasare și în care sunt menționate marca și nr. de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta este montat la momentul verificării metrologice.

În concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și sunt motive de anulare a acestuia , aspect constatat și de instanța de fond, iar, din probele administrate în cauză, rezultă indubitabil faptul că, viteza autoturismului condus de apelantul – petent a fost stabilit cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, așa cum cer disp. OUG nr. 195/2002, iar apelantul – petent a săvârșit contravenția constatată prin procesul verbal contestat.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 si următoarele din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, iar în temeiul art. 411 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că:

În temeiul dispozițiilor articolului 477 din NCPC, instanța va analiza cererea de apel în limitele efectului devolutiv al căii de atac determinate de ceea ce s-a apela în cauză.

Prin cererea de apel de la filele 3-4 ale dosarului, apelantul solicită schimbarea în tot a sentinței atacate, întrucât nu a circulat cu viteza reținută în procesul verbal de contravenție, în imaginile surprinse pe suport optic observându-se un vehicul care se interpune în cadru, și care ar fi putut denatura cuantumul vitezei reținute prin procesul verbal.

Astfel, instanța va analiza aceste susțineri ale cererii de apel, care constituie limitele investirii.

Din imaginile surprinse de aparatul radar reiese că filmarea a fost efectuată în deplasare de către organul constatator, în cadru fiind surprinse și alte vehicule de-a lungul întregii înregistrări.

Este de asemenea real că pe sensul de mers al vehiculului organului de poliție se deplasează un alt vehicul, însă în mod cert nu se poate reține că viteza acestuia ar fi cumulată cu aceea a vehiculului apelantului, întrucât vehiculul care se deplasează pe același sens circulă cu viteză constantă, ori viteza inserată în cadru este fluctuantă chiar în cazul în care în imagini ar apărea numai vehiculul de pe același sens.

De asemenea, instanța reține că apelantul nu a făcut dovada că ar fi posibilă cumularea vitezei de deplasare a vehiculului care se deplasează în fața aparatului radar, pe același sens, cu cea a vehiculului care circulă din sens contrar, din nici o dispoziție legală nerezultând că aceste viteze se cumulează de către cinemometrul utilizat în deplasare. Ori apelantul trebuia să facă dovada acestui fapt susținut în apel, și anume că aparatul radar ar cumula cele două viteze de deplasare.

Ca atare, instanța constată că motivul de apel invocat în prezenta cauză este unul neîntemeiat, și va respinge calea de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul – petent M____ I____, cu domiciliul în Drobeta T____ S______, _____________________, jud. M________, împotriva sentinței civile nr. 719/17.06.2015, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Poliția Municipiului Drobeta T____ S______, cu sediul în Drobeta T____ S______, ________________. 75, jud. M________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 26.01.2016, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, D______ Z_____		Judecător, C______ A_____ F_____
	Grefier, M________ N____ V_______

Red. D.Z./Tehnored. M.N.V.

Ex. 4/15.02.2016

Jud. fond Z______ C.

Cod operator 2626