Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA a II-a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 32

Ședința publică de la 12.01.2012

Completul compus din:

P_________ – G______ M_____

JUDECATORI - M_________ E____ I____

- I_______ G______ F_____

GREFIER - A_____ I____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul-petent SC J________ TRAN________, cu sediul în Afumați, ______________________, Jud. Ilfov în contradictoriu cu intimata ARR–AGENȚIA DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, __________________________-4, Jud. Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.3016/23.03.2011 pronunțate de Judecătoria Ploiești.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare.

Instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față:

La data de 08.10.2010 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX plângerea contravențională formulată de petenta SC J________ Tran________ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 15.09.2010 întocmit de intimata A__________ Rutieră Română – Agenția Dâmbovița, prin care s-a solicitat anularea procesului verbal menționat.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 15.09.2010 vehiculul aparținând societății cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/ XXXXXXXXX efectua transport marfa in interesul societății și, în timp ce se deplasa pe DN 1A, pe raza localității Cocorăsti, jud. Prahova a fost oprit de reprezentantul intimatei care, fără a se prezenta și folosind un limbaj inadecvat, a solicitat șoferului actele și i-a spus că îl va amenda. Șoferul a solicitat reprezentantului intimatei să facă dovada calității sale insă acesta a refuzat și a procedat la întocmirea procesului verbal refuzând să consemneze obiecțiunile șoferului pe care l-a obligat să semneze la rubrica martor. Procesul verbal este nelegal și netemeinic pe considerentul că a fost întocmit de o persoană care nu întrunea cerințele legale cu privire la constatarea contravențiilor la transportul rutier și pentru că aparatul de verificare a diagramelor de deplasare era defect, in opina petentei și, totodată nu s-a folosit formularul tip prevăzut pentru întocmirea procesului verbal. S-a solicitata admiterea plângerii. Petenta a invocat dispozițiile art.112 c.pr.civ., OG 2/2001, OG nr.37/2007 si Ordinul Ministrului Transporturilor, Construcțiilor si Turismului nr.1892/2006 si Normele metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor si perioadelor de odihna ale conducătorilor auto si al utilizării aparatelor de înregistrare a activității acestora. În dovedirea plângerii petenta a depus la dosar copia procesului verbal contestat.

Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a arătat că la controlul efectuat in data de 15.09.2010 ora 20.45, pe raza localității Cocorasti DN 1A, a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, deținut și utilizat de petentă, condus de S___ T____, care efectua transport rutier public de marfă și, s-a constatat că în data de 14.09.2010 nu a respectat perioada minimă de odihnă cu mai mult de două ore și jumătate, ceea ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art.8 alin.1 pct.5 din OG nr.37/2007. S-a întocmit formularul de control in trafic __________ nr. xxxxxxx/15.09.2010 semnat de conducătorul auto căruia i s-a înmânat un exemplar. Intimata a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.

Prin sentința civilă nr. 3016/2011 Judecătoria Ploiești a respins ca neîntemeiată cererea reținând următoarele:

„La data de 15.09.2010 petentei i s-a încheiat procesul verbal _________ nr. xxxxxxx prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin.1 pct.5 din OG 37/2007 modificata prin Legea 52/2010. Din conținutul actului de constatare și sancționarea contravenției, rezultă că la controlul efectuat in data de 15.09.2010 ora 20.45, pe raza localității Cocorasti DN 1A, a fost oprit si verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, deținut si utilizat de petenta, condus de S___ T____, care efectua transport rutier public de marfa si s-a constatat ca in data de 14.09.2010. nu a respectat perioada minima de odihna cu mai mult de doua ore si jumătate. Fiind investită potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele: Din punct de vedere al legalității, acesta este încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 17 din același act normativ, neexistând nici o cauză de nulitate absolută ce ar putea fi invocată din oficiu. Susținerile petentei privind nelegalitatea procesului verbal sunt neîntemeiate atât in ceea ce privește calitatea de reprezentant a agentului constatator, funcționarea aparatului de verificare a diagramelor de deplasare, cat si a conținutului procesului verbal, acestea nu se bazează pe nici un mijloc de proba administrat in cauza ( de altfel, petenta nu a administrat nicio proba in apărare ci doar a depus copia procesului verbal) si sunt infirmate de insasi conținutul actului contestat si de documentația care a stat la baza emiterii lui, ce a fost depusa la dosar de către intimata. Din punct de vedere al temeiniciei, instanța reține următoarele: petenta a fost sancționata contravențional deoarece la controlul efectuat in data de 15.09.2010 ora 20.45, pe raza localității Cocorasti DN 1A, a fost oprit si verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, deținut si utilizat de aceasta, condus de S___ T____, care efectua transport rutier public de marfa si, s-a constatat ca in data de 14.09.2010 nu a respectat perioada minima de odihna cu mai mult de doua ore si jumătate. Prin plângerea formulată, petenta nu a înțeles să conteste temeinicia actului contestat, criticile sale au vizat doar legalitatea care, așa cum am arătat sunt neîntemeiate. În speță potrivit înscrisurilor depuse anexa la întâmpinare, intimata a făcut dovada că petenta se face vinovata de savarsirea contravenției reținuta in sarcina sa. Astfel, instanța constată că faptele, așa cum au fost reținute în procesul-verbal constituie contravenția prevăzută de textul legal menționat, iar sancțiunea a fost aplicată în limitele legale.”

Împotriva acestei sentințe la data de 11.05.2011 a declarat recurs petentul, recursul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 17.05.2011.

În motivarea recursului a arătat că în mod greșit s-a reținut că inspectorul Ș_____ N______ avea calitatea de a constata astfel de contravenții deoarece acesta se afla în timpul liber, în loc izolat și fără uniformă, instanța trebuia să verifice dacă acesta avea ordin de serviciu, trebuia ca în procesul verbal să se arate instanța unde trebuia depusă plângerea, i s-a încălcat prezumția de nevinovăție prin prezumția de legalitate a procesului verbal contestat.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat că fapta săvârșită constituie contravenția imputată.

În recurs nu au fost administrate alte probe.

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:

Recurentul nu contestă situația de fapt reținută prin procesul verbal (deci temeinicia procesului verbal), ci doar calitatea persoanei care a acționat ca agent al intimatei, lipsa unui martor, nemenționarea instanței competente în procesul verbal dresat, deci aspecte de ordin formal (care privesc legalitatea procesului verbal). Se mai invocă și nerespectarea prezumției de nevinovăție.

În ceea ce privește această prezumție de nevinovăție pentru că ea privește vinovăția (după cum este și denumirea prezumției) rezultă că ea se aplică în stabilirea temeiniciei acuzațiilor, iar nu pentru forma actelor de sancționare. D__ fiind că niciun moment recurentul-petent nu a contestat însăși fapta imputată, dat fiind natura faptei și ușurința cu care ea poate fi constatată de către un agent de control (așa cum de altfel s-a și întâmplat) rezultă cu claritate că de fapt recurentul se face vinovat de contravenția imputată, deci prezumția de nevinovăție, prezumție pe care instanța i-a acordat-o la începutul judecății, a fost răsturnată.

În ceea ce privește calitatea de agent constatator a persoanei care i-a dresat procesul verbal recurentului tribunalul observă că așa cum instanța de fond a reținut și cum recunoaște și recurentul acea persoană este angajat al intimatei pe post de inspector. Coroborând acest fapt cu poziția intimatei care își asumă actele agentului său rezultă că acea persoană a acționat conform atribuțiilor de serviciu. Aspectele privind neprezentarea către recurent de agenții intimatei a tuturor documentelor de identificare, inclusiv ordin de serviciu, nu pot fi primite. Pe de o parte faptul că agentul nu s-a legitimat și nu purta uniformă trebuia dovedit de recurentul-petent fiind o susținere a sa improbabilă și contrară celor mai personale observații ale agentului de control. Pe de altă parte ar fi profund ilogic să considerăm că verificări de rutină ale autorității rutiere să fie transformate, cu rea-credință, în verificări făcute autorității rutiere de către cei acuzați de săvârșirea contravenției, în aceasta situație sancționarea acestora devenind extrem de greoaie.

În ceea ce privește neindicarea instanței competente această lipsă a procesului verbal nu i-a produs nicio vătămare recurentului din moment ce a depus în termen plângerea sa contravențională tocmai la instanța competentă.

În ceea ce privește lipsa unui martor asistent, tribunalul reține că supoziția că locul controlului a fost ales special ca să nu existe martori asistenți nu este decât o afirmație tendențioasă fără suport probator. Pe de altă parte față de natura contravenției și ușurința recurentului de a face dovada respectării timpilor de odihnă (prin prezentarea diagramelor tahograf care să ateste respectarea timpilor) lipsa martorului asistent nu i-a produs nicio vătămare.

Așadar niciunul din argumentele recurentului nu poate fi primit, deci recursul va fi respins ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca neîntemeiat recursul formulat de recurentul-petent SC J________ TRAN________, cu sediul în Afumați, ______________________, Jud. Ilfov în contradictoriu cu intimata ARR–AGENȚIA DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, __________________________-4, Jud. Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.3016/23.03.2011 pronunțate de Judecătoria Ploiești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 12.01.2012.

PREȘEDINTE,

G______ M_____

JUDECĂTOR

M_________ E____ I____

fiind plecată din instanță – semnează președintele Tribunalului Prahova

JUDECĂTOR,

I_______ G______-F_____

GREFIER

A_____ I____

Red. G.F.I.

2 ex./19.04.2012

Judecător fond: M____ G_______

Operator de date cu caracter personal 5595