Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I E Nr. 357

Ședința publică de la 18.06.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – D______ M__________

JUDECĂTOR – M_______ G____

GREFIER - N_______ M______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului în C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant C______ B_____ și pe intimat I.P.J. G_____, apel declarat împotriva sentinței civile nr. 6728/2014, pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 18.06.2015 și a pronunțat următoarea decizie:

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă 6728/20.06.2014 (dosar XXXXXXXXXXXXX ) a Judecătoriei G_____ s-a dispus:

„ Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul C______ B_____ domiciliat în LOC. T_____, _______________________. 24 , jud. G_____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G_____ cu sediul în G_____, _____________________, jud. G_____.”

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/01.04.2014 petentul a fost sancționat contravențional în temeiul art. 102 alin . 3 litera e din OUG 195/2002 cu amendă în cuantum de 765 lei și în temeiul disp art. 101 alin 1 pct. 18 din OUG 195/2002 cu amendă în cuantum de 510 lei.

S-a reținut de către agentul constatator că la data de 01.04.2014 petentul a condus auto marca AUDI cu nr de înmatriculare B56 NcK pe DN 58 cu viteza de 148 km/h în localitate și nu avea permisul de conducere asupra sa.

În drept potrivit disp art. 102 alin 3 litera e din OUG 195/2002 Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Potrivit disp. art. 101 alin 1 pct 18 din OUG 195/2002 constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).

Având în vedere aceste aspecte, instanța a constatat că din probele administrate nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție. În atare condiții, față de cele de mai sus, instanța reține că susținerile petentului sunt neîntemeiate.

În aceste condiții, instanța a reținut că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată și că petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare, astfel că se impune respingerea plângerii pentru aceste considerente.

Referitor la sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța le-a socotit legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite .

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța a apreciat că procesul-verbal CP nr. xxxxxxx/01.04.2014 a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petentul B_____ Cîrjanu apare ca neîntemeiat și a fost respinsă ca atare.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel C______ B_____ . A solicitat admiterea apelului și anularea procesului verbal contestat. Cererea de apel nu a fost motivată în drept.

În motivarea cererii de apel, apelantul a arătat că procesul verbal este netemeinic și nelegal deoarece în cuprinsul acestuia nu sunt menționate datele de identificare (marca, tipul, ________ umărul) ale aparatului radar cu care a fost depistat. Acest fapt contravine art. 109 al. 2 din OUG 195/2022 care reprezintă motiv de nulitate absolută a procesului verbal contestat.

Proba administrată cu planșa foto trebuia să nu fie primită de instanță deoarece nu se cunoaște cu care aparat radar a fost constatată contravenția. Consideră că în lipsa altor mijloace de probă trebuie să i se aplice prezumția de nevinovăție. Invocă decizia Curții Constituționale nr. 70/21.02.2013 publicată în M. Of. Partea I nr. 204/10.04.2013, prin care s-a statuat că cel care a formulat plângerea nu trebuie să-și demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței obligația de a administra tot probatoriul necesar în vederea stabilirii adevărului.

Cererea de apel a fost legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru conform art. 19 din OUG 80/2013 (f. 11).

Intimatul I__ G_____ nu a formulat întâmpinare.

În apel nu s-au administrat probe noi.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța de control judiciar a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Respectând disp. art. 34 al. 1 din OG 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa, constatând că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit.

Această soluție este corectă.

Apelantul critică sentința primei instanțe motivat de faptul că în cuprinsul procesului verbal nu sunt menționate datele de identificare (marca, tipul, ________ numărul) ale aparatului radar cu care a fost depistat. Această critică nu este fondată.

În cuprinsul procesului verbal se specifică că abaterea a fost constatată cu aparatul radar _________ 156 (f. 5 ds fond) . Această mențiune se coroborează cu celelalte probe administrate, respectiv buletinul de verificare metrologică (f. 16 ds fond) și planșa foto (f. 15 ds fond).

Prin urmare, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută prin procesul verbal, motiv pentru care în baza art. 480 din Noul C.p.c., Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul privind pe apelant C______ B_____ cu domiciliul în T_____, ______________________. 24, jud. G_____ și pe intimat I.P.J. G_____, cu sediul în G_____, _____________________, apel declarat împotriva sentinței civile nr. 6728/2014, pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, ca nefondat.

D e f i n i t i v ă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.06.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

D. M__________ M. G____ N. M______

Red. M. G____ /Dact. N.M______

4 ex./ ______________.06.2015 /Fond N.V.C______