Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 2090/2015

Ședința publică de la 28 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: L_______ B_________

Judecător: A__ M____ N_________

Grefier: L______ C____

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelanta petentă S________ S.R.L., în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ prin A.J.F.P. Gorj, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A______ C_________ pentru apelanta petentă, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus răspunsul la adresa emisă la termenul anterior către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj pentru a înainta la dosarul cauzei situația actuală a apelantei petente, după care,

În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ., tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ., acordând cuvântul părților.

Avocat A______ C_________ pentru apelanta petentă, având cuvântul, solicită admiterea apelului și pe fond, modificarea în tot a sentinței civile apelate în sensul admiterii plângerii, așa cum a fost formulată.

În subsidiar, solicită sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 799 din 03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu - J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petenta S________ S.R.L., în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, împotriva procesului - verbal de contravenție _______/2011 nr. xxxxxxx din 22.09.2014.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că prin procesul - verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, în baza dispozițiilor art. 219 alin. 2 lit. d din O.G. nr. 92/2003, reținându-se de către agentul constatator faptul că petenta nu a respectat prevederile art. 81 din O.G. nr. 92/2003 în sensul că pentru luna iunie 2014 nu și-a îndeplinit obligația de declarare pentru microîntreprinderi în condițiile în care termenul limită de declarare este 25.07.2014.

Analizând procesul - verbal prin prisma normelor ce vizează modalitatea încheierii procesului - verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că au fost respectate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, nefiind identificat nici un motiv de nulitate absolută din cele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește fondul cauzei, instanța de fond a constatat că prin plângerea contravențională s-a invocă împrejurarea că administratorul firmei petentei a decedat la data de 25.08.2011 și că de la această dată societatea nu a mai funcționat.

Analizând aceste susțineri ale petentei în ceea ce privește impactul asupra temeiniciei sancționării petentei, instanța de fond a apreciat că împrejurarea invocată prin plângere în sensul că administratorul firmei a decedat nu are nici o relevanță juridică în cauză, întrucât societatea cu răspundere limitată și-a continuat existența din punct de vedere juridic, independent de decesul administratorului.

În acest sens, instanța de fond a constatat că la dosarul cauzei nu au fost depuse dovezi din partea petentei privind eventuala radiere a acestei firme din Registrul Comerțului.

De asemenea, deși prin plângere s-a susținut faptul că societatea nu a mai funcționat de la momentul decesului administratorului, instanța de fond a constatat că această susținere a fost infirmată prin înscrisurile depuse în apărare de către intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, întrucât aceste înscrisuri relevă faptul că pentru petenta S________ S.R.L. au fost depuse în cursul anilor 2011, 2012, 2013 diverse declarații și situații care contrazic susținerea petentei din plângere în sensul încetării funcționării sale.

În consecință, constatându-se de către instanța de fond că susținerile petentei din plângere nu justifică exonerarea de răspundere contravențională și că de asemenea petenta este culpabilă de săvârșirea contravenție prevăzută de art. 219 alin. 2 lit. d din O.G. nr. 92/2003, întrucât nu și-a îndeplinit obligația de a depune declarația pentru microîntreprinderi, instanța de fond a respins plângerea contravențională.

Împotriva acestei sentințe civile nr. 799 din 03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu - J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a declarat apel petenta ____________________., apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică și nelegală, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului și pe fond, modificarea în tot a sentinței civile apelate în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată.

În motivare, apelanta petentă a învederat că a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______/2011 nr. xxxxxxx prin care a contestat faptul că în mod nelegal societatea a fost sancționată cu suma de 5000 lei, în baza art. 81 din O.G. nr. 92/2003, în sensul că pentru luna iunie 2014 nu au fost declarate veniturile în vederea impozitării acestora.

Astfel, acțiunea formulată a fost respinsă cu motivarea că anterior anului 2014 au fost depuse înscrisuri din care a rezultat că societatea ar fi avut continuitate în activitate.

Apelanta petentă a învederat că critica pe care o aduce sentinței instanței de fond vizează exclusiv faptul că termenul de referința este anul 2014, an în care societatea nu a avut nici un fel de activitate și nici intimata nu a putut produce vreo dovadă că în cursul anului 2014, societatea ar fi desfășurat vreo activitate generatoare de venituri.

În ceea ce privește sancțiunea dispusă, având în vedere că materia contravențională este asimilată materiei penale, apelanta petentă a considerat că trebuie să existe o strânsă legătura de cauzalitate între prejudiciu și vinovăție, întrucât în cauza dedusă judecății nu există prejudiciu și nici legătură de cauzalitate.

Într-o altă teză, procesul - verbal de contravenție trebuie să exprime pericolul social concret pentru ordinea și liniștea publică și cuantumul sancțiunii aplicate trebuie corelat cu gradul de pericol social sau vătămarea provocată intereselor unei entități sau persoane.

În cauză, apelanta a precizat că nu a fost vătămată nici o persoană și nu a fost lezat nici un interes al vreunei entități publice, cu atât mai puțin al intimatei, motiv pentru care a apreciat că sancțiunea avertismentului ar avea menirea să atingă scopul preventiv, educativ și a solicita ca instanța de apel să dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment, dată fiind starea de fapt reținută și a învederat că este la prima abatere de acest fel.

De asemenea, C.E.D.O a apreciat și a indicat tuturor țărilor care fac parte din convenție că este indicat ca prevenția, atât în materie contravențională, cât și în materie penală, să primeze înaintea instituirii măsurilor sancționatorii, iar sancțiunea să fie pe o ultimă măsură imperativă în condițiile în care subiectul contravențional sau infracțional nu dă dovezi temeinice de îndreptare, apreciind că în speță s-a sărit peste etapa prevenției.

În drept, cerere de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 și urm. C. pr. civ.

La data de 16.09.2015, prin serviciul registratură, intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de apelanta petentă ____________________.

În motivare, intimata a considerat că apelul declarat de apelanta petentă este neîntemeiat, învederând că prin procesul – verbal de contravenție încheiat, societatea petentă a fost sancționată pentru că nu a respectat prevederile art. 81 din O.G. nr. 92/2003, în sensul că pentru luna iunie 2014 nu și-a îndeplinit obligația de declarare pentru impozitul pe venituri al microîntreprinderilor.

Având în vedere că administratorul societății a decedat la data de 25.08.2011, din declarația 112 privind obligațiile de plată a contribuțiilor fiscale, impozitul pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate, a rezultat că în perioada septembrie 2011 – martie 2012, societatea petentă a avut angajați pentru care a declarat obligații de plată, aceasta depunând declarații fiscale până în luna martie 2014 inclusiv.

Astfel, la data de 11.12.2013, societatea apelantă prin numitul P______ D______ a depus declarația de mențiuni 010.

În consecință, față de aspectele învederate s-a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile nr. 799/03.02.2015 ca fiind temeinică și legală.

În baza prevederilor art. 411 alin. 1 pct. 2 din C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

La data de 25.09.2015, apelanta petentă ____________________. a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinarea formulată de către intimată prin care a solicitat admiterea apelului și pe fond, modificarea în tot a sentinței civile apelate în sensul admiterii plângerii și înlocuirii sancțiunii cu avertisment.

În motivare, apelanta petentă a învederat că nu a produs nicio pagubă bugetului statului român și că declararea impozitului pe veniturile microîntreprinderilor s-a făcut mai târziu (în afara termenului prevăzut de lege), dar ținând cont de moartea administratorului societății, s-a considerat că sancțiunea avertismentului ar fi de natură să conducă la atingerea scopului preventiv educativ, fapt recunoscut și de către intimată, ulterior fiind depuse toate documentele fiscale solicitate de unde a reieșit că nu a fost afectat în vreun fel bugetul statului.

Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelantă, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul - verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, în baza dispozițiilor art. 219 alin. 2 lit. d din O.G. nr. 92/2003, reținându-se de către agentul constatator faptul că petenta nu a respectat prevederile art. 81 din O.G. nr. 92/2003, în sensul că pentru luna iunie 2014 nu și-a îndeplinit obligația de declarare pentru microîntreprinderi, în condițiile în care termenul limită de declarare a fost 25.07.2014.

Prima instanță a reținut în mod corect vinovăția petentei raportat la înscrisurile atașate la dosar, însă tribunalul apreciază cu privire la temeinice că o amendă în cuantum de 5000 lei este disproporționată față de pericolul social al faptei de a nu depune o simplă declarație pentru luna iunie 2014, în condițiile în care petenta și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 81 din O.G. nr. 92/2003 în mod constant.

Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal.

Prin urmare, față de aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 2 C. pr. civ., tribunalul va dispune admiterea apelului, schimbarea sentinței în tot, în sensul admiterii în parte a plângerii și înlocuirii sancțiunii aplicate prin procesul – verbal de contravenție cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta petentă ____________________., cu sediul în comuna Fărcășești, _______________________, împotriva sentinței civile nr. 799 din 03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu - J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ prin A.J.F.P. Gorj, cu sediul în mun. Târgu – J__, _____________________, județul Gorj.

Schimbă în tot sentința în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea aplicată prin procesul – verbal de contravenție contestat cu avertisment.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 octombrie 2015.

Președinte, Judecător,

L_______ B_________ A__ M____ N_________

Grefier,

L______ C____

Red. A.M.N./ Tehn. E.S.

Jud. fond D. C_______

4 ex./ 23 noiembrie 2015