ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3726

Ședința publică din data de 11.09.2014

Președinte: H____ Ș_____

Grefier: M____ J_____

S-a luat în examinare, plângerea contravențională formulată de petentul S______ M_____ N______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul și martorul V____ C_________ D_____, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Instanța procedează, conform art. 321 C.pr.civ., la audierea martorului V____ C_________ D_____, depoziția acestuia fiind consemnată separat și atașată la dosar.

Nemaifiind alte cereri, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Petentul solicită admiterea plângerii, în sensul de a se dispune anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată. Arată că nu a avut intenția de a arunca țigara înspre mașina persoanei care se afla la masa învecinată, fapt ce a declanșat incidentul. A apelat 112 pentru a aplana un potențial conflict și pentru că i-a fost frică.

INSTANȚA

În deliberare asupra cererii civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 06.03.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul S______ M_____ N______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție a Județului A___, anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/23.02.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.

În motivare, cu privire la temeinicie, a arătat că la data de 23.02.2014 în jurul orelor 11⁰⁰, se afla în cartierul A. V_____ în fața gheretei de lângă Pizzeria 5 Colțuri pentru a consuma o cafea, stând la o masă fără scaune. Când a terminat de fumat țigara a aruncat mucul lângă bordura trotuarului, deoarece nu existau scrumiere, unde era parcat autoturismul unei persoane care se afla la o masă învecinată. Deoarece acesta i-a atras atenția asupra gestului, și-a cerut scuze, însă persoana respectivă a venit la el și l-a lovit cu pumnul în bărbie. Pentru acest motiv a apelat numărul de urgență 112, însă până la sosirea echipajului persoana s-a calmat. Astfel, la data respectivă nu a provocat și nu a participat la scandal, nefăcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținute.

Cu privire la legalitate, agentul constatator nu a descris suficient fapta, trebuind să arate în ce a constat provocarea scandalului.

Individualizarea sancțiunii nu este corectă deoarece a primit maximul amnezii, iar persoana care l-a lovit minimul.

În drept, a invocat art. 7 din Legea nr. 61/1990, art. 31 din OG nr. 2/2001.

Prin întâmpinare (f.18-19), intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat că petentul este vinovat de săvârșirea contravenției reținută prin procesul-verbal. Abaterea săvârșită de petent a fost constatată de agentul de poliție – legal abilitat în acest sens – care s-a deplasat la fața locului în baza sesizării telefonice prin sistemul unic de apeluri de urgență 112. Astfel, petentului i s-a întocmit proces-verbal pentru provocarea de scandal, fapta fiind prevăzută de Legea nr. 61/1991 și sancționată de același act normativ. Procesul verbal de contravenție fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forță probantă. Până la proba contrară, procesul verbal de constatare face dovada deplină a celor înscrise în acesta, iar cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.

În probațiune, se depun înscrisuri: proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.02.2014 (f.5, 12, 27), act identitate petent (f.15), raport din data de 04.04.2014 (f.20), raport din data de 07.04.2014 (f.21) și fișa intervenției la eveniment (f.22). S-a administrat proba testimonială cu martorul V____ C_________ D_____ (f.39).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.02.2014 (f.5, 12, 27), petentul a fost sancționată în baza art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 cu amendă în cuantum de 1.000 lei pentru că la data de 23.02.2014, în jurul orelor 11⁰⁰, a provocat scandal pe ________________________ gheretei „Jeff”, împreună cu numitul M____ T_____ P____.

Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, care inițial a refuzat semnarea acestuia, însă ulterior semnează.

Contravenția este prevăzută de art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, conform căruia constituie contravenție „provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.”

Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat, instanța constă că, în baza art. 34 raportat la art. 16 și art. 17 din O.G nr. 2/2001 acesta este întocmit conform dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nelegalitate care să poată fi reținut de instanță și care să determine, în consecință, anularea procesului verbal. Descrierea faptei este una suficientă să permită realizarea controlului judecătoresc, cele menționate fiind coroborate cu celelalte acte întocmite cu această ocazie, anume fișa de intervenție.

Cu privire la temeinicie, contrar celor afirmate de petent în sensul că nu se face vinovat de participarea la scandal, instanța reține din declarația martorului V____ C_________ D_____ (f.39) și din cele reținute de intimat, în baza declarațiilor verbale ale părților implicate, că petentul a participat efectiv, direct la scandal și a întreținut cu numitul M____ T_____ o polemică verbală pe un ton ridicat care a degenerat apoi în scandal fizic. Pentru a se reține această faptă este suficientă participarea efectivă la scandal (deci indiferent dacă l-a și provocat), acesta fiind definit ca zgomot, gălăgie produsă de o faptă reprobabilă, respectiv ceartă însoțită adesea de bătaie. Astfel, prin gestul său condamnabil de a arunca mucul de țigară la o anumită distanță a determinat o reacție a proprietarului autoturismului, iar ulterior a continuat discuția pe un ton ridicat, conducând la un contract fizic între cei implicați.

Față de acestea, instanța reține culpa petentului în săvârșirea faptei care se încadrează în textul de lege antemenționat și apreciază că procesul verbal de contravenție este temeinic.

În ce privește sancțiune aplicată, petentul a solicitat înlocuirea acesteia cu avertismentul. Conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social concret la faptei, stabilit prin raportare la circumstanțele reale și personale. Astfel, chiar dacă conflictul s-a iscat din gestul nejustificat al petentului (aruncarea unui muc de țigară), numitul M____ P____ a fost cel care s-a ridicat apoi de la masă și s-a îndreptat spre petent, conflictul degenerând din fapta acestuia dintr-unul verbal într-unul fizic, mult mai grav. Petentul doar ulterior a sunat la numărul 112. Aceea persoană, a cărei faptă prezintă un caracter mult mai grav (bruscare fizică), a fost sancționată de către agentul constatator, raportat la aceeași situație de fapt, doar cu avertisment (f. 27). Mai mult, petentul și-a cerut scuze imediat după ce a fost atenționat, fapt confirmat de martor (prietenul celeilalte persoane implicate) și a dorit ulterior soluționarea pe cale amiabilă. În plus, instanța are în vedere și faptul că nu s-a dovedit că petentul ar mai fi săvârșit astfel de abateri, situația constată fiind un caz izolat. Față de toate acestea, instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni pecuniare pentru petent nu se justifică, avertismentul fiind suficient ca primă sancțiune pentru a atrage atenția petentului să nu mai săvârșească astfel de fapte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S______ M_____ N______, CNP: xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul A___, __________________________, ________________ în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului A___, identificat prin CUI xxxxxxx, cu sediul în A___, ____________________, nr. 17-21, jud. A___.

Modifică procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.02.2014 întocmit de către IPJ A___ în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică din 11.09.2014.

Președinte Grefier

H____ Ș_____ M____ J_____

Red./tehn.HȘ/MJ/06.10.2014

4 ex/2 ex. se comunică cu:

S______ M_____ N______, domiciliat în municipiul A___, __________________________, ________________

I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, ____________________, nr. 17-21, jud. A___