R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi XXXXXXXXX)

Operator de date cu caracter personal inregistrat sub nr. 2991

DECIZIA Nr. 90/2012

Ședința publică din 17 Februarie 2012

Completul constituit din:

PREȘEDINTE D______ C______

Judecător R_____ I_____ T____

Judecător E___ O_____

Grefier A_______ B_____

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta _____________, împotriva sentinței civile nr. 4846/17.05.2010 a Judecătoriei Tg. M____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 03.02.2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea la data de 10.02.2012, apoi la data de 17.02.2012.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 4846/17.05.2010 a Judecătoriei Tg. M____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea contravențională formulată de către petenta _____________, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M____, ca neîntemeiată.

În motivarea hotărârii, prima instanță a constatat că:

Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor _______/2006 nr.xxxxxxx/6.11.2008 întocmit de intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M____, petenta _____________ a fost sancționata cu amenda in cuantum de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.41 al.2 lit.c din Legea nr.82/1991, reținându-se că în urma controlului efectuat la data de 6.11.2008 la sediul societății petente s-a constatat că în perioada 2005-2008 contribuabilul verificat nu a respectat reglementările legale cu privire la efectuarea inventarierii. În speță s-a constatat că nu au fost întocmite documentele necesare operațiunii de inventariere și de valorificare a rezultatului acesteia, prevăzute în Normele privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de activ și pasiv, aprobate prin OMFP nr. 1753/2004, coroborate cu Legea nr. 82/1991 republicată.

Analizând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001, neputând fi reținut niciun motiv de nulitate.

De asemenea instanța a reținut că potrivit art. 41 alin. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991 „Constituie contravenții la prevederile prezentei legi următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Economiei și Finanțelor cu privire la: efectuarea inventarierii.”

Analizând în continuare temeinicia procesului-verbal, instanța a constatat că starea de fapt reținuta in procesul-verbal corespunde realității sub aspectul laturii obiective. De altfel instanța a constatat că petenta nu a contestat comiterea faptei contravenționale astfel cum a fost descrisă în procesul-verbal, aceasta fiind recunoscută prin plângerea formulată.

În apărarea sa, petenta a invocat împrejurarea că diferența constatată între stocul de marfă faptic și cel scriptic provine din anul 2005 când desfășura și activitate de comerț cu amănuntul, respectiv avea deschis un punct de lucru-cofetărie care a fost închis în anul 2005 și când s-a constatat că există un stoc de mărfuri perisabile expirate în valoare de 27.000 lei care au fost aruncate dar din eroare nu s-a întocmit nicio notă contabilă în acest sens. Din corelarea constatărilor cuprinse în procesul-verbal de contravenție cu actele de la dosar și susținerile petentei, instanța reține că petenta nu a întocmit documentele necesare operațiunii de inventariere și de valorificare a rezultatului acesteia astfel cum acestea sunt prevăzute de Normele privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de activ și de pasiv aprobate prin Ordinul nr. 1753/22.11.2004.

Împrejurarea că vinovăția petentei s-a manifestat, astfel după cum ea însăși recunoaște sub forma unei „erori”, vădește culpa acesteia în conformarea conduitei sale dispozițiilor legale, iar perioada de timp aferentă acestei atitudini este semnificativă. În consecință, culpa constatată în cauză se dovedește suficientă pentru antrenarea răspunderii contravenționale a petentei.

Instanța a mai reținut totodată și faptul că împrejurările relatate de martorele audiate în cauză nu dovedesc o situație de fapt contrară celei reținute prin procesul-verbal și nici nu relevă împrejurări de natură a atenua răspunderea contravențională a petentei.

Inventarierea are ca scop principal stabilirea situației reale a tuturor elementelor de activ și de pasiv ale fiecărei unități precum și a bunurilor și valorilor deținute cu orice titlu, aparținând altor persoane fizice sau juridice în vederea întocmirii situațiilor financiare anuale care trebuie să ofere o imagine fidelă a poziției financiare și a performanței unității pentru respectivul exercițiu financiar și a celorlalte informații referitoare la activitatea desfășurată.

F___ de cele expuse, instanța constatat că petenta a încălcat cu vinovăție dispozițiile legale sus-menționate, fapt care este de natură a atrage răspunderea sa contravențională.

În ceea ce privește prescripția aplicării sancțiunii amenzii contravenționale instanța a constatat că contravenția reținută în sarcina petentei este continuă, astfel că față de prev. art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001, termenul de 6 luni pentru aplicarea amenzii curge de la data constatării faptei care se prezumă de lege a fi și data săvârșirii faptei. Or, în cazul de față, sancțiunea amenzii a fost aplicată chiar la data constatării faptei, astfel că nu a intervenit prescripția aplicării sancțiunii amenzii contravenționale.

Cat privește individualizarea sancțiunii aplicate petentei, instanța a reținut că potrivit art.21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei savarsite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul verbal.

Față de împrejurările retinute mai sus si având in vedere perioada mare de timp în care petenta nu și-a îndeplinit obligațiile legale cu privire la efectuarea inventarierii de natura a evidenția un grad de pericol social sporit al faptei si cum petenta nu a dovedit vreo împrejurare exoneratoare de răspundere, instanța a apreciat că sancțiunea amenzii aplicate in cuantum de 3.000 lei corespunde gradului de pericol social concret al contravenției, care a fost probata si este adecvata in raport de criteriile prevăzute de art.21 din OG nr.2/2001.

Pentru aceste motive, constatând ca nu au putut fi reținute cauze de nelegalitate sau netemeinicie ale procesului-verbal, instanța a respins plângerea formulata de petenta _____________ ca neîntemeiata și a menținut procesul-verbal contestat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs _______________. Recurenta a arătat că instanța de fond nu a ținut cont că fapta a fost comisă în anul 2005 și a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, prevăzută de art. 13 din OG nr. 2/2001. Astfel, în mod neîntemeiat judecătoria a reținut caracterul continuu al contravenției.

În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.

În recurs nu s-a formulat întâmpinare.

Analizând motivele de recurs invocate se constată că acestea sunt neîntemeiate.

Potrivit art. 41 alin. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991 sunt obligatorii întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse.

Astfel, petenta a recunoscut că nu a respectat normele legale cu privire la efectuarea inventarierii (faptă ce constituie contravenție potrivit art. 41 alin. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991) dar a arătat faptul că au fost săvârșite în anul 2005 și sunt prescrise în conformitate cu art. 13 din OUG nr. 2/2001.

Trebuie menționat că indiferent când a fost săvârșită eroarea care a dus la vicierea inventarierii, din procesul verbal rezultă că chiar la data controlului existau nereguli cu privire la inventariere. Trebuie reținut că petenta nu a fost sancționată pentru o faptă săvârșită în 2005 ci pentru nereguli cuprinse în perioada 2005 – 2008, astfel încât în speță nu se pune problema prescrierii aplicării sancțiunii contravenționale, în condițiile în care procesul verbal a fost întocmit în anul 2008.

Față de perioada mare de timp în care a durat neregularitatea contabilă, tribunalul nu consideră justificat a se înlocui amenda cu avertismentul.

Mai trebuie precizat că acea notă de constatare (pe care petenta și-a întemeiat o parte din argumentația prescrierii) nu există astfel cum rezultă din adresa nr. xxxxx/6.12.2012, astfel încât aceste apărări nu apar ca pertinente.

Față de aceste considerente, in temeiul art. 312 alin. 1 din codul de procedură civilă, constatând că sentința judecătoriei este legală și temeinică, iar motivele de recurs invocate sunt neîntemeiate, tribunalul va respinge recursul ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul formulat de recurenta _________________. (cu sediul în com. Glodeni, ____________________, județ M____), împotriva sentinței civile nr. 4846/17.05.2010, pronunțată de Judecătoria Tg. M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi 17 Februarie 2012.

Redactat: R.I.T

Thred: 08.03.2012/H.L

2 ex. jud. fond: R_____ M____