Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1331/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ M______ S_________

Judecător E________ S____

Grefier R_____ G____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelant P______ L_____ A MUNICIPIULUI C______ împotriva sentinței civile nr. 5318/23.04.2015,pronunțată de Judecătoria C______, în contradictoriu cu intimata A________ DE P__________ NR 2 PIATA GARII, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție NR xxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare estelegal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului :

Prin sentința civilă nr. 5318/23.04.2015, Judecătoria C______ a admis plângerea formulată de petenta A________ DE P__________ NR 2 PIATA GARII, împotriva procesului-verbal nr. xxxxx din data de 11.11.2014, în contradictoriu cu intimata P______ L_____ A MUNICIPIULUI C______ a anulat procesul verbal nr. xxxxx încheiat la data de 11.11.2014 de Poliția Locală a Municipiului C______, a exonerat petenta de sancțiunile aplicate și a obligat intimata către petentă la 20 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul P______ L_____ A MUNICIPIULUI C______ criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul legalității și temeiniciei.

În motivarea apelului s-a susținut că lucrările executate de contravenienta sunt încadrate in dispozițiile art. 3, alin. 1, lit. a, ca lucrări de construire ce necesita existenta autorizației de construire, iar sancțiunea pentru aceasta fapta este de natura contravenționala prin aplicarea amenzii contravenționale prevăzută de Legea nr. 50/1991.

Consideră ca petenta avea obligația legala de a solicita si obține autorizația de construire înainte de începerea executării lucrărilor, astfel cum statuează prevederile art. 1 si art. 2 din Legea nr. 50/1991, republicata.

Arată ca petenta a semnat, atât documentele întocmite in anul 2014, respectiv procesul-verbal nr. xxxxx/11.11.2015 si Nota de constatare nr. xxxxx/11.11.2015, cat si Procesul verbal de inspecție nr. 454/11.05.2012 si Nota de constatare nr. 5521/14.05.2012, recunoscând fapta si fiind de acord cu masurile dispuse.

Din textele legale menționate, rezulta ca fapta petentei este certa (realizarea unei construcții fără autorizație de construire), are caracter contravențional, iar dreptul de a constata contravenția nu a fost prescris, procesul-verbal de contravenție contestat bucurându-se de prezumția de legalitate pana la dovada contrara, ori petenta nu a dovedit contrariul temeiniciei si legalității actului constatator contestat.

Consideră ca sancțiunea aplicata este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, iar agentul constatator a întocmit actul sancționator cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 si Legii nr. 50/1991 R, având in vedere ca s-a ales sancționarea faptei cu amenda contravenționala in cuantum de 1000 Iei pe o scara reglementata de Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții de la 1000 Iei la xxxxxx lei, adică minimul amenzii prevăzut dc lege.

Având in vedere considerentele expuse, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței civile nr. 5318/22.04.2015 in sensul respingerii plângerii formulata de petenta Asociația de P__________ nr. 2 Piața Gării, menținerea temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție nr. xxxxx/11.11.2014 eliberat de intimata P______ L_____ a Municipiului C______ si exonerarea instituției de la plata cheltuielilor de judecata.

Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la instanța de fond. In drept, își întemeiază prezentele motive de apel pe dispozițiile art. 466 si următoarele din Noul Cod de procedura civila si pe dispozițiile legale menționate.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate si având in vedere disp. art. 476-478 NCPC instanta constata urmatoarele:

Astfel, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxx/11.11.xxxxx, intimata/petenta a fost sancționată cu amendă 1000 lei, în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991, reținându-se că în data de 11.11.2014 ora 09 pe __________________ blocul O s-a constatat că s-au executat lucrări de placare – anvelopare termică a fațadelor pentru care Asociația nr. 2 Piața Gării nu a obținut autorizație de construire, conform notei de constatare – parte integrantă a prezentului proces-verbal.

Verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța de fond, în mod corect, a retinut că procesul verbal este netemeinic.

Apelantul critica sentinta instantei de fond susținând că petenta avea obligația legala de a solicita si obține autorizația de construire înainte de începerea executării lucrărilor.

Critica apelantului este neîntemeiata.

Tribunalul constată ca, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de principiu, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no xxxxx/96, § 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, no xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.

Procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentei.

În speță, din probele administrate în cauză, tribunalul, în acord cu instanța de fond, constată că lucrările de placare – anvelopare termică a fațadelor la blocul O1 de pe _________________ au fost efectuate de către persoana sancționată, Asociația de P__________ nr. 2 Piața Gării.

În acest sens este procesul-verbal de inspecție din data de 11.05.2012 încheiat de Inspectoratul de Stat în Construcții, din care reiese că lucrările de placare s-au executat în regie proprie de către proprietarul fiecărui apartament, fără a încheia un contract prin asociația de proprietari.

Prin urmare, sancționarea petentei în baza art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 51/1991 republicată este nelegală, din moment ce s-a reținut în raportul de inspecție că lucrările de placare s-au executat în regie proprie de către proprietarul fiecărui apartament, situație în care subiect al contravenției nu poate fi decât proprietarul persoană fizică.

In consecință, in mod corect instanta de fond a constatat că nu se poate trece la analiza răspunderii petentei pentru faptele proprietarilor persoane fizice, așa cum au fost reținute în procesul-verbal de inspecție care au executat lucrarea în baza unor contracte încheiate cu anumite firme, contracte care nu s-au derulat însă prin asociația de proprietari și că, față de neconcordanțe le dinre persoana care a săvârșit contravenția și persoana care a fost sancționată, procesul-verbal contestat este lovit de nulitate.

Față de considerentele expuse, Tribunalul, în raport de dispozițiile art. 480 alin.1 NCPC, va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul declarat de apelant P______ L_____ A MUNICIPIULUI C______, cu sediul în C______, ________________________. 22, județul D___, împotriva sentinței civile nr. 5318/23.04.2015,pronunțată de Judecătoria C______, în contradictoriu cu intimata A________ DE P__________ NR 2 PIATA GARII, cu sediul în C______, C____ I, __________. P, județul Dol.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015.

Teh. E.S./04.12.2015

Jud. fond F.D.

R.G. 18 Noiembrie 2015