Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 4/2014

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ C_____

Judecător M______ D____

Grefier V___ A_____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta ________________ sediul în Ploiești, __________________.1-3, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU COMISARIATUL JUDEȚEAN V______, cu sediul în Focșani, jud. V______, împotriva sentinței civile nr. 3487/09.09.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Dezbaterile orale în apel au avut loc în ședința publică din 14.01.2014, note consemnate și atașate la dosar prin încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 21.01.2014 pentru când,

INSTANȚA

Asupra apelului de față;

Prin cererea înregistrată la nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ______________ formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie ________, nr. xxxxx/19.02.2013 incheiat de catre G____ N________ DE MEDIU – COMISARIATUL JUDETEAN V______ .

In motivarea cereriii sale a aratat ca prin procesul verbal de contraventie din data de 19.02.2013 a fost sanctionata ca la 13.02.2013 respectiv 16.02.2013 si 17.02.2013 ,nu a identificat si prevenit toate riscurile pe care titeiul le poate prezenta asupra mediului intrucat s-au produs 3 avarii la conducta de transport titei BRAGANU- O_____ din administrare in zona FOCSANI, pct. __________________________, pct sens giratoriu CARREFOUR FOCSANI si pct Carrefour Dedeman Focsani fiind inregistrate devarsari de titei pe sol si subsol , incalcandu-se disp. art.28lit.ddin OUG 195/2005 aprobata prin LEGEA NR.265/2006 modificata si completata ulterior. A aratat ca intradevar in perioada 13.02.-17.02.2013 s-au produs 3 avarii pe traseu conductei de transport titei in zonele aratate in procesul verbal de contraventie , datorata coroziunii pe traseu conductei . A aratat ca a procedat de indata la luarea primelor masuri de limitare a efectelor poluarii prin ecologizarea suprafetelor afectate de infiltrate de titei, utilizarea de materiale absorbante, verificarile efectuandu.-se in prezenta personalului de la protectia mediului . Totodata a aratat ca a prezentat organelor contestatoare inscrisurile solicitate d eacestea respectiv programul de management de mediu, planul de indeplinire a obiectivului de mediu de combaterea a poluarii , schema de anuntare de avarii etc.

Intimata a depus intampinare solicitand respingerea plangerii petentei , aratand ca in zilele de 13,16,17.02.2013 au fost sesizati de avaria produsa la conducta de titei in pct . pct. __________________________, pct sens giratoriu CARREFOUR FOCSANI si pct Carrefour Dedeman Focsani, si prin care s-a afectat solul cu produs petrolier , aceste avarii producandu-se intrucat petenta nu a identificat si prevenit toate riscuriile pe care titeiul le poate prezenta asupra mediului asa cum prevad disp- art.28 lied.d. din OUG 195/2005.

Prin sentința civilă nr. 3487/2013 Judecătoria Focșani a respins excepția tardivității formulării plângerii și plângerea ca neîntemeiate.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere motivele de fapt și de drept expuse în considerentele sentinței.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta apreciind-o ca nelegală și netemeinică pentru considerentele:

-cu privire la prima ipoteză a contravenției identificarea tuturor riscurilor – a susținut că a întocmit planul de prevenire și combatere a poluării, în care au fost identificate toate riscurile pe care substanțele periculoase le poate reprezenta.

-referitor la punctele critice de unde pot preveni poluări accidentale – a invocat întocmirea și comunicarea către Protecția Mediului a documentației necesare desfășurării activitatea de transport prin conducte inclusiv Planul de combatere a poluărilor accidentale.

-pentru prevenirea tuturor înscrisurilor a susținut că a efectuat eforturi financiare deosebite pentru repararea conductelor de transport, afectate de coroziune inclusiv conducta B______ Onești, în acest domeniu deținând cele mai bune tehnice.

Organul constatator nu a identificat care din măsurile de prevenire nu a fost respectată.

Poluările accidentale, a mai susținut recurenta, deși au fost în număr de trei, au avut caracter minor, fiind cuprinse suprafețe mici de teren, asupra cărora a intervenit pentru ecologizare prin tratarea solului afectat.

În aceste condiții, sănătatea populației nu a fost afectată.

Față de argumentele invocate a apreciat că nu poate fi atrasă răspunderea contravențională, întrucât nu poate fi reținut elementul vinovăției fiindcă și a îndeplinit obligații legale.

În aceste condiții, beneficiază și de prezumția de nevinovăție, prezumție care conduce la răsturnarea sarcinii probei organului constatator revenindu-i această obligație.

A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond în rejudecare, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.

În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

La dosarul cauzei a depus întâmpinare G____ Națională de Mediu prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat pentru considerentele:

-avariile produse la conducta în cauză au avut ca li cauză coroziunea conductelor împrejurare de fapt recunoscută și de recurentă în petitul plângerii.

În consecință nu a respectat standardele și nu a luat măsurile de supraveghere a conductelor de țiței, astfel că nu și-a respectat obligația impusă de dispozițiile art. 28 lit.d OUG 195/2005, de identificare și prevenire a riscurilor pe care substanțele periculoase le poate reprezenta pentru populație.

Ulterior comiteri contravenției, la data de 11.04.2013 la Comisariatul Județean V______ al Gărzii de Mediu s-a înregistrat o sesizare privind contaminarea pânzei freatice în zona _________________ Focșani la sursa de apă potabilă identificându-se irigații de produs petrolier.

După prelevarea probelor s-a stabilit că aceasta conținea urme de țiței din conducta de transport B______ Onești aflată în administrarea __________________________> Gradul de pericol social al faptei stabilit în funcție de urmările produse precum și de datele înscrise în procesul verbal de contravenție, nu este redus, astfel că nu se impunea aplicarea sancțiuni avertismentului, aceasta prin consecințele produse, determinând atingerea valorii sociale protejate.

Recurenta în mod eronat înțelege că dacă a luat măsurile de decontaminare –curățarea zonei, s-a conformat prevederilor legale.

Potrivit autorizației de mediu care i-a fost eliberată, avea obligația de a asigura mijloacele necesare pentru prevenirea accidentelor majore.

Recurenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reluat aceleași apărări formulate prin motivele de recurs.

Apelul este nefondat.

Verificând sentința prin prisma criticilor formulate, Tribunalul reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.

Contravenția reținută în sarcina apelantei prezintă mai multe modalități normative, respectiv identificarea riscurilor, prevenirea lor precum și anunțarea recurentei unor descărcări neprevăzute sau accidentale.

Modalitățile prevăzute de legiuitor în acest caz sunt forme de realizare ale contravenției.

Deși apelanta a analizat aceste modalități susținând că a întocmit planul de prevenire și combatere a poluării, a efectuat reparați capitale la conducta în cauză, cu toate acestea, urmarea, efectul pe care legiuitorul a prevăzut-o s-a produs respectiv periclitarea valorii sociale protejate – sănătatea populației. Ca urmare apelanta nu a depus toate diligențele pentru a identifica și preveni riscurile, pe care le produce o astfel de activitate –transportul produselor petroliere.

În consecință nu poate fi primit argumentul apelantei în sensul că nu a fost precizată de organul constatator ce anume nu a respectat din dispozițiile legii. Textul normativ are un caracter general și pentru existența contravențională nu a prevăzut întocmirea planului de prevenire și combatere a poluării, acesta fiind doar una din măsurile ce trebuiau îndeplinite.

În ce privește existența vinovăției este binecunoscut că aceasta prezintă două forme – intenția și culpa cu cele două forme pentru fiecare ....

În speță, Tribunalul apreciază că fapta a fost comisă din culpă în forma sa simplă, care presupune că apelanta nu a prevăzut rezultatul faptei sale, deși trebuia și putea să-l prevadă .

Această modalitate a culpei se regăsește în genere la persoanele fizice sau juridice care desfășoară activități reglementate iar datorită neatenției celor care le desfășoară, creează anumite rezultate periculoase, cum este cazul în speță.

Apelanta a ignorat în mod deliberat, sesizarea unui cetățean căruia i-au fost prelevate probe de la sursa de apă și în care s-au constatat, urme de produse petroliere, ca urmare a avariilor produse la conducta, ce se află în administrarea acesteia.

În aceste condiții, suprafața mică care susține apelanta că a fost afectată, dar și ecologizarea pe care a întreprins-o imediat nu au nici o relevanță, atâta timp cât a fost periclitată valoarea socială protejată de legiuitor.

Pe cale de consecință nu se poate reține că organul constatator, nu a oferit indici suficiente cu privire la vinovăția petentei, așa încât prezumția de nevinovăție nu poate să producă efecte în beneficiul apelantei.

Cu privire la aplicarea sancțiunii avertismentului apelanta nu a adus nici un argument, prin cererea de apel și nici prin petitul plângerii introductive însă având în vedere dispozițiile art. 477 NCPC, Tribunalul reține:

Organul constatator a respectat principiul statuat prin dispozițiile art. 5 al.5 OG nr. 2/2001 potrivit căruia sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

Gradul de pericol social al faptei se stabilește în funcție de criteriile prevăzute de dispozițiile art. 21 al.3.

În primul criteriu ar fi acela al efectului produs, urmare a contravenției reținute, cum acesta s-a produs, nu se poate exclude caracterul agravant al contravenției.

În ce privește modalitatea, aceasta a fost cea prevăzută de lege, în ambele ipoteze.

Cum gradul de pericol nu poate fi calificat ca fiind redus, Tribunalul apreciază că nici sancțiunea avertismentului nu poate fi aplicată.

În consecință, față de considerentele expuse, apreciază că prima instanță a stabilit corect situația de fapt și a aplicat corect dispozițiile legale incidente astfel că în baza dispozițiilor art. 480 NCPC va respinge apelul ca nefondat.

Apelul fiind legal timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge apelul declarat de apelanta ________________ sediul în Ploiești, __________________.1-3, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU COMISARIATUL JUDEȚEAN V______, cu sediul în Focșani, jud. V______, împotriva sentinței civile nr. 3487/09.09.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

DEFINITIVĂ

Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2014

PreședinteJudecător

C_____ A______ Dibuș M______

Grefier

Red:A.C.

27.01.2014

N.S._28.01.2014

Jud. Fond: Frăsina M________

Ex 1.