Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 688/2015

Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ G_______ Z______

Judecător T______ S________

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelanta petentă I______ C______ G_______, domiciliată în B___, _________________________. 26, ___________________, cu domiciliul ales în D________, _____________________. 21 A, județul V_____, împotriva sentinței civile nr. 904 din 03.06.2015, pronunțată de Judecătoria B___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__ și intimatul P_________ V_____, domiciliat în Slatina, ________________________, _____________. C, __________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/04.10.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constata cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B___ la data de 17.10.2014, petentul I______ C______ - G_______ a contestat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.10.2014, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea măsurii complementare, motivând că nu recunoaște fapta reținută în sarcina sa, menționând că s-a asigurat corespunzător, însă din cauza faptului că drumul era îngust a fost nevoită să iasă mai în față pentru a se putea asigura mai bine, moment în care a intrat în coliziune cu celălalt autoturism, precizând că este de notorietate că sunt locuri în care trebuie să se pătrundă mai în față pentru vizibilitate, arătând că va dovedi cu martori că a fost atentă în trafic.

Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată, arătând că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, respectând condițiile de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001, face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite,menționându-se că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie înscris autentic, conform art. 269 alin. 1 din Codul de procedură civilă și se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele consemnate și constatate, conform art. 270 alin.1 din Codul de procedură civilă.

Prin sentința civilă nr. 904 din 03.06.2015, Judecătoria B___, a respins plângerea contravențională formulată de petenta , ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că petenta a semnat procesul-verbal de contravenție și a menționat că nu are obiecțiuni și este de acord ca despăgubirea pentru pagubele produse să fie suportată de firma de asigurări,din declarațiile date de petentă și de celălalt conducător auto implicat în accident în fața organelor de poliție după producerea evenimentelor, rezultând că petenta circula de pe DJ 644, iar la intersecția cu drumul național a oprit pentru a acorda prioritate, însă nu a observat că se apropia autovehiculul condus de intervenient, a intrat pe carosabil și deși intervenientul a evitat cât s-a putut, coliziunea nu a fost evitată.

Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.10.2014, sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu.

Instanța a reținut și faptul că declarația martorului audiat în cauză susține aspectele menționate în procesul – verbal de contravenție, din cuprinsul declarației rezultând că petenta nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului condus de intervenient care circula pe drumul principal, aspecte ce rezultă și din declarațiile petentei și intervenientului date în fața organelor de poliție imediat după eveniment, înlăturând apărările petentei în sensul că a trebuit să meargă mai în față pentru a avea vizibilitate și a intrat astfel în coliziune, iar dacă nu mergea în față nu se putea asigura întrucât un conducător auto nu trebuie să pătrundă pe un drum cu prioritate fără să se asigure și fără a acorda prioritate, iar dacă petenta a încercat să își confere o vizibilitate mai mare, avea obligația să fie atentă și să acorde prioritate, vina celuilalt conducător auto neputând fi reținută în condițiile în care acesta circula pe drumul cu prioritate și a încercat să evite accidentul astfel cum rezultă din declarațiile date în fața organelor de poliție.

Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța a considerat că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, acestea putând atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și putându-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în societate, având în vedere faptul că pericolul social al faptei săvârșite de petentă este destul de ridicat, deoarece prin neacordarea priorității de trecere a fost produs un accident rutier care deși nu a avut victime a condus la pagube materiale și putea avea consecințe mai grave, iar siguranța traficului rutier a fost pusă în pericol.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta petentă I______ C______ G_______, criticând-o pentru netemeinicie și reluând motivele susținute in fața primei instanțe în sensul că nu recunoaște fapta așa cum este reținută de agentul constatator, s-a asigurat corespunzător ,însă datorită faptului că drumul este îngust a trebuit să iasă mai în față pentru a se putea asigura ,moment in care a intrat in coliziune cu celălalt autoturism, situație ce o poate dovedi cu martorii care au fost la momentul producerii evenimentului.

Prin întâmpinare intimatul I__ O__ a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că procesul verbal de contravenție constituie un înscris autentic care face dovada deplină față de orice persoană și se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Petenta I______ C______-G_______, a fost sancționată prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.10.2014, cu amendă în cuantum de 540 lei fiind aplicate 6 puncte amendă în baza art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. 195/2002, fiind dispusă și reținerea permisului de conducere, reținându-se că a săvârșit fapta prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. 195/2002, deoarece în data de 04.10.xxxxx, ora 16:30 aflându-se la volanul auto Nissan Navara, cu numărul de înmatriculare AM 630 HY de pe DJ 644 a pătruns pe DN 65 E 574, fără să se asigure corespunzător și a intrat în coliziune cu auto marca VW Passat cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de P_________ V_____ în direcția Slatina.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța de fond a reținut în mod corect întocmirea acestuia cu respectarea dispoz-.legale, nefiind identificate cauze de nulitate absolută din cele prev de art 17 din OG 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia actului sancționator, de asemenea în mod corect instanța de fond a apreciat că nu au fost produse probe care să răstoarne prezumția de veridicitate și temeinicie a procesului verbal,situația de fapt fiind confirmată de probele administrate în cauză, inclusiv de afirmațiile petentei contraveniente referitoare la faptul că a fost nevoită să pătrundă mai mult in intersecție pentru a-și asigura vizibilitatea, situație analizată în mod corespunzător de instanța de fond care a constatat că împrejurarea respectivă nu este de natură să înlăture răspunderea sa, subzistând obligația de a acorda prioritate vehiculului care circula pe drumul cu prioritate.

În acest sens, nu pot fi reținute motivele de apel referitoare la lipsa vinovăției apelantei petente pentru considerentul pătrunderii in intersecție pentru sporirea vizibilității, această împrejurare neînlăturând obligațiile referitoare la prioritate și la asigurarea unei maxime atenții în momentul în care se circulă în astfel de intersecții.

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta petentă I______ C______ G_______, domiciliată în B___, _________________________. 26, ___________________, cu domiciliul ales în D________, _____________________. 21 A, județul V_____, împotriva sentinței civile nr. 904 din 03.06.2015, pronunțată de Judecătoria B___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__ și intimatul P_________ V_____, domiciliat în Slatina, ________________________, _____________. C, __________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2015, la Tribunalul O__.

Red TS

Tehnored MS

Ex 4/18.11.2015