Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 589/2012

Ședința publică de la 04 Septembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ B____

Judecător A____ B____

Judecător C____ D______ B_____

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurenta-petentă ___________ SRL, împotriva sentinței nr.573/29.03.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata D.R.D.P. C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care nemaifiind cereri de formulat instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 14.09.2011 sub numărul XXXXXXXXXXXXX, contestatoarea _______________ a solicitat desființarea formelor de executare silita din dosarul execuțional nr.55/E/2010 al B__ D_________ I____, cu sediul in Tg.J__, ______________________.36 si constatarea nulității absolute a titlului executoriu, reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției nr.xxxxxxx/25.01.2010, încheiat de SDN Dr.Tr.S______, în contradictoriu cu intimata D.R.D.P. C______.

În motivarea contestației contestatoarea a susținut că a luat cunoștință despre existenta procesului verbal de constatare a contravenției ce reprezintă titlul executoriu ca urmare a somației transmise de către executorul judecătoresc D_________ I____, la data de 24.06.2011, întrucât acesta a fost comunicat la o altă adresă, respectiv mun.Motru, _____________________, ___________, in loc. De mun.Motru, ________________.

În conformitate cu disp.art.17 din OG 2/2001 procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absoluta, întrucât acesta nu a fost semnat de către agentul constatator.

Pe de altă parte, executarea sancțiunii amenzii contravenționale dispusa prin procesul verbal de contravenție este prescrisă, ca urmare a faptului că acesta a fost comunicat cu încălcarea disp.art.14 alin.1 din OG 2/2001, respectiv cu depășirea perioadei de 1 lună de la data aplicării sancțiunii contravenționale.

Petenta a depus, în copie, următoarele înscrisuri: procesului verbal de constatare a contravenției nr.xxxxxxx/25.01.2010, încheiat de SDN Dr.Tr.S______, adresa nr.238/26.01.2010 emisa de D___ C______, adresa nr.870/17.03.2010 emisa de D___ C______, proces verbal de afișare întocmit la data de 15.02.2010.

Prin încheierea de ședința din data de 13.09.2011 instanța a dispus disjungerea capătului de cerere privind anularea procesului verbal de contravenție nr.xxxxxxx/25.01.2010, încheiat de SDN Dr.Tr.S______ si constituirea unui nou dosar.

Prin sentința civilă nr.2183/27.09.2011 Judecătoria Motru a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Strehaia, cauza fiind înregistrată pe rolul instanței sub același număr de dosar.

Intimata nu a formulat în cauză întâmpinare prin care să își formuleze apărările.

In soluționarea cauzei, instanța a dispus emiterea unei adrese către intimata pentru a înainta documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție nr.xxxxxxx/25.01.2010, încheiat de SDN Dr.Tr.S______ si a preciza dacă petentul a mai fost sancționat contravențional pentru fapte similare.

Prin sentința civilă nr. 573/29.03.2012 Judecătoria Strehaia a dispus respingerea plângerii.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat și reținut următoarele.

Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr.xxxxxxx/25.01.2010, încheiat de SDN Dr.Tr.S______, petentei i-a fost aplicata o amenda in suma de 9000 lei pentru savarsirea contravenției prev. de art.8 alin.1 din OG 15/2002, reținându-se ca in ziua de 25.01.2010, orele 12.13, vehiculul transport marfă A2S3, inmatriculat sub nr.XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, ar fi fost depistat in trafic pe raza loc.Florești, DN 67, fără ca in prealabil petenta sa fi achitat contravaloarea taxei de utilizare a retelei de drumuri naționale.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, inclusiv prin prisma motivului de nulitate invocat de către petent, instanța de fond a constatat ca la întocmirea procesului verbal, agentul constatator a respectat disp.art.17 din OG 2/2001, inclusiv pe cea privitoare la semnarea procesului verbal de contravenție.

Observând procesul verbal de contravenție nr.xxxxxxx/25.01.2010, încheiat de SDN Dr.Tr.S______, aflat in copie la dosarul cauzei-fila 6, instanța de fond a constatat că acesta poartă semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește starea de fapt reținută in procesul verbal de contravenție, instanța de fond a reținut ca deși negată de către petentă, aceasta rezultă din datele înscrise în copia bonului fiscal nr.26/25.01.2010 depus de către petentă la dosarul cauzei-fila 27, care urmează a fi coroborate cu datele înscrise in procesul verbal de contravenție.

Astfel, din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezulta ca acesta a fost încheiat in ziua de 25.01.2010, orele 12.13, iar din cuprinsul bonului fiscal nr.26/25.01.2010, eliberat de către _________________ Motru, rezulta ca petenta a achitat contravaloarea taxei de utilizare a rețelei de drumuri naționale, ulterior încheierii procesului verbal de contravenție, la ora 12.50.

Potrivit art.8 din OG 15/2002, „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.

Pe de alta parte, potrivit art.7 din OUG nr.157/2007, „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.

Așadar, petenta a săvârșit contravenția reținută in sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, respectiv contravenția prev. de art.8 alin.1 din OG 15/2002.

Cu privire la sancțiunea amenzii aplicata petentei, instanța de fond a reținut că aceasta a fost individualizata corect de către agentul constatator, cu respectarea disp.art.21 alin.3 din OG 2/2001 si ca nu se impune înlocuirea sa cu avertisment.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta-petentă.

Recurenta-petentă nu și-a motivat cererea de recurs formulată.

Potrivit art. 303 alin.1 C.p.civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.

Conform art.34 alin.2 din OG nr.2/2001 motivarea recursului împotriva hotărârii judecătorești prin care a fost soluționată plângerea contravențională nu este obligatorie, motivele de recurs putând fi susținute și oral în fața instanței.

Conform art.306 Cod procedură civilă recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.

În speță, recurenta-petentă nu a motivat recursul nici prin cererea de recurs, nici înăuntrul termenului de recurs și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a susține oral motivele de recurs, fiind incidente dispozițiile art.306 alin.1 Cod procedură civilă.

În raport de dispozițiile menționate, urmează a se constata nul recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Constată nul recursul formulat de către recurenta-petentă ___________ SRL, împotriva sentinței nr.573/29.03.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata D.R.D.P. C______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Septembrie 2012 la sediul Tribunalului M________.

Red. B.M/Tehn. M.M

2 ex –20.09.2012

Cod operator 2626/2006