DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.3727

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr.186/C__

Ședința publică de la 27 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ Z___ U____

Judecător F_________ R_____

Judecător I__ N_____

Grefier M______ M____ C_____

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ privind pe recurent L_____ A_____ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție , recurs împotriva sentinței civile nr.7969/22.10.2012 pronunțată de Judecătoria G______.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat S_____ M______ pentru recurentă, lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.

Apărătorul recurentei, având cuvântul, solicită admiterea recursului, consemnările făcute în procesul verbal nu sunt reale, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor deoarece aceștia se aflau pe trotuar și nu se angajaseră în traversare.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului de contencios administrativ de față:

Prin sentința civilă nr.7969/22.10.2012 Judecătoria G______ a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta L_____ A_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului G______.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/23.10.2011, petentei i-au fost aplicate sancțiunea contravențională principală constând în 10 puncte-amendă în cuantum de 670 de lei și sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 30 de zile.

S-a constatat că, la data de 23.10.2011, în jurul orei 13.20, petenta a condus autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ G______, din direcția Post Control către Centru, pe banda a doua de mers, iar la trecerea de pietoni din zona P___ Bar, semnalizată prin indicator și marcaj, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, fiind pe sensul său de mers. S-a mai consemnat faptul că petenta nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Faptele sunt prevăzute de art.135 lit. h și art.147 pct.1 din H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, și sancționate de art.100 alin.3 lit. b și art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002, republicată.

Petenta a semnat procesul-verbal.

A reținut că la rubrica “Alte mențiuni din procesul-verbal”, s-a consemnat faptul că petenta semnează procesul-verbal cu obiecțiuni – fără, însă, a indica în concret care sunt aceste obiecțiuni - și că se afla singură în autoturism.

Reținând că petenta nu a formulat critici cu privire la nelegalitatea actului sancționator, instanța a constatat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.

În acest context, instanța a reținut că agentul constatator a respectat întocmai dispozițiile art.10 alin.1 și 2 din O.G. nr.2/2001, referitoare la aplicarea sancțiunii în mod individual, pentru fiecare contravenție, precum și la cumulul aritmetic al sancțiunilor principale aplicate.

Instanța a constatat că actul de constatare și sancționare contravențională este temeinic întocmit.

Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din conținutul art.34 din acest act normativ rezultă că procesul-verbal face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.

În raport de data și ora întocmirii procesului-verbal, 23.10.2011 – ora 13.25, față de data și ora reținută ca fiind cea a săvârșirii faptei, 23.10.2011 – ora 13.20, instanța are în vedere faptul că este vorba despre contravenții care au fost constatate de către agentul constatator “ex propriis sensibus”, împrejurare suficientă pentru a da naștere unei prezumții relative simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Prin urmare, simpla negare a petentei în sensul că fapta constând în neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe sensul său de mers nu corespunde adevărului nu este suficientă, atât timp cât, prin probatoriul administrat, nu a invocat împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal.

În același timp, s-a reținut că procesul-verbal beneficiază de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, ce se desprinde din interpretarea art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 și care face dovada asupra situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, sarcina probei revenindu-i petentei care, însă, nu a reușit, prin probele administrate, să înlăture această prezumție.

Prima instanță a reținut că faptele au fost dovedite prin constatarea efectuată în mod direct de către agentul constatator, din a cărei relatare, menționată în cuprinsul procesului-verbal, rezultă toate elementele de fapt care conturează existența contravențiilor în modalitatea în care acestea sunt descrise în textele de lege în baza cărora a fost sancționată petenta.

Or, petenta, beneficiind de garanțiile statuate de art.6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale relative la posibilitatea administrării oricăror mijloacele de probă în combaterea situației de fapt menționate în actul sancționator, în condițiile unei depline echități procesuale, nu a administrat niciun mijloc de probă – viabil - în acest sens, astfel că, simpla sa afirmație în sensul că nu recunoaște săvârșirea uneia dintre cele două contravenții nu este de natură a înlătura prezumția de veridicitate, legalitate și temeinicie a procesului-verbal pe care l-a contestat.

În raport de cele reținute mai sus, constatând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a reținut că faptele petentei întrunesc, atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv, elementele constitutive ale contravențiilor pentru a căror săvârșire a fost sancționată.

Instanța a apreciat că intimatul a realizat o corectă individualizare a sancțiunii, în raport de gravitatea faptelor săvârșite, procesul-verbal respectând, așadar, și condiția de proporționalitate cu gradul de pericol social al faptelor, ținându-se seama de împrejurările în care au fost comise faptele, de scopul urmărit și de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce.

În baza art.100 alin.3 lit. b din O.U.G. nr.195/2002, petentei i s-a aplicat sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 30 de zile, sancțiune care se aplică în mod obligatoriu în cazul săvârșirii contravenției prevăzute de acest text de lege. Astfel, s-a constatat că și această sancțiune a fost aplicată în mod legal.

Instanța a mai reținut că O.U.G. nr.195/2005 privind circulația pe drumurile publice și Regulamentul său de aplicare aprobat prin H.G. nr.1391/2006 reglementează contravenții care au un pericol social ridicat, având în vedere valorile sociale apărate prin aceste dispoziții normative, respectiv dreptul la viață, dreptul la integritate fizică și psihică, dreptul patrimonial asupra bunurilor, în general, pentru a căror respectare și garantare legiuitorul a prevăzut și sancționat contravenții de pericol, adică acelea pentru care nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind necesar și suficient, în același timp, să se constate săvârșirea faptei.

În raport de situația de fapt și de drept expusă, instanța a constatat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, nemotivat, contestatoarea L_____ A_____, recurs care nu a fost motivat.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate precum și în raport de motivele care se pot invoca și din oficiu, conform art.306 alin.2 C.proc.civ. tribunalul constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins, pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos.

Mai mult decât atât, tribunalul consideră că nici nu este obligatorie încadrarea motivelor expuse în vreunul dintre cazurile prevăzute de legiuitor la art.304 C.proc.civ., din moment ce este vorba despre un recurs exercitat împotriva unei hotărâri judecătorești care nu este supusă căii de atac a apelului, astfel că potrivit art.304/1 C.proc.civ., recursul nu este limitat la motivele prev. de art.304 C.proc.civ.

Reține tribunalul că la data de 23.10.2011, I.P.J. G______, prin agent constatator, a întocmit procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx prin care a constatat săvârșirea de către contestatoarea L_____ A_____ a contravențiilor prevăzute de art.135 lit. h și art.147 pct.1 din HG nr.1391/2006, constând în aceea că la data de 23.10.2011, a condus autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ G______, din direcția Post Control către Centru, pe banda a doua de mers, iar la trecerea de pietoni din zona P___ Bar, semnalizată prin indicator și marcaj, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, fiind pe sensul său de mers. S-a mai consemnat faptul că petenta nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Verificând procesul verbal de contravenție contestat sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă, tribunalul constată că, sub acest aspect, instanța de fond a făcut o apreciere corectă, în sensul că acesta nu este lovit de nici o cauză de nulitate absolută, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, reține tribunalul că în mod corect prima instanță a apreciat ca fiind corespunzătoare realității mențiunile agentului constatator și consemnate în procesul verbal, dând eficiență prezumției relative de legalitate și temeinicie de care se bucură un act ce emană de la o autoritate publică.

Recurenta-contestatoare, deși avea posibilitatea de a administra probe prin care să dovedească o altă situație decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal, aceasta s-a mulțumit doar a susține că procesul verbal nu reflectă realitatea, recursul declarat nefiind motivat nici în scris și nici oral, reluându-se practic afirmațiile inițiale de negare a faptelor reținute în sarcina sa.

Or, această situație, coroborat cu faptul că la momentul încheierii procesului verbal contestatoarea s-a limitat a arăta că are obiecțiuni, fără însă a specifica în ce anume constau acestea, conduce la concluzia că nu s-a încercat decât amânarea aplicării sancțiunilor stabilite prin procesul verbal încheiat.

Ca o concluzie, tribunalul reține că intimatul a făcut dovada contravenției săvârșite cu vinovăției de către contestator, răsturnând prezumția de nevinovăție de care acesta de bucura, conform Constituției și art.6 CEDO.

Pentru toate considerentele expuse, constatând că instanța de fond a interpretat corect probele administrate și dispozițiile legale, analizând procesul verbal contestat sub aspectul legalității și temeiniciei sale și ajungând la concluzia că acesta a fost legal întocmit, neexistând nici o cauză de nulitate a procesului verbal de contravenție, tribunalul va respinge, ca nefondat recursul formulat de recurenta L_____ A_____ împotriva sentinței civile nr.7969/22.10.2002 a Judecătoriei G______ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G______.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.312 C.proc.civ. respinge, ca nefondat recursul declarat de recurenta-petentă L_____ A_____ domiciliată în mun. G______, ___________________/1B, ___________, județul G______ împotriva sentinței civile nr.7969/22.10.2012 pronunțată de Judecătoria G______ în contradictoriu cu intimatul-agent constatator I.P.J. G______ cu sediul în mun. G______, _______________, județul G______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27.02.2013.

Președinte, M_____ Z___ U____	Judecător, F_________ R_____	Judecător, I__ N_____
	Grefier, M______ M____ C_____

Red.jud.UMZ

Ex.2/05.06.2013

Jud. fond A. Măcsinoiu