Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 8405

Ședința publică de la data de 17 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____ S________

GREFIER: R_____ C_________

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind petenta S________ G_____ și intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, personal, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se legitimează petenta S________ G_____ cu CI ________ nr. xxxxxx.

În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 București de a soluționa cauza, prin raportare la art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.

Petenta învederează instanței că nu dorește audierea martorilor V________ G_______ și M________ H_________. De asemenea, aceasta mai arată că martorul asistent M________ H_________ nu a fost de față la producerea incidentului menționat în procesul-verbal.

În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează în cauză, la solicitarea ambelor părți, administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt admisibile și sunt de natură să conducă la soluționarea cauzei. Totodată, instanța respinge solicitarea intimatei, din întâmpinare, de audiere a martorului asistent M________ H_________, având în vedere poziția petentei cât și susținerile acesteia potrivit cărora acest martor nu a fost de prezent la incident.

Nemaifiind probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.

Petenta arată că a fost amendată pentru că a construit o casă fără autorizație de construire și nu are posibilitatea să plătească amenda. Mai mult decât atât, aceasta menționează că nu a semnat procesul-verbal de contravenție.

În temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 la data de 22.06.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta S________ G_____ a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, solicitând anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/29.05.2015.

In motivarea cererii, petenta a arătat că a fost lipsită de dreptul de a se apăra în cazul întocmirii procesului verbal, deoarece nu i s-a solicitat să semneze nimic, deși, în procesul verbal, s-a consemnat un refuz al său de a semna.

A arătat că a avut un conflict cu vecina sa, V________ G_______, care, fiind o persoană cu dizabilități mentale, a chemat poliția locală pentru a reclama faptul că a edificat o construcție.

A mai învederat că are o situație financiară precară și că amenda este foarte mare.

Petenta nu a invocat niciun temei de drept în susținerea cererii sale.

În dovedirea susținerilor sale, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii de chemare în judecată, conform art. 150 Cod procedură civilă, următoarele: procesul-verbal contestat în original, decizia medicală asupra capacității de muncă nr. 544/17.02.2015, acte medicale.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 16.07.2015, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal reprezintă un înscris autentic ce se bucura de prezumția de veridicitate si temeinicie cu privire la cele constatate si consemnate. A invocat decizia CEDO din cauza N_______ G_______ contra României, precum și jurisprudența Tribunalului București.

In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, a solicitat sa se observe ca aceasta a fost aplicata in limitele prevăzute de actul normativ sancționare si, in special, a fost aplicata astfel incat sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite.

In drept, au fost invocate disp.art.205 Cod procedură civilă.

În dovedirea acestor apărări, intimata a depus la dosar procesul-verbal contestat și confirmarea de primire, în original, fișa intervenției la eveniment, în fotocopie, raportul agentului constatator, în original.

În cauză, instanța a administrat, la cererea ambelor părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar. Instanța a respins cererea intimatei de administrare a probei testimoniale cu martorul-asistent, pentru considerentele expuse în practicaua prezentei hotărâri.

Analizând materialul probator administrat în cauză, reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/29.05.2015, petenta S________ G_____ a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, în temeiul art. 2 pct. 24 și art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, reținându-se că, în data de 29.05.2015, aflându-se în fața imobilului din __________________________, nr. 11, sector 5, București, a provocat-o la scandal pe numita V________ G_______ de față cu lucrătorii de poliție.

Conform art.34 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin actul de sancționare.

Sub aspectul legalității procesului – verbal, instanța reține că agentul S______ A_______, din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București – Secția 24, care a întocmit procesul – verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art.15 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu art. 5 alin. 1 din Legea nr. 61/1991, iar procesul – verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, modificată.

Fapta contravențională a fost încadrată corect din punct de vedere juridic în dispozițiile 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, potrivit cu care constituie contravenție (dacă nu este comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerată infracțiune) provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice. Potrivit art. 3 alin. 1 lit. b din același act normativ, agentul constatator i-a aplicat petentei o amendă de 500 lei, individualizată între limitele speciale prevăzute de lege.

Procesul verbal contravențional a fost întocmit în prezența petentei, care însă a refuzat să îl semneze, motiv pentru care, conform art. 19 alin. 2 din OG nr. 2/2001, acesta poartă semnătura martorului asistent M________ H_________. Instanța reține că susținerile petentei potrivit cu care agentul constatator nu i-a oferit posibilitatea de a semna procesul-verbal nu au fost dovedite în niciun mod, astfel că, în baza prezumției de temeinicie a consemnărilor agentului constatator, ce urmează a fi prezentată în continuare, vor fi înlăturate.

Instanța constată astfel, că procesul – verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 și că individualizarea sancțiunii contravenționale a fost efectuată în mod legal de către agentul constatator.

Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța reține că, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, întrucât fapta contravențională a fost percepută de agentul constatator ex propriis sensibus, acesta beneficiază de o prezumție relativă de temeinicie, în temeiul căreia face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă contestatoarei potrivit art. 249 Cod procedură civilă.

Această interpretare este conformă cu exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, ce instituie necesitatea respectării garanțiilor prevăzute de art.6 CEDO în materie contravențională. În aplicarea prezumției de nevinovăție în materie contravențională, în cauzele A_____ c. României și N_______ G_______ c. României, Curtea Europeană a statuat că prezumțiile de fapt și de drept nu sunt în totalitate interzise de convenție, dacă nu depășesc anumite limite rezonabile. În ipoteza în care agentul constatator a perceput ex propriis sensibus fapta contravențională săvârșită, aceasta poate constitui o probă suficientă care să dovedească situația de fapt reținută în sarcina contravenientului, și să răstoarne astfel prezumția de nevinovăție, revenind acestuia din urmă sarcina probei contrare.

În cauză, petenta nu a făcut dovada contrară celor expuse de către agentul constatator, susținerile sale din cuprinsul cererii de chemare în judecată, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă nefiind suficiente pentru răsturnarea prezumției de temeinicie a procesului verbal.

Prin urmare, instanța reține că petenta a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea principiilor de legalitate și temeinicie prevăzute de OG nr. 2/2001.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța reține că dispozițiile art. 21 alineat 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Articolul 5 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că sancțiunile care se pot aplica pentru săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție sunt avertismentul, amenda contravențională și obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar în conformitate cu dispozițiile alineatului 5 ale aceluiași articol sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Totodată, potrivit articolului 7 alineat 3 din Ordonanță, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune.

Instanța apreciază că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate. Având în vedere acest aspect, textele legale citate anterior și circumstanțele personale ale petentei, instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni cu amendă contravențională nu este justificată în cauză. Mai exact, instanța reține că petenta a dovedit existența unor probleme medicale cu care se confruntă, prin actele medicale depuse la dosar (bilet de ieșire din spital din 29.12.2014, decizia medicală asupra capacității de muncă nr. 544/17.02.2015 eliberată de Casa de Pensii a Municipiului București), față de care aplicarea unei sancțiuni cu amendă contravențională devine disproporționată prin raportare la pericolul social al faptei și contravine scopului de ocrotire a relațiilor sociale prezentat anterior. D____ urmare, instanța apreciază că, în cauză, se impune înlocuirea sancțiunii cu avertisment, acesta fiind suficient pentru a asigura responsabilizarea pe viitor a petentei.

Față de aceste aspecte, în temeiul articolului 21 alineat 3 raportat la articolul 7 alineat 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea formulată de petenta S________ G_____, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, aplicată petentei prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/29.05.2015, cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S________ G_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în sector 5, București, ______________________. 11 în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 19.

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, aplicată petentei prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/29.05.2015, cu sancțiunea avertismentului.

Menține celelalte măsuri dispuse prin procesul verbal contravențional.

Cu apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I____ S________ R_____ C_________

Red. Jud. I.S. / 4 ex. / 05.01.2016