R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2155/2014

Ședința publică de la 08 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE O___ G_____

GREFIER B__ R___-N______

Pe rol se află judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petentul M___ I___ – B_____ în contradictoriu cu intimatul M_________ A___ I____ - SERVICIUL POLITIA LOCALA A___ I____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - AC NR. xxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat H_______ O_______ pentru intimat, lipsind petentul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Mandatarul intimatului depune la dosar două planșe foto, învederând că va depune cerere de reexaminare cu privire la amenda judiciară aplicată pentru nedepunerea în timp util a acestora. De asemenea arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă faza probațiunii și acordă cuvântul pe fond.

Mandatarul intimatei solicită respingerea plângerii contravenționale și, pe cale de consecință menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție atacat, cu cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.02.2014, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX, petentul M___ I___-B_____ a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxx încheiat la data de 04.02.2014 de agentul constatator al intimatului M_________ A___ I____ – Serviciul Poliția Locală.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că la data săvârșirii contravenției el nu se afla la volan, fapt care însă nu a fost verificat de agentul constatator. A precizat, de asemenea, că autoturismul a fost condus de tatăl său M___ G_______, iar polițistul l-a sancționat pe nedrept pe petent.

În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu martori.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei (f. 5).

Intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză.

Instanța a încuviințat pentru petent și a administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei (f. 7, 42) și proba testimonială, fiind audiați în calitate de martori Ț_____ I___-N______ (f. 29) și T_____ A___-C_______ (f. 37). De asemenea, instanța a apreciat că sunt utile soluționării cauzei planșele foto despre care s-a făcut mențiune în procesul-verbal (f. 44-45).

Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat la data de 04.02.2014 de către intimatul M_________ A___ I____ – Serviciul Poliția Locală, petentul M___ I___-B_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 255 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 142 lit. e) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 (f. 7).

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.

În urma verificărilor cerute de dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 10.02.2014, în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1, calculat de la data comunicării procesului verbal de contravenție, respectiv 05.02.2014 (f. 7) întrucât petentul nu a fost de față la întocmirea acestuia.

Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Astfel, instanța reține că procesul verbal ________ nr. xxxxx încheiat la data de 04.02.2014 cuprinde toate mențiunile stipulate în mod expres sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și ale contravenientului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data faptei și semnătura agentului constatator.

Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat:

Ca situație de fapt, în procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina petentului că în data de 04.02.2014, la ora 20:39, a condus și oprit voluntar autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe trotuarul de pe ________________________ mai puțin de 25 metri de trecerea de pietoni.

Încadrarea juridică a situației de fapt consemnată în actul constatator este prevăzută de art. 142 lit. e) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia se interzice oprirea voluntară a vehiculelor pe trecerile pentru pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și după acestea.

Procesul verbal nu cuprinde semnătura contravenientului și nici a martorului asistent, consemnându-se că actul a fost întocmit la sediul poliției locale, fără a se putea identifica martor asistent, conform art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor și a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată. Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988).

Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Față de cele ce preced, instanța reține că procesul verbal ________ nr. xxxxx se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, însă, fiind formulată o plângere împotriva acestuia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, iar petentul nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii adevărului.

Petentul a contestat starea de fapt reținută în cuprinsul actului constatator de contravenție, menționând că nu el a săvârșit contravenția pentru care i s-a aplicat sancțiunea, tatăl său fiind cel care a condus mașina la acea dată. Aceste afirmații se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. Astfel, martorul Ț_____ I___-N______ a relatat în fața instanței de judecată că pe la începutul lunii februarie era cu tatăl petentului când acestuia i s-a stricat mașina, fiind astfel nevoit să ia mașina fiului său. De asemenea, a precizat că seara, tatăl petentului a oprit mașina în capătul străzii V_____ G_____ și a mai arătat că el a intrat într-un magazin, iar când a ieșit l-a văzut pe tatăl petentului discutând cu niște polițiști (f. 29). Mai mult, martora T_____ A___-C_______ confirmă susținerile petentului în sensul că la data săvârșirii contravenției acesta se afla în localitatea T____, în vizită la familia T_____, unde s-a deplasat cu mașina martorei deoarece mașina lui era la tatăl acestuia (f. 37).

Instanța reține că, într-adevăr, agentul constatator a constatat personal faptul că autoturismul era oprit la mai puțin de 25 metri de trecerea de pietoni, însă, acesta nu a observat cine a condus și parcat în acel loc, aspect ce reiese din faptul că procesul verbal a fost încheiat la secția de poliție, în baza fotografiilor efectuate cu acea ocazie. Planșele foto depuse la dosarul cauzei de intimat (f. 44-45) nu sunt relevante pentru a susține aspectele constatate în procesul verbal întrucât sunt neclare, numărul de înmatriculare al autoturismului neputând fi distins.

Oricum, prezumția de la care pornesc organele constatatoare pentru sancționarea proprietarului unui autovehicul aflat în legătură cu săvârșirea faptei este una relativă, din punct de vedere al sarcinii probei fiind suficient ca proprietarul sancționat că facă dovada că nu el este cel care a săvârșit contravenția.

În cauza de față, petentul a reușit să facă dovada faptului că nu el este persoana care a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa. Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea formulată, va anula procesul verbal de contravenție și îl va exonera pe petent de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 255 lei.

De asemenea, față de soluția pronunțată, în temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va admite cererea petentului privind cheltuielile de judecată și va obliga intimatul la plata sumei de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul M___ I___ B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în A___ I____, ____________________. 24, ______________, în contradictoriu cu intimatul M_________ A___ I____ – SERVICIUL POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în A___ I____, ___________________. 2, jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat la data de 04.02.2014.

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat la data de 04.02.2014.

Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 225 lei aplicată de intimat.

Obligă intimatul la plata către petent a cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria A___ I____.

Pronunțată în ședință publică, azi, data de 08.10.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G_____ O___ B__ R___ N______

Red. G.O./Tehnored. B.R.N/20.10.2014/2ex.