Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 733/2014

Ședința publică de la 18 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ O____

Judecător D____ L_____ G____

Grefier A________ A_____ B___

Pe rol judecarea apelului formulat de intimata DIRECȚIA S_______ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR JUDEȚUL D___ împotriva sentinței nr. 1344 pronunțată la data de 21.05.2014 de Judecătoria Băilești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C____ S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, în ordinea de pe lista de ședință nu au răspuns părțile.

Instanța, având în vederea respectarea principiului dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Instanța, constatând dosarul în stare de judecată, a trecut la soluționare

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentinței nr. 1344 pronunțată la data de 21.05.2014 de Judecătoria Băilești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea formulată de petentul C____ S______, cu domiciliul în _______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata Direcția S_______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor D___, cu sediul in C______,_______________________ 30, jud. D___, împotriva procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției nr. 0005288din 26.09.2013.

S-a anulat procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției nr. xxxxxxx și exonerează petentul de la plata amenzii.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 11.10.2013, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Băilesti sub nr. XXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petentul C____ S______, împotriva procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx, întocmit la data de 26.09.2013 de intimata Direcția S_______ Veterinară si pentru Siguranța Alimentelor D___, a cărui anulare o solicită.

În fapt, petentul a arătat că prin procesul verbal mai sus menționat a fost sancționat cu amendă în cuantum de 800 lei, reținându-se faptul că ar fi refuzat identificarea animalelor pe care le deține în exploatație, respectiv 100 de capete caprine.

Arată că faptele reținute în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, animalele de care se face vorbire în procesul verbal nefiind deținute de petent, ele aparținând altei persoane, nefiind înregistrate la Primăria Comunei Afumați pe numele său, motiv pentru care a fost greșit sancționat pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o.

De asemenea, procesul verbal a fost întocmit în lipsa sa, fiindu-i comunicat prin poștă, iar martorul asistent care l-a semnat este coleg cu agentul constatator.

În drept, printr-o precizare a plângerii a invocat prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001.

A anexat plângerii adresa de comunicare a procesului verbal, procesul verbal de contravenție original, copie CI, dovada achitării taxei de timbru și împuternicire avocațială, solicitând proba cu înscrisuri și martori.

La data de 16.12.2013, intimata Direcția S_______ Veterinară și pentru siguranța Alimentelor D___ a depus întâmpinare prin care a invocat următoarele:

Un prin motiv de respingere a acțiunii este acela că petentul se face vinovat de fapta contravențională, respectiv a refuzat identificarea și înregistrarea animalelor, faptă constatată de medicul veterinar împuternicit să inspecteze gospodăriile în _________________________________ actului normativ HG nr 917/2009.

De asemenea, un al doilea motiv de respingere a acțiunii petentei este acela că procesul verbal de contravenție contestat este întocmit în temeiul OG nr 2/2001, si respectă toate condițiile obligatorii prevăzute de regimul juridic al contravențiilor – OG nr 2/2001 si nu pot atrage un motiv de nulitate al acestuia.

In fapt, a arătat că petentul a refuzat identificarea și înregistrarea caprelor, animale care au fost găsite în curtea acestuia, motivând că nu sunt ale lui, și nu a răspuns la nicio atenționare anterioară notificării, notificare adresată inspectorului veterinar zonal, iar pentru acest motiv agentul constatator sanitar veterinar a emis procesul verbal nr. 5288/26.09.2013.

Intimata a solicitat judecarea in lipsa si proba cu martorul asistent P_____ D__.

În drept a invocat dispoz. art 205 Cod pr civ.

La data de 26.09.2013, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxxxx, a fost sancționat petentul cu amendă în cuantum de 800 lei, reținându-se faptul că ar fi refuzat identificarea și înregistrarea animalelor pe care le deține în exploatație (100 caprine).

Ca temeiuri legale ale contravenției a fost indicat art 3 lit. b pct. 8 din HG 917/2009.

Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal și a hotărît asupra sancțiunii.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în condițiile în care îndeplinește cerințele prevăzute de lege, beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție este unanim acceptată atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești și nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Așa cum reiese din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (N_______ G_______ c. României, hot. din 3 april. 2012, A_____ c. României, hot. din 20 mart. 2001, Telfner c. Austriei, hot. din 4 oct. 2007, Salabiaku c. Franței, hot. din 7 oct. 1988), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice.

Analizând procesul-verbal din perspectiva îndeplinirii condițiilor legale instanța de fonda reținut prevederile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, potrivit căruia procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

În procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționată pentru faptul că ar fi refuzat identificarea și înregistrarea animalelor pe care le deține în exploatație (100 caprine), faptă prevăzută și sancționate de art 3 lit. b pct. 8 din HG 984/2005, și nu de art 3 lit. b pct. 8 din HG 917/2009, asa cum in mod eronat a încadrat contravenția agentul constatator.

HG 917/2009 reprezintă doar o completare și modificare a HG 984/2005, aspecte care rezultă atât din adresa de înaintare la petent a procesului verbal, cât și din întâmpinarea depusă de intimată.

Pentru aceste motive, constatând că procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/26.09.2013 este nelegal întocmit, instanța de fond nu a mai analizat aspectele legate de temeinicie, a admis plângerea contravențională formulată de petentul C____ S______, în contradictoriu cu intimata Direcția S_______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor D___, a anulat procesul-verbal menționat și a exonerat petentul de la plata amenzii.

Împotriva sentinței nr. 1344 pronunțată la data de 21.05.2014 de Judecătoria Băilești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a formulat apel intimata DIRECȚIA S_______ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR JUDEȚUL D___, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului a arătat că în fapt, prin acțiune formulată petentul contestă faptul că procesul verbal de contravenție nu corespunde realității, că nu i s–a acordat dreptul de a face mențiuni în contextul procesului verbal, drept urmare i s-a adus o vătămare a unui drept al său.

În concluzie, a solicitat admiterea apelului, casarea în întregime a hotărârii atacate și pe cale de consecință, rejudecând cauza să se respingă acțiunea formulată în fond.

Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare.

Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că apelanta critică modul în care instanța de fond a interpretat dispozițiile legale.

Critica este întemeiată.

Analizand procesul verbal de contraventie din perspectiva îndeplinirii conditiilor legale, respectiv art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 , instanța de fond a reținut ca agentul constatator a indicat in mod eronat actul normativ incalcat , respectiv art.3 lit.b pct.8 din HG nr. 917/2009 in loc de art.3 lit.b pct.8 din HG nr. 984/2005

Hotarârea instantei de fond a fost data cu încalcarea dispozitiilor legale în ceea ce priveste nulitatile prevazute de art.16, 17 din OG nr.2/2001.

Astfel , potrivit art. 16, alin. 1, din OUG nr. 195/2002, „Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde în mod obligatoriu: (…) indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contravnetia”.

Asadar, din dispozitiile legale anterior citate reiese că , agentul constatator are obligatia de a identifica explicit prevederea legala ce incrimineaza fapta retinuta în sarcina contravenientului, prin indicarea articolului, alineatului sau a literei, dupa caz.

Scopul acestei practici este acela de a facilita identificarea contraventiei retinute în sarcina contravenientului.

În speță însă, este vorba de o nulitate relativa,conditionata de cerintele prevazute in cuprinsul dispozitiilor art.175 C.pr.civ. vatamarea neputand fi prezumata cum gresit a retinut instanța de fond

Pe de alta parte, instanta nu este tinuta de încadrarea în drept a faptei de catre agentul constatator, atât timp cât aceasta este descrisa în cuprinsul procesului verbal iar prin plângerea formulata petentul a avut posibilitatea de a înainta instantei spre analiza procesul verbal, instanta verificând legalitatea aplicarii sanctiunii raportat la fapta retinuta în sarcina sa.

Ca atare, nefiind facuta dovada existentei unei vatamari in conditiile legale anterior citate, tribunalul , in raport de dispozitiile art.480 alin.2 C.pr.civ., va admite apelul declarat urmand sa schimbe in tot sentinta apelata in sensul respingerii plangerii contraventionale și sa mentina ca temeinic si legal procesul verbal de contraventie nr. xxxxxxx/26.09.2013

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de intimata DIRECȚIA S_______ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR JUDEȚUL D___, cu sediul în C______, F______ Popova, nr. 30, J____ D___, împotriva sentinței nr. 1344 pronunțată la data de 21.05.2014 de Judecătoria Băilești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C____ S______, domiciliat în com. Afumați _________________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Schimba in tot sentința apelata, in sensul ca respinge plângerea ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Noiembrie 2014.

Președinte, M____ O____		Judecător, D____ L_____ G____
	Grefier, A________ A_____ B___

RED. JUD. M.O.

TEHNORED A.B.

4EX./16.12.2014

RED. JUD. FOND M.S.