Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 320/2015

Ședința publică de la 10 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - A_____ H____

Judecător - N_______ D______

Grefier - C_______ E____ C____

Pe rol soluționarea apelului civil declarat de I___, împotriva sentinței civile nr.3153/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat procurator S_____ A______ pentru intimatul B_________ V_____, în baza procurii judiciare depuse la dosarul de fond, lipsind apelantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul, ia act că numai sunt cereri de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Procuratorul intimatului având cuvântul, apreciază că I___ nu a reușit să facă dovada că intimatul a săvârșit vreo contravenție, fundamentându-și opinia pe înscrisurile depuse la dosar atât la fond cât și în apel. In consecință solicită respingerea apelului formulat și menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Fără cheltuieli de jduecată.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște , Județul Dâmbovița la data de 11.03.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul B_________ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în orașul P_______, Cartier CVA B___, nr 148, Județul Dâmbovița a solicitat în contradictoriu cu intimatul I___ B.A.A2-serviciul Poliției Rutiere , anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx /07.03.2014.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 07.03.2014 în jurul orei 14,45 circula pe A2 către mun. C________ la volanul autoturismului marca Audi A8 cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX iar la km 96 a fost oprit de agentul constatator din cadrul poliției rutiere, solicitându-i actele spunându-i să rămână la mașină iar după circa 20 de minute , i s-a adus la cunoștință că urma să fie sancționat contravențional pentru depășirea limitei regulamentare cu viteza de 76 km/h pe un sector de drum unde viteza maximă admisă este de 130 km/h, urmând a i se suspenda și dreptul de a conduce pe o perioadă de 90 de zile ; că după opinia agentului de poliție ar fi circulat cu o viteză de 206 km/h.

A mai menționat că încă de la ___________________________ cu o viteză de 130 km/h ; că autoturismul pe acre-l conducea este echipat cu un sistem G.P.S. de limitare a vitezei atât în localitate cât și în afara localității, a cărei setare era la 130 km/h pe autostradă astfel că acest dispozitiv l-ar fi avertizat în cazul în care ar fi depășit limita de viteză setată ; că are instalat în bara autoturismului un aparat de ultimă generație care detectează razele aparatelor radar și nici acesta nu l-a avertizat despre prezența în apropiere a unui aparat radar.

A mai menționat că deși i-a solicitat agentului de poliție să îi arate proba video, acesta i-a arătat pe ecranului aparatului radar o imagine în care se distingea cu greu un autoturism al cărui număr de înmatriculare era total lizibil ; că deși i-a solicitat verificarea metrologică a aparatului radar precum și atestatul de operator radar pe care este obligat să îl dețină acesta a refuzat motivat de faptul că nu este obligat să îi arate actele respective.

Concluzionând petentul solicită anularea procesului verbal de contravenție pe motiv că nu se face vinovat.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 31-36 OG 2/2001.

În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu martori și înscrisuri, depunând la dosarul cauzei copii după următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat, permis de conducere, carte de identitate, cartea de identitate a autoturismului.

Cererea a fost legal timbrată.

Agentul constatator formulează în cauză întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.

În motivarea plângerii intimatul a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Târgoviște având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită pe Autostrada A2 la km 96 , ce se află în raza de activitate a Judecătoriei Călărași, solicitând a se dispune declinarea cauzei la Judecătoria Călărași .

Pe fondul cauzei intimatul arată că la data de 7.03.2014, pe autostrada A2 la km 96 conducătorul autoturismului înmatriculat sub nr XXXXXXXXX a fost înregistrat de aparatul radar marca Autovision ____________ cu viteza de 206 km/h și cu ocazia controlului nu a prezentat agentului constatator permisul de conducere și cartea de identitate personală astfel că a fost întocmit procesul verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx/7.03.2014 și sancționat cu 9 puncte amendă în valoare de 765 lei pentru nerespectarea art. 121 al 1 din HG 1391/2006 și cu avertisment pentru nerespectarea art. 147 pct. 1 din același act normativ.

A mai menționat că constatarea nerespectării regimului de viteză pentru sectorul de drum s-a făcut cu un mijloc tehnic de polițistul rutier ; că acesta a avut posibilitatea de a percepe în mod direct săvârșirea contravenției ; că aparatul radar ca mijloc tehnic omologat și verificat metrologic furnizează în timp real sub forma unor valori exprimate în cifre, informații cu privire la viteza de deplasare a unui autovehicul,astfel că agentul de poliție a trecut aceasta cifră în procesul verbal de contravenție. .

Mai arată că această contravenție a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic ; că la data stabilirii contravenției buletinul de verificare metrologică a aparatului radar se afla în perioada de valabilitate a verificării metrologice, respectiv valabil de la 25.02.xxxxxxxxxxxxxx15.

Concluzionând apreciază că procesul verbal contestat este legal și temeinic iar sancțiunile sunt corect individualizate.

În drept și-a întemeiat întâmpinare pe dispoz. art 121 al 1 și art 147 al 1 din HG1391/2006 ; OUG 195/2002, art 16 și 17 din OG 23/2001.

În susținerea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisuri sens în care a depus în copie, procesul verbal contestat, raportul agentului de poliție, buletinul de verificare metrologică,, atestatul operatorului radar, și înregistrarea pe suport CD.

Judecătoria Târgoviște prin sentința civilă nr 3350/22.09.2014, admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Târgoviște și declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași.

Cauza este înregistrată la Judecătoria Călărași la data de 24.10.2014 sub nr XXXXXXXXXXXXX.

Deși legal citat agentul constatator nu s-a prezentat în instanță.

La termenul din 13 .11.2014 instanța a procedat la vizionarea CD-ului privind înregistrarea contravenției.

Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:

La data de 07.03.2014 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I___ București –Biroul A2 procesul verbal _________ nr. xxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către petent, aflat la volanul autoturismului marca Audi A8 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , a contravenției prevăzută de art. 121 al 1 din OUG 195/2002R și art 147 al 1 din OUG 195/2002R constând în aceea că pe Autostrada A2 la km 96 pe sensul de mers către C________ a fost filmat și înregistrat de aparatul radar marca Autovision ____________ circulând cu viteza de 206 km/h cu 76 km/h mai mult decât limita admisă pe acest sector de drum și nu a avut aspra sa documentele prevăzute de lege respectiv permisul de conducere și cartea de identitate.

Procesul-verbal nu a fost semnat de către contravenientă, acesta menționând că a circulat cu viteza legală.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentinta civilă nr.3153/2014 a admis plângerea formulată de petentul B_________ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în orașul P_______, Cartier CVA B___, nr 148, Județul Dâmbovița

A anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/ 07.03.2014 dresat de I.G.P.R.- B.P.A. A2-Serviciul Poliției Rutiere cu sediul în București, __________________ 6,sector 5 , exonerând petentul de plata amenzii în sumă de 765 lei.

A dispus restituirea permisului de conducere reținut în baza susmenționatului proces verbal de contravenție.

Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a constatat că procesul verbal nu este temeinic încheiat, petentul nesăvârșind contravenția menționată în cuprinsul acestuia. Prezumția de legalitate și conformitate cu realitatea a procesului verbal este una relativă, iar petentul, prin probele aduse, a reușit răsturnarea acesteia.

Astfel, din înregistrarea video înaintată de agentul constatator nu se observa că petentul ar fi săvârșit aceasta contravenție Din înregistrare se poate observa ca autoturismul condus de petent a circulat cu viteza de 133 Km/h .

Prin urmare nu se poate reține săvârșirea de către petent a acestei contravenții din moment ce înregistrare nu rezultă acest lucru.. Intimatul nu a adus nicio dovadă în susținerea temeiniciei procesului verbal. Aceasta înregistrare a format convingerea instanței că cele reținute în procesul verbal nu corespund realității, petentul nesăvârșind contravenția prevăzută de art. 121 al 1 din OUG 195/2002 și anume aceea că ar fi circulat cu viteza de 206 km/h.

Impotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel I___ criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

In motivele de apel depuse la dosarul cauzei, filele 3-14, apelantul arată că numitul contravenient B_________ V_____ a săvârșit fapta descrisă în procesul verbal supus controlului judiciar, că fapta a fost înregistrată cu aparatul R____ care a redat o viteză de 206 km/h pe A2, valoare situată mult peste limita maximă permisă de lege și că în mod greșit instanța de fond a admis plângerea petentului și a anulat procesul verbal contravențional.

Afirmațiile instanței de fond cu referire la faptul că „din înregistrarea video înaintată de agentul constatator nu se poate observa că petentul ar fi săvârșit această contravenție. Din înregistrare se poate observa că autoturismul condus de petent a circulat cu viteza de 133km/h ” sunt contrazice în mod clar de înregistrarea video pusă la dispoziție de agentul constatator, precum și de planșele foto, ce fac parte integrantă din prezentul apel.

Astfel, din înregistrarea existentă la dosarul cauzei și din dinamica întregului traseu parcurs al autoturismului AUDI 8, rezultă fără putință de tăgadă, faptul că autoturismul condus de petent circula cu viteza de 206 km/h.

Cu privire la claritatea imaginilor înregistrate de aparatul radar maica „AUTOVISION", se poate preciza faptul că distanța de măsurare este de 1,2 km pentru vehicul de mărime medie, iar distanța maximă selectabilă este la minimum aproximativ 100 metri, iar CAMERA PENTRU SUP&4 VEGHERE TRAFIC este model FZP41/R % ", color/infraroșu comutabilă, având o rezoluție de 800.000 pixeli, are sistem stabilizare imagine, focalizarea este automată / manual, diafragma este automată cu suprareglare a luminii de fundal, obturator automat cu suprareglare 1/1000 s, balansul de alb automat, amplificare automată și compensarea scintilațiilor este automată.

Cu toate acestea așa cum se poate vedea din filmarea efectuată de către operatorul radar, numărul de înmatriculare se vede cu claritate la circa 100 metri de aparat. Cel mai important element de luat în considerație de către instanța de judecată, în efectuarea unei înregistrări video este individualizarea autovehiculului ce se deplasează cu viteză peste limita legală, în fapt acesta trebuind să fie singur în filmare și chiar dacă la începutul înregistrării se vedeau pe monitor două autovehicule, se putea face și distincția vitezei fiecăreia, individualizarea așa cum reiese și din FOTO nr. 2, s-a făcut la viteza de 188 km/h, viteză care este cu peste 51 km/h peste limita legală și care presupune în afara de măsura sancționării contravenționale și măsura administrativă de reținere a permisului de conducere al conducătorului autovehiculului respective.

Din cazierul contravențional al numitului B_________ V_____, se constată că a mai fost sancționat anterior de 5 ori, pentru nerespectarea regimului legal de viteză, iar de 3 ori aceste sancțiuni au fost aplicate pe autostrada București - C________, petentul fiind deci un împătimit al vitezei, ajutat și de autoturismul de care dispune.

In cauză nu s-a formulat întâmpinare.

Apreciind asupra cauzei tribunalul reține următoarele

In data de 07.03.2014, contravenientul B_________ V_____ a fost surprins cu aparatul R____ circulând cu o viteză de 206 km/h pe A2 la volanul autoturismului marca Audi A8 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Fapta a fost înregistrată video și transpusă pe suport CD acesta fiind atașat la dosarul cauzei.

Tribunalul vizionând CD-ul constată o situație total diferită de cea reținută de prima instanță în sensul că din înregistrarea video rezultă în mod cert viteza de 206 km/h , iar nr de înmatriculare montat pe auto țintă este XXXXXXXXX identic cu cel precizat în actul constatator.

Tribunalul înlătură reținerile instanței de fond potrivit cărora contravenientul a rulat cu o viteză de 133 km/h, probele produse de agentul constatator au caracter științific și nu pot fi contracarate doar prin apărările invocate de petent, care în lipsa unor alte probe, rămân simple afirmații.

Așa fiind, în opinia instanței de control judiciar procesul verbal se bucură în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate instituită de lege, contravenientul nefăcând dovada credibilă a unei alte situații. In consecință hotărârea pronunțată în fond este lipsită de suport probator și urmează a fi schimbată, astfel că în baza art.480 alin.2 C.p.civ., tribunalul urmează a admite apelul declarat de I___ Împotriva sentinței civile nr.3153/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași, pe care urmează să o schimbe în tot și rejudecând să respingă plângerea formulată de B_________ V_____ împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx, dresat la data de 07.03.2014 de I___-B___.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

In baza art.480 alin.2 C.p.civ.

Admite apelul declarat de I___ Împotriva sentinței civile nr.3153/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași, pe care o schimbă în tot și rejudecând respinge plângerea formulată de B_________ V_____ împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx, dresat la data de 07.03.2014 de I___-B___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2015.

Președinte, A_____ H____		Judecător, N_______ D______
	Grefier, C_______ E____ C____

Red AH/Dact C.C

Azi 20 martie 2015/ 4 ex

J. fond A____ N____ Olipmia