ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 241

Ședința publică din data 19 ianuarie 2016

Președinte: R_____ F______ B_____

Grefier: R_____ F______

Pe rol fiind pronunțarea în plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P____ M____ S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă A___ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/14.10.2015.

Plângerea este timbrată cu 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11 ianuarie 2016, în prezența reprezentantei intimatului, consilier juridic L____ B_____, fiind consemnate în încheierea din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. (1) Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 19 ianuarie 2016.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță în data de 02.11.2015, sub număr de dosar XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. P____ M____ S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă A___, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/14.10.2015.

În esență, în motivarea plângerii, petenta a arătat că, în urma verificărilor efectuate, la data de 14.10.2015, la sediul societății, control având ca obiect verificarea respectării legislației muncii, s-a constatate o ________ deficiențe, pentru a căror remediere s-a dispus un plan de măsuri, procesul-verbal de control fiindu-i comunicat prin poștă, însoțit de procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

Petenta a arătat că agentul constatator a făcut constatări care nu corespund realității, astfel:

S-a constatat că salariaților C_____ A_____ și M____ F______ L______ nu le-a fost întocmită fișa medicală la angajare, motiv pentru care a presupus că a fost întocmită după un anumit timp, fără să solicite această fișă, fiind solicitate doar fișele de instruire individuală în domeniul securității și sănătății în muncă, care sunt însoțite de o copie a ultimei fișe de aptitudine completate de către medicul de medicina muncii, conform art. 81 alin. (4) din H.G. nr. 1425/2006, modificat prin H.G. nr. 955/2010 și care evidenția rezultatul controlului medical periodic efectuat la data expirării fișelor de aptitudine efectuate la angajare.

Angajatul C_____ A_____ (având contractul de muncă nr. 150/23.03.2015, cu începerea activității din 24.03.2015), a prezentat serviciului medical de medicina muncii, anterior angajării, fișa de aptitudine nr. 3722/29.10.2014 efectuată la locul de muncă anterior, valabilă până la data de 30.04.2015, iar pe baza acesteia a fost eliberată fișa de aptitudine nr. 158/23.03.2015, valabilă până la data de 30.04.2015. La data de 28.04.2015, în urma controlului medical periodic, a fost eliberată fișa de aptitudine nr. 176 valabilă până la data de 27.10.2015. Cele două fișe nu pot fi confundate, în mod normal, deoarece pe fiecare fișă de aptitudine medicul de medicina muncii specifică dacă este vorba de angajare sau control medical periodic. La data de 27.10.2015, în urma unui nou control medical periodic, a fost eliberată fișa de aptitudine nr. 1995, valabilă până la data de 26.04.2015.

Angajata M____ F______ L______ (având contractul de muncă nr. 157/18.06.2015, cu începerea activității din 19.06.2015) a prezentat serviciului medical de medicina muncii, anterior angajării, buletinul de analize medicale nr. xxxxxx/27.03.2015 și dovada efectuării R.M.F. efectuate la locul de muncă anterior (S.C. C_____ COMIMPEX S.R.L.), valabile până la data de 29.09.2015, iar pe baza acestora și a examenului clinic efectuat a fost eliberată fișa de aptitudine nr. 193/18.06.2015 valabilă până la data de 29.09.2015. La data de 29.09.2015, în urma controlului medical periodic, a fost eliberată fișa de aptitudine nr. 1718, valabilă până la data de 28.03.2015.

Petenta a arătat că în cadrul societății acesteia, nu au fost admiși la lucru salariați fără efectuarea examenului medical la angajare și fără întocmirea fișei medicale de aptitudine la angajare, fapt confirmat și de constatările efectuate de către doamna inspector ocazia controlului efectuat pe relații de muncă, în data de 14.10.2015, societatea nefiind sancționată pe relații de muncă pentru acest motiv.

Cei doi salariați nominalizați au fost angajați conform art. nr. 27 al. (1) din Legea nr. 53/2003, doar după efectuarea examenului medical la angajare și după întocmirea fișei medicale de aptitudine la angajare (M____ F______ L______ - fișa de aptitudine nr. 193/18.06.2015 și C_____ A_____ - fișa de aptitudine nr. 158/23.03.2015). Examenul medical la angajare și controlul medical periodic s-a realizat în cadrul societății în conformitate cu prevederile Legii 319/2006.

S-a mai precizat în mod eronat, în anexa 1 a procesului-verbal de control nr. xxxxx/13.10.2015, faptul că S.C. P____ M____ S.R.L. a încheiat un contract de prestări servicii în domeniul S.S.M. cu serviciul extern S.C. PRO-SAN-MED-MUN S.R.L., iar în anexa nr. 2 a procesului-verbal au fost aduse acuzații nefondate reprezentantului acestui serviciu extern, fără să se solicite și să se verifice contractul de prestări servicii în domeniul S.S.M. care este încheiat cu un alt serviciu extern (S.C. GRADUAL OFFICE S.R.L.).

Petenta a arătat că nu a încălcat prevederile legale, iar constatările efectuate nu corespund realității, motiv pentru care a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

În drept a invocat art. 81 alin. (4) din HG. nr. 1425/2006, modificat prin HG. nr. 955/2010, art. 260 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 53/2003, art. 27 alin. (1) din Legea nr. 53/2003, Legea 319/2006, art. 5, 7 din O.G. nr. 2 din 2001.

În probațiune, a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Prin întâmpinarea depusă în data de 03.12.2015 (fila 44), intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale arătând că, în perioada 09.09.xxxxxxxxxxxxx15, agenții intimatului au efectuat un control al activității desfășurate de S.C. P____ M____ S.R.L. cu scopul de a verifica modul în care se respectă prevederile legislației în vigoare în domeniul securității și sănătății în muncă și al relațiilor de muncă.

Cu ocazia controlului s-a constatat că salariaților C_____ A_____ și M____ F______ L______ nu le-a fost efectuat controlul medical la angajare, motiv pentru care petenta a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal de contravenție contestat în prezenta plângere.

Potrivit art. 27 din Legea nr. 53/2003 republicată, o persoană poate fi angajată în muncă numai în baza unui certificat medical, care constată faptul că cel în cauză este apt pentru prestarea acelei munci.

Examenul medical la angajarea în muncă se face la solicitarea angajatorului, care va completa fișa de solicitare a examenului medical la angajare și fișa de identificare a factorilor de risc profesional, astfel cum reglementează art. 16 din H.G. nr. 355/2007.

Medicul specialist de medicina muncii, în baza fișei de solicitare a examenului medical la angajare, a fișei de identificare a factorilor de risc profesional, a dosarului medical și a examenelor medicale efectuate, completează fișa de aptitudine cu concluzia examenului medical la angajare, astfel: apt, apt condiționat, inapt temporar sau inapt pentru locul de muncă respectiv.

Argumentele petentei prin care încearcă să se înlăture caracterul contravențional al faptei săvârșite sunt nereale și neîntemeiate întrucât petenta nu avea voie să primească la muncă decât persoane care corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute ( fapt ce se constată doar în urma efectuării examenului medical și a testării psihologice a aptitudinilor respectivelor persoane prin întocmirea de către medicul de medicina muncii a fișei de aptitudine) astfel cum este reglementat de H.G. nr. 355/2007 privind supravegherea sănătății lucrătorilor.

Contrar susținerilor petentei, la momentul controlului, societatea nu a putut prezenta pentru numiții C_____ A_____ și M____ F______ L______ dovada efectuării examenului medical la angajare și fișele de aptitudine, motiv pentru care inspectorul de muncă a solicitat reprezentantului societății, la control, o notă explicativă.

Cu această ocazie, reprezentantul societății petente a arătat că fișele de aptitudine au fost eliberate de medicul de medicina muncii în baza fișelor de aptitudine de la vechiul loc de muncă, ceea ce înseamnă că pentru locul de muncă în care petenta i-a desemnat să lucreze aceștia nu au fost supuși examinării medicale.

Petenta are ca și obiect de activitate cod CAEN 5610 - Restaurante, iar sectorul alimentar face parte din categoria personalului din sectoare speciale, cu risc de transmitere a bolilor infecțioase direct sau indirect (prin alimente, apă etc.) pentru care este obligatoriu a se efectua examenul clinic general, examenul coprobacteriologic și examenul coproparazitologic.

Întrucât petenta nu a făcut dovada efectuării examenului clinic general, a examenului coprobacteriologic și a examenului coproparazitologic pentru cei doi angajați, întocmirea fișelor de aptitudine nr.158/23.03.2015 și 193/18.06.2015 în baza fișelor de la vechiul loc de muncă, deși trecuse o perioadă de câteva luni, nu pot stabili o stare de fapt contrară celor reținute de către inspectorul de muncă.

Pe de altă parte, fișele de aptitudine nr.158/23.03.2015 și 193/18.06.2015 au fost prezentate doar în fața instanței și, întrucât au fost întocmite în baza fișelor de aptitudine de la vechiul loc de muncă, intimatul apreciază că acestea au fost întocmite ulterior controlului, pro causa.

Or, prin angajarea persoanelor fără a efectua examenul medical, angajatorul supune lucrătorii unității și posibil și alte persoane riscului la îmbolnăvire și la nesiguranța muncii, întrucât nu cunoaște dacă persoana este aptă pentru postul de muncă respectiv, adică dacă există o afecțiune ce pune în pericol sănătatea și securitatea celorlalți lucrători sau dacă există un risc pentru sănătatea populației căreia îi asigură servicii.

Intimatul a precizat faptul că în cazul angajatului C_____ A_____ fișa de aptitudine de la vechiul loc de muncă a fost întocmită în data de 29.10.2014, iar angajarea în cadrul societății petente a avut loc cu data de 24.03.2015, deci la un interval de aproximativ 5 luni de zile de la data controlului, în timp ce în cazul salariatei M____ F______ L______ analizele de la vechiul loc de muncă au fost efectuate în data de 27.03.2013, iar angajarea în cadrul societății petente a avut loc cu data de 19.06.2015, deci la un interval de aproximativ 3 luni de zile, perioade în care cei doi puteau să se îmbolnăvească și respectiva afecțiune să pună în pericol sănătatea celorlalți lucrători și implicit a persoanelor pe care le deserveau, caz în care un nou examen medical la angajare era imperios necesar.

Totodată, legiuitorul nu a stabilit excepții de la efectuarea examenului medical la angajare. Dacă ar fi înțeles să considere valabile examenele medicale de la vechiul loc de muncă, ar fi prevăzut acest lucru în mod expres, or tocmai pentru faptul că fiecare loc de muncă prezintă factori de risc profesional diferiți, nu pot fi recunoscute examenele medicale de la un alt loc de muncă.

În consecință, susținerea petentei că nu a admis la lucru salariați fără efectuarea examenului medical la angajare este nereală, atâta timp cât fișele de aptitudine ale celor doi salariați au fost întocmite doar pe baza fișelor de la vechiul loc de muncă și fără a se efectua vreun examen medical.

Petenta în mod neîntemeiat a afirmat că inspectorul de muncă din domeniul relațiilor de muncă a confirmat cele susținute de aceasta, întrucât în cuprinsul constatărilor acestuia, inserate în anexa nr.3 a procesului-verbal de control, nu există nicio mențiune referitoare la fișele medicale de aptitudine ale salariaților petentei.

Intimatul a arătat că sancțiunea contravențională a fost aplicată în mod corect petentei, ținându-se seama de dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, respectiv de persoana contravenientului, circumstanțele personale, gravitatea faptei, pericolul social al faptei și urmările ce s-ar fi putut produce, atâta timp cât valoarea lezată este sănătatea și viața lucrătorilor și a celorlalți participanți la procesul de muncă.

În ceea ce privește cea de-a doua faptă contravențională sancționată cu avertisment, intimatul a arătat că petenta nu a invocat niciun motiv de netemeinicie, ceea ce înseamnă că a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, motiv pentru care cererea petentei de anulare, în întregime, a procesului-verbal de contravenție atacat este neîntemeiată.

Cât privește procesul-verbal de control nr. xxxxx/13.10.2015, acesta nu poate fi analizat de către instanța investită cu judecarea plângerii contravenționale, întrucât procedura de soluționare a contestațiilor împotriva procesului-verbal de control este reglementată distinct de către Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

În drept a invocat Legea nr. 108/1999, rep.; Legea nr. 53/2003; H.G. nr. 355/2007; O.G. nr.2/2001; Legea nr. 554/2004; Codul de procedură civilă.

În probațiune, a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Prin răspunsul la întâmpinare depus în data de 23.12.2015 (filele 61-65) petenta a arătat, în plus, că examenul medical la angajarea în muncă a celor doi salariați a fost făcută la solicitarea angajatorului, în funcție de factorii de risc existenți în cadrul societății, iar fișele de aptitudine au fost eliberate de medicul de medicina muncii, în conformitate cu prevederile H.G. nr. 355/2007, modificată prin H.G. nr. 1169/2011.

A mai susținut că la schimbarea locului de muncă este obligatorie efectuarea examenului medical la angajare, respectiv anamneză profesională, neprofesională și examenul clinic, dar nu este obligatorie efectuarea examenelor paraclinice (radiografie pulmonară etc.) care se află în perioada de valabilitate, decât dacă medicul specialist de medicina muncii consideră necesară repetarea acestor investigații și poate solicita și alte investigații și examene medicale de specialitate, suplimentare, conform art. 9 alin. (2) din H.G. nr. 1169/2011.

În situația schimbării locului de muncă, lucrătorul este obligat să prezinte în copie documentele medicale de la serviciul medical de medicina muncii de la locul său de muncă anterior, conform art. 16 alin. (2) din H.G. nr. 1169/2011 pentru a evita solicitarea în exces a unor investigații paraclinice, care pot dăuna sănătății lucrătorilor. Nu i se poate cere unui angajat, care schimbă locul de muncă de 4 ori în decursul a 6 luni să efectueze radiografia pulmonară de 4 ori în această perioadă, întrucât acestea au un grad ridicat de iradiere.

Pentru personalul din unitățile de alimentație publică nu se solicită testare psihologică a aptitudinilor, fapt afirmat prin întâmpinare.

Faptul că examenul medical la angajare a celor două persoane nominalizate a fost efectuat la timp este confirmat și de doamna I____ A__, care în nota explicativă solicitată de doamna inspector a precizat faptul că angajații au fost verificați medical de medicul de medicina muncii, dar nu au fost puși să repete din nou radiografiile pulmonare.

În cadrul societății petentei nu au fost admiși la lucru salariați fără efectuarea examenului medical la angajare și fără întocmirea fișei medicale de aptitudine la angajare, lucrătorii unității nefiind supuși „riscului la îmbolnăvire și la nesiguranța muncii".

Cei doi salariați nominalizați au fost angajați conform art. 27 alin. (1) din Legea nr. 53/2003, doar după efectuarea examenului medical la angajare și după întocmirea fișei medicale de aptitudine la angajare (M____ F______ L______ - fișa de aptitudine nr. 193/18.06.2015 și C_____ A_____ - fișa de aptitudine nr. 158/23.03.2015).

În consecință, petenta nu a încălcat prevederile legale, iar constatările efectuate de către doamna inspector nu corespund realității, motiv pentru care a solicitat anularea în totalitate a procesului — verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/14.10.2015.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar constând în procesul-verbal de contravenție contestat (filele 7-8), procesul-verbal de control nr. xxxxx/13.10.2015 cu anexele (filele 9-13, 49-53), corespondența purtată între părți (filele 14-17), contractul de prestări servicii nr. 31/27.08.2010 (filele 18-20), contractele individual de muncă nr. 150/23.03.2015 și nr. 157/18.06.2015 (filele 21-26), carnet de instruire individuală (filele 27-32), fișe de aptitudine (filele 33-36), acte medicale (filele 37—38, 54), nota explicativă (fila 55).

Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx din 14.10.2015 (filele 7-8) petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 și sancționate de art. 260 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 53/2003 și cu avertisment, conform art. 5 și 7 din O.G. nr. 2/2001, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 81 alin. (4) din H.G. nr. 1425/2006.

În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut, pe de o parte, că salariaților C_____ A_____ și M____ F______ L______ nu le-a fost efectuat controlul medical la angajare și nu a fost întocmită fișă medicală de aptitudine. Astfel, C_____ A_____ a fost primit la lucru în 24.03.2015, iar controlul medical s-a efectuat doar în 28.04.2015, în timp ce salariata M____ F______ L______ a fost primită la lucru în 19.06.2015, iar controlul medical l-a efectuat abia în 29.09.2015 și, pe de altă parte că, cu ocazia controlului la punctul de lucru al societății, fișele individuale de instructaj nu se aflau la locul de muncă al salariaților, ci la reprezentantul serviciului extern.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat ca urmare a controlului efectuat în data de 12.10.2015 la punctul de lucru al petentei S.C. P____ M____ S.R.L. din A___, ______________________-48, județ A___, când, datorită faptului la punctul de lucru nu se aflau toate documentele solicitate în vederea efectuării controlului, s-a stabilit că acestea vor fi aduse la sediul intimatului I____________ T_________ de Muncă al Județului A___ în data de 13.10.2015, ora 09:00, data la care s-a prezentat numita I____ A__, contabila petentei, sens în care a fost încheiat procesul-verbal de control nr. xxxxx din 13.10.2015 (filele 9, 49), anexa nr. 1 (filele 10-11, 50-51) și anexa nr. 2 (filele 12-13, 52-53) aferente acestuia.

La momentul controlului, urmare a răspunsurilor date de contabila petentei, I____ A__, a fost întocmită nota explicativă din data de 13.10.2015 (fila 55) aceasta arătând că nu s-a efectuat control medical la angajare pentru C_____ A_____ și M____ F______ L______ întrucât aceștia „au venit cu fișa medicală de angajare pe aceeași funcție, valabilă 6 luni, fiind doar verificat medical de dr. de medicina muncii. Nu a mai fost pus să repete toate analizele, respectiv radiografii” și că fișele de instructaj nu au fost păstrate la punctul de lucru deoarece „fișele de protecția muncii au fost date la responsabilul cu protecția muncii pentru completare, urmând să fie aduse luni, 12.10.2015 la prima oră la sediu. Menționez că au fost date vineri, 09.10.2015 și au fost aduse luni la ora 14.30”.

În drept, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța este datoare să cerceteze termenul în care a fost introdusă plângerea, legalitatea și temeinicia procesului-verbal și să hotărască asupra sancțiunii.

Cu privire la termen, instanța reține că plângerea contravențională a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul formei (legalității), instanța constată că procesul-verbal de contravenție seria xxxxxx din 14.10.2015 a fost legal întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fiind totodată stipulate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Procedând în continuare la verificarea temeiniciei (fondului) procesului-verbal de contravenție contestat, instanța reține că prima fapta reținută în sarcina acesteia este prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 potrivit căruia „O persoană poate fi angajată în muncă numai în baza unui certificat medical, care constată faptul că cel în cauză este apt pentru prestarea acelei munci” și sancționată de art. 260 alin. (1) lit. m) din același act normativ conform căruia „Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: (...) m) încălcarea de către angajator a obligației prevăzute la art. 27 și 119, cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei”.

De asemenea, în baza art. 15 din H.G. nr. 355/2007 „Examenul medical la angajarea în muncă se efectuează pentru: a) lucrătorii care urmează a fi angajați cu contract individual de muncă pe perioadă determinată sau nedeterminată; b) lucrătorii care își schimbă locul de muncă sau sunt detașați în alte locuri de muncă ori alte activități; c) lucrătorii care își schimbă meseria sau profesia”, iar conform art. 16 alin. (3) din H.G. nr. 355/2007 „ Examenul medical la angajarea în muncă constă în: a) anamneza medicală profesională și neprofesională și examenul clinic general, conform modelului dosarului medical prevăzut în anexa nr. 4; b) examenele medicale clinice și paraclinice, conform modelului de fișă prevăzut în anexa nr. 1”.

Totodată, în baza art. 13 alin. (1) lit. j) din Legea nr. 319/2006 „În vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații: (...) j) să angajeze numai persoane care, în urma examenului medical și, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic și, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării”.

Având în vedere specificul activității desfășurate de petentă (cod CAEN 5610 Restaurante), întrucât aceasta acționează în domeniul alimentar, rezultă că, în baza art. 16 alin. (4) din H.G. nr. 355/2007 potrivit căruia „La indicația medicului de medicina muncii, pentru stabilirea incompatibilităților medicale cu riscurile profesionale evaluate, examenul medical la angajarea în muncă pentru locurile de muncă și activitățile cu expunere la factori de risc profesional cuprinde și examene medicale suplimentare celor prevăzute în anexa nr. 1”, raportat la art. VI. din anexa nr. 1 la H.G. nr. 355/2007, fișa 128 – sectorul alimentar, examenul medical la angajare ar fi trebuit să cuprindă: examenul clinic general (examenul tegumentelor și mucoaselor, inclusiv al cavității bucale); examenul coprobacteriologic și examenul coproparazitologic.

Pe cale de consecință, astfel cum rezultă din cuprinsul textelor legale mai sus indicate precum și din cuprinsul dispozițiilor art. 8 alin. (1) din H.G. nr. 355/2007, în momentul angajării unei persoane în muncă în domeniul alimentar, cum e cazul și în litigiul dedus judecății, astfel cum impune anexa nr. 1 din H.G. nr. 355/2007, este imperios necesar a fi efectuat examenul clinic general, examenul coprobacteriologic și examenul coproparazitologic, chiar dacă anterior persoana ce urmează a fi angajată a lucrat în același domeniu, câtă vreme nu există nicio dispoziție legală care să scutească noul angajator de efectuarea examenului medical complet la angajare ori care să prevadă o ________ excepții în acest sens.

De asemenea, art. 9 alin. (2) din H.G. nr. 355/2007, invocat de petentă în apărarea sa, nu scutește angajatorul de efectuarea examenelor medicale prevăzute de anexa nr. 1, ci prevede posibilitatea medicului specialist de medicina muncii de a solicita și alte investigații și examene medicale de specialitate, suplimentare celor obligatorii prevăzute de anexa nr. 1.

Raportat la litigiul dedus judecății, instanța reține că numitul C_____ A_____ a fost angajat în cadrul societății petente în funcția barman în data de 23.03.2015, cu începerea activității din data de 24.03.2015, potrivit contractului individual de muncă de la filele 21-23, iar numita M____ F______ L______ a fost angajată în cadrul societății petente în data de 18.06.2015 în funcția lucrător bucătărie, cu începerea activității din data de 19.06.2015, potrivit contractului de muncă de la filele 24-26.

Astfel cum însăși petenta recunoaște prin contabila sa, potrivit notei explicative de la fila 55, întrucât atât C_____ A_____, cât și M____ F______ L______ au prezentat fișa medicală anterioară de angajare pe aceeași funcție, valabilă 6 luni, aceștia nu au mai fost puși să repete toate analizele.

Pe cale de consecință, câtă vreme la momentul controlului din 13.10.2015, reprezentanții intimatei au întrebat-o pe numita I____ A__ care este motivul pentru care nu s-a efectuat control medical la angajare pentru C_____ A_____ și M____ F______ L______, văzând și răspunsul acesteia, rezultă că susținerile petentei din plângerea contravențională potrivit cărora nu a fost solicitată fișa medicală la angajare și nu a fost verificat acest aspect sunt neîntemeiate.

Mai mult, deși aceasta a depus odată cu plângerea contravențională fișa de aptitudine nr. 158/23.03.2015 (fila 33), respectiv fișa de aptitudine nr. 193/18.06.2015 (fila 35), din împrejurarea că reprezentanții intimatului au pus tocmai întrebarea „Precizați motivul pentru care nu s-a efectuat control medical la angajare pentru C_____ A_____ și M____ F______ L______?” și din răspunsul numitei I____ A__, consemnat în nota explicativă de la fila 55, rezultă că nu s-a făcut dovada, în data de 14.10.2015, a controlului medical la angajare și că nu au fost prezentate fișele de aptitudine mai sus menționate la momentul controlului, ci doar fișele de aptitudine referitoare la controlul medical periodic (fila 54), fișele de aptitudine la angajare putând fi întocmite ulterior de către petentă.

Chiar și în ipoteza în care s-ar admite că fișele de aptitudine nr. 158/23.03.2015 și nr. 193/18.06.2015 au fost întocmite la angajare, iar nu ulterior sancționării petentei, deși nu au fost prezentate în momentul controlului, instanță reține că acestea a fost întocmite strict în baza documentelor medicale emise de angajatorii anteriori ai acestora, respectiv fișa de aptitudine nr. 3722/29.10.2014 și analize medicale din 27.03.2015 (filele 36-38), fără efectuarea unui control medical la angajarea numiților C_____ A_____ și M____ F______ L______ constând în anamneza medicală profesională și neprofesională și examenul clinic general, conform modelului dosarului medical prevăzut în anexa nr. 4 și în examenele medicale clinice și paraclinice, conform modelului de fișă prevăzut în anexa nr. 1, astfel cum reclamă art. 16 alin. (3) din H.G. nr. 355/2007.

În acest sens, petenta a arătat că „angajatul C_____ A_____ (având contractul de muncă nr. 150/23.03.2015, cu începerea activității din 24.03.2015) a prezentat serviciului medical de medicina muncii, anterior angajării, fișa de aptitudine nr. 3722/29.10.2014, efectuată la locul de muncă anterior, valabilă până în data de 30.04.2015, iar pe baza acesteia a fost eliberată fișa de aptitudine nr. 158/23.03.2015, valabilă până la data de 30.04.2015”, în timp ce „angajata M____ F______ (având contractul de muncă nr. 157/18.06.2015, cu începerea activității din 19.06.2015) a prezentat serviciului medical de medicina muncii, anterior angajării, buletinul de analize medicale nr. xxxxxx/27.03.2015 și dovada efectuării R.M.F. efectuate la locul de muncă anterior (S.C. C_____ Comimpex S.R.L.), valabile până la data de 29.09.2015, iar pe baza acestora a fost eliberată fișa de aptitudine nr. 193/18.06.2015” (fila 4).

Simpla împrejurare că, potrivit art. 16 alin. (2) din H.G. nr. 355/2007, „În situația schimbării locului de muncă, lucrătorul este obligat să prezinte copia dosarului medical de la serviciul medical de medicina muncii de la locul său de muncă anterior”, nu este de natură să înlăture obligația noului angajator de a efectua toate testele medicale prevăzute de lege la angajarea într-un anumit domeniu, cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 16 alin. (6) din H.G. nr. 355/2007 „Medicul specialist de medicina muncii, în baza fișei de solicitare a examenului medical la angajare, fișei de identificare a factorilor de risc profesional, dosarului medical și a examenelor medicale efectuate, completează fișa de aptitudine cu concluzia examenului medical la angajare: apt, apt condiționat, inapt temporar sau inapt pentru locul de muncă respectiv”.

Totodată, deși petenta afirmă că împrejurarea că nu a admis la lucru salariați fără efectuarea examenului medical la angajare și fără întocmirea fișei medicale de aptitudine este confirmată de constatările efectuat de inspectorii din cadrul intimatului cu ocazia controlului, instanța reține că aceste afirmații sunt neîntemeiate câtă vreme anexa nr. 3 vizează o ________ alte măsuri dispune în domeniul relațiilor de muncă, urmare a altor neregularități descoperite cu privire la activitatea desfășurată de petentă și pentru care nu s-au aplicat sancțiuni contravenționale, iar anexa nr. 2 prevede o ________ alte neregularități constatate, diferite și independente de cele prevăzute în anexa nr. 3 și pentru care s-au aplicat și sancțiuni contravenționale.

Pe cale de consecință, astfel cum a rezultat din probatoriul administrat în cauză, petenta l-a angajat în muncă, începând cu data de 24.03.2015, pe o funcție în sectorul alimentar, pe numitul C_____ A_____, în baza fișei de aptitudine nr. 3722/29.10.2014, emisă de angajatorul anterior cu 5 luni înainte, iar începând cu data de 19.06.2015 a angajat-o în muncă, pe o funcție din sectorul alimentar, pe numita M____ F______ L______, în baza analizelor medicale efectuate de aceasta în data de 27.03.2015, deci cu 3 luni înainte, fără a efectua cu privire la aceștia controlul medical la angajare, astfel cum e definit de art. 16 alin. (3) din H.G. nr. 355/2007 raportat la art. 8 alin. (1) din H.G. nr. 355/2007 și la art. VI. din anexa nr. 1 la H.G. nr. 355/2007, fișa 128 – sectorul alimentar, constând în examenul clinic general; examenul coprobacteriologic și examenul coproparazitologic, și în lipsa oricărui text de lege care să scutească noul angajator de la efectuarea examenului medical complet la angajare ori care să considere ca fiind suficientă prezentarea fișei de aptitudine întocmită de angajatorul anterior, instanța poate concluziona că aceasta se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa, prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 și sancționată de art. 260 alin. (1) lit. m) din același act normativ.

Cea de-a doua faptă imputată petentei constând în data de 12.10.2015, ora 12:30, când a fost efectuat controlul la punctul de lucru al petentei, fișele de instruire individuală nu se aflau la punctul de lucru, cu privire la care s-a aplicat sancțiunea avertismentului, este prevăzută de art. 81 alin. (4) din H.G. nr. 1425/2006 potrivit căruia „Fișa de instruire individuală va fi păstrată de către conducătorul locului de muncă și va fi însoțită de o copie a ultimei fișe de aptitudine completate de către medicul de medicina muncii”.

Săvârșirea acesteia este confirmată și de răspunsul dat de numita I____ A__, contabila petentei, consemnat în nota explicativă de la fila 55, care a arătat că fișele de protecția muncii au fost date la responsabilul cu protecția muncii pentru completare vineri, 09.10.2015, urmând a fi aduse luni, 12.10.2015, la prima oră la sediu, acestea fiind, însă, aduse la sediu în cursul zilei de luni, la ora 14:30, deci ulterior controlului. Totodată, cu privire la aceasta petenta nu a invocat niciun motiv de nelegalitate ori netemeinicie.

Susținerile petentei referitoare la precizările eronate din cuprinsul procesului-verbal de control nr. xxxxx/13.10.2015 referitor la contractul de prestări servicii încheiat de petentă cu serviciul extern S.C. PRO-SAN-MED-MUN S.R.L. nu pot fi analizate pe cale plângerii contravenționale, acesta fiind un act administrativ de autoritate publică, distinct de procesul-verbal de contravenție contestat, ce poate fi atacat în caz de neconformitate, pe cale contenciosului administrativ. În plus, acestea nu sunt de natură să înlăture caracterul contravențional al faptelor imputate.

Prin urmare, văzând că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte stării de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției, motiv pentru care poate concluziona că acțiunile contrare legii menționate în procesul-verbal există și au fost săvârșite de către persoana sancționată, justificând pe deplin angajarea răspunderii contravenționale.

Cât privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, instanța constată că, potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele persoanele ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

În speță, ținând seama de faptul că petenta este un profesionist care trebuie să cunoască rigorile legale ce se impun a fi respectate în desfășurarea activității întreprinse, văzând că efectuarea controlului medical la angajare în cadrul domeniul alimentar este esențială prin raportare la faptul că personalul angajat pe astfel de funcții face parte din categoria personalului din sectoare speciale cu risc de transmitere a bolilor infecțioase direct sau indirect, că prin absența oricărui examen medical la angajare atât lucrătorii unității, cât și alte persoane (clienții) sunt supuși riscului îmbolnăvirii, în lipsa unor circumstanțe de natură să formeze convingerea instanței că scopul sancționator, respectiv preventiv poate fi realizat altfel, având în vedere că amenda pentru prima faptă a fost aplicată la minimul special prevăzut de lege (1.500 lei), instanța apreciază că nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu avertismentul, ci se impune sancționarea pecuniară a petentei, de natură a o responsabiliza pe viitor în sensul respectării dispozițiilor legale incidente sub aspectul activității desfășurate de aceasta, numai astfel putând fi realizat scopul preventiv și sancționator prevăzut de lege.

Pentru toate aceste considerente, reținând că fapta corespunde realității și constituie contravenție potrivit textelor legale menționate, că sancțiunea principală cu privire la prima faptă a fost a fost corect individualizată, în timp ce cu privire la cea de-a doua s-a aplicat avertismentul, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă.

În baza art. 453 alin. (1) Cod procedură civilă, având în vedere că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată, instanța nu le va acorda.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P____ M____ S.R.L., înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, având cod unic de înregistrare RO xxxxxxxx, cu sediul în A___, ______________________-48, jud. A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă A___, cu sediul în A___, _______________________-13, jud. A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/14.10.2016 ca neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune, în caz de exercitare, la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 19.01.2016.

Președinte, Grefier,

R_____ F______ B_____ R_____ F______

Red./Tehnored/RFB/RF/15.02.2016/ 4 ex. din care 2 ex. se comunică cu:

- S.C. P____ M____ S.R.L. - A___, ______________________-48, jud. A___

- I____________ T_________ de Muncă A___ - A___, _______________________-13, jud. A___