R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 12

Ședința publică din data de 7 ianuarie 2016

Instanța constituită din :

Președinte : D___ A____ P______

Grefier : C____ V____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție formulată de petenta S.C. A______ 2009 S.R.L., cu sediul social în comuna Orbeasca, ___________________, județul Teleorman, identificată cu CUI xxxxxxxx, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J/XXXXXXXXXXX, reprezentată prin administrator N____ D__, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din data de 15.05.2015 în contradictoriu cu intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU SCJ TELEORMAN, cu sediul în A_________, ____________________________________________ Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru petentă avocat T_____ F_____, cu împuternicire avocațială ____________ nr. xxxxxxx emisă în baza contractului de asistență juridică nr. xxxxxxx/21.12.2015 la dosar, fila 43 și intimata, prin consilierul juridic A______ T_____, cu împuternicire de reprezentare juridică nr. 2684/18.11.2015 la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează:

- Dosarul se află la al doilea termen de judecată în fața primei instanțe;

- Prin încheierea nr. 3539/20.10.2015 s-a admis excepția litispendenței și s-a dispus atașarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX la prezentul dosar;

- Cererea introductivă este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței nr. xxxxxxx, eliberată la data de 10.06.2015, de către Primăria Comunei Orbeasca (aflată la fila 7 din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în original);

- La data de 26.08.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, după care;

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul cu privire la propunerea de probe.

Avocat T_____ F_____, pentru petentă solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și în cadrul acestei probe depune la dosar autorizație de mediu nr. 127/04.12.2015.

Consilierul juridic al intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

În temeiul art. 255 rap. la art. 258 C.proc.civ. instanța încuviințează pentru petentă și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind că este admisibilă potrivit legii și poate duce la soluționarea cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de solicitat instanța constată terminată cercetarea judecătorească, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.

Avocat T_____ F_____, pentru petentă, având cuvântul arată că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit ulterior controlului, la sediul intimatei, fără a exista un martor și fără ca petenta să aibă posibilitatea de a formula obiecțiuni, aceste aspecte fiind motive de nulitate absolută, sau nulitate relativă. Arată de asemenea că petenta a obținut autorizația de mediu după încheierea contractului de închiriere, astfel că pericolul social al faptei este mult diminuat, motive față de care solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de constatare a contravenției și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Consilier juridic T_____ A______ pentru intimată, având cuvântul, solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petentă și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.

Instanța, apreciind că este lămurită asupra împrejurărilor cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile, de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A_________ la data de 11.06.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. A______ 2009 S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx emis la data de 15.05.2015 de intimata, solicitând anularea procesului verbal de constatare a contravenției, exonerarea de plata amenzii contravenționale în cuantum de 30.000 lei. În subsidiar a solicitat, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată cu amenda contravenționala in valoare de 30.000 lei pentru faptul ca la data de 04 aprilie 2015 de G____ Națională de Mediu, SCJ Teleorman prin agentul constatator dl. Tecșor F_______ E____, a efectuat un control, prin care a constat că, în calitate de agent economic, a desfășurat acțiune cu impact asupra mediului activități auxiliare COD CAEN 0161, fără a deține autorizație de mediu, încălcând prevederile OUG 195/2005 cu modificările și completările ulterioare, privind protecția mediului.

Petenta a invocat nulitatea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției motivat de faptul că din cuprinsul actului menționat reiese că agentul constatator s-a prezentat, la sediul ___________________, unde a constat că societatea petentă a desfășurat activități cu impact asupra mediului - acțiuni auxiliare pentru producția vegetală cod CAEN 0161 fără a deține autorizație de la mediu, constatând că dețin următoarele utilaje: tractor GLASS ANON 850, tractor CLAAS ANON 350, plug, scarificator, grapă cu discuri, semănătoare prășitoare. În motivare petenta a arătat că au fost încălcate prevederile art. 16 alin. l și alin 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, care stipulează: arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, în momentul `încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.

A solicitat de asemenea ca instanța să aibă în vedere și prevederile art. 19 alineatele 1-3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, prevăd: .... În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod, menționând că și aceste prevederi legale au fost încălcate, având in vedere, faptul ca reprezentantul petentei nu a fost prezent la întocmirea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției.

Mai mult decât atât, nici secțiunea „martor,, nu este semnată, ceea ce nu poate explica modul în care s-a prezentat la sediul societății și s-a constatat că s-au desfășurat activități fără a fi prezente și alte persoane, dacă reprezentantul petentei , la acel moment, nu era prezent la sediu.

Se mai arată că agentul constatator nu a prezentat în ce constau practic aceste activități, în ce constau acele activități desfășurate la acel moment și care au avut impact asupra mediului, agentul constatator a menționat că aceste activități le-a desfășurat numai prin simplul fapt că ar fi deținut următoarele utilaje agricole: tractor GLASS ANON 850, tractor CLAAS ANON 350, plug, scarificator, grapă cu discuri, semănătoare prăsitoare, însă simpla deținerea a acestor utilaje agricole nu dovedește că ar fi desfășurat activități care ar avea impact asupra mediului, cu atât mai mult cu cât aceste utilaje erau în curtea societății.

Mai mult decât atât, nu se poate explica cum s-a putut intra in incita unei societăți comerciale, să se constate existența utilajelor și existența activităților fără prezența unui reprezentant al societății sau a unui angajat, care ar fi avut calitatea de martor si putea fi consemnat în procesul verbal de contravenție. Petenta subliniază faptul că nu au fost comunicate datele societății și nici ale administratorului agentului constatator, nu din rea credință, ci pentru simplul fapt că nu i-au fost solicitate si nici nu s-a comunicat că urmează să încheie un proces verbal, procesul verbal a fost încheiat la sediul intimatei, deci nu a avut posibilitatea să-1 semneze sau să facă obiecțiuni, acesta fiind comunicat prin postă, pentru că nu a știut de acest control.

Procesul verbal de constatarea contravenției nu cuprinde mențiunile expres prevăzute de art. 16 alin l din OG 2/2001 respectiv arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

Conform dispozițiilor art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele stabilite de actul normativ și trebuie sa fíe proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Într-o altă ordine de idei, apreciază ca nu a săvârșit nici o contravenție în sensul prevăzut de art. l din OG nr.2/2001: " constituie contravenție fapta săvârșita cu vinovăție..", menționând că la acea dată societatea avea în patrimoniu acele utilaje, însă nu a desfășurat activități care să genereze impact asupra mediului și mai mult la acea dată, administratorul firmei făcea demersuri în vederea obținerii Autorizației de mediu.

În drept, au fost invocate disp. O.G. nr. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare; Legea nr. 195/2005, cu modificările si completările ulterioare, privind protecția mediului.

În susținere, petenta a atașat, în copie, procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx emis la data de 15.05.2015.

La data de 26.08.2015, prin serviciul registratură, s-a atașat la dosarul cauzei întâmpinarea formulată de către intimată, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat.

Intimata a arătat că în data de 07.04.2015. o echipă formată din comisari ai Gărzii Naționale de Mediu din cadrul Serviciului Comisariatul Județean Teleorman, au realizat un control planificat la punctul de lucru al petentei din com. Comuna Orbeasca, ___________________, jud. Teleorman, când a fost încheiat Raportul de Inspecție nr. 108 din 07.04.2015, act de control semnat și parafat de către reprezentantul legal al petentei. Prin actul de control menționat, s-a reținut că petenta nu deține autorizație de mediu; nu a realizat masurile stabilite prin actul de control anterior respectiv, Raportul de inspecție nr. 75/31.03.2014. În anul 2010. petenta a achiziționat utilaje agricole, 2 (două) tractoare, scarificator, plug, disc, grapă 2 (două) semănători în cadrul Proiectului finanțat prin Programul N_______ de Dezvoltare Rurală 2007 - 2012 „ înființarea prestator de servicii ___________________ in corn. Orbeasca, jud Teleorman. In urma controlului efectuat de reprezentanții subscrisei, in anul 2012, prin Nota de constatare nr. 73/22.02.2012. s-a dispus ca măsura in sarcina petentei solicitarea si obținerea Autorizației de mediu pentru desfășurarea activității cod CAEN 0161 activități auxiliare pentru producția vegetala la punctual de lucru din _________________________________________ de inspecție nr. 75/31.03.2014. s-a reținut, la pagina cu nr. 3 secțiunea `"Analiza măsurilor coercitive" că petenta nu a solicitat și nu a obținut Autorizația de mediu pentru desfășurarea activității cod CAEN 0161 activități auxiliare pentru producția vegetala la punctual de lucru din ______________________________> În sarcina petentei a fost reținut că „Agentul economic A______ 2009 SRL " Orbeasca desfășoară o activitate cu impact asupra mediului, activități auxiliare pentru producția vegetala , cod CAEN 0161, fără să dețină autorizație de mediu, fiind inculcate prevederile OUG nr. 195/2005. Acesta deține în inventarul agricol următoarele utilaje: tractor Claas Anon 850, tractor Claas Atos 350, plug, scarificator, grapa cu discuri, semănătoare prășitoare " Intimata susține că petenta a încălcat obligațiile prevăzute de art. 94. al 1, lit. a din OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului aprobată prin Legea nr 265/2006 "Protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice si juridice in care scop solicita si obțin acte de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgenta si a legislației subsecvente .. fapta care constituie contravenție si se sancționează in condițiile art. 96. alin.2. pct. 1 „ constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 30.000 lei la 60 000 lei încălcarea obligației persoanelor juridice de solicitare și obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale”. Cu privire la întocmirea procesului verbal de contravenție ulterior controlului, vă rugăm să observați că, sancțiunea contravențională a fost aplicată, prin încheierea actului sancționator la data de 15.05.2015 pentru o fapta constatata la data de 07.04.2015, procesul verbal a fost încheiat ulterior constatării fapte la sediul organului constatator in lipsa reprezentantului legal al petentei, conform prevederilor art. 13 alin. (1) din OGR. nr. 2/2001 aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se poate face in termen de 6 luni de la constatarea săvârșirea faptei. Raportul de Inspecție, este actul de control elaborate de către comisari in urma inspecției in teren in care sunt consemnate toate informațiile relevante obținute in urma controlului, cât și a masurilor dispuse pentru remedierea neconformi tatii or constate. Prin actul de control încheiat, au fost constatate anumite încălcări ale legislației de mediu, dispunându-se în același timp si masurile de intrare in legalitate, obținerea autorizației de mediu. Prin însuși Raportul de Inspecție, încheiat nu se putea aplica si sancțiunea contravenționala, prin încheierea acestuia se urmărește reținerea situației faptice existente la momentul controlului in teren. Pentru o eventuala nerealizare a acestei masuri până la termenul stabilit, intimata se putea prevala de prevederile art. 94. al 1. lit. g din OUGR nr. 195/2005 privind protecția mediului aprobată prin Legea n 265/2006 "Protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice si juridice în care scop realizează, în totalitate și la termen, măsurile impuse prin actele de constatare încheiate de persoanele împuternicite cu activități de verificare, inspecție si control" fapta care constituie contravenție și se sancționează în condițiile art. 96. alin. 3. pct. 9 Constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 500 000 lei la 100 000 lei încălcarea obligației persoanelor juridice de a realiza in totalitate si la termen masurile impuse, în conformitate cu actele de reglementare si prevederile legale, de persoanele împuternicite cu verificarea inspecția și controlul în domeniul protecției mediului". Intimata a solicitat ca instanța să cenzureze poziția petentei cu privire la faptul că procesul verbal de constatare si aplicare a sancțiunilor contravenționale este lovit de nulitate întrucât a fost încheiat in lipsa reprezentantului petentei fără sa respecte prevederile art. 16 alin. (7) și art 19 din OG nr. 2/2001 întrucât petentei nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, aceste aprecieri fiind lipsite de fundament juridic pentru următoarele considerente: la rubrica „Alte Mențiuni” reprezentantul organului constatator a consemnat ca reprezentant legal al petentei nu este de față la întocmirea procesului verbal, situație în care nu se putea aduce la cunoștință reprezentantului petentei dreptul de a face obiecțiuni"; așa cum rezultă din textul de lege invocat, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, aceasta cerință impunând însă si prezența acestuia în momentul încheierii procesului verbal, speța dedusă judecății neputând fi soluționată prin aplicarea prevederilor art. 16. alin (7), potrivit art .17 din același act normativ, nulitatea procesului verbal nu este atrasă de lipsa semnăturii contravenientului, iar art. 19 alin. (3) din OG nr. 2/2001 prevede că în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod, în speță încheierea procesului verbal s-a făcut la sediul intimatei, în biroul agentului constatator. Decizia nr. XXII/l9.03.2007 a Î.C.C.J. Secțiile Unite, decizie dată cu respectarea Deciziei nr. 5/2002 a Curții Constituționale, a statuat ca nerespectarea cerințelor prevăzute de art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție, iar în considerentele acestei decizii se menționează că și nerespectarea prev. art. 19 se sancționează tot cu nulitatea relativa, și poate fi invocată numai dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Având în vedere că motivele invocate sunt neîntemeiate, raportate la prevederile legale se impune înlăturarea acestora. Așa cum rezultă din Raportul de Inspecție nr. 108 din 07.04.2015 "În anul 2010. petenta a achiziționat utilaje agricole. 2 (doua) tractoare, scarificator, plug, disc, grapa, 2 (doua) semănători în cadrul Proiectului finanțat prin Programul N_______ de Dezvoltare Rurală 2007 - 2012 „ înființarea prestator de servicii ___________________ în ________________________________."

La data controlului, s-a constatat ca petenta nu a solicitat la Agenția pentru Protecția Mediului Teleorman obținuseră Autorizația de Mediu pentru desfășurarea activității de cu cod CAEN 0161 - activități auxiliare producției vegetale . Conform Ord. nr. 1798/2007 aceasta activitate are un impact semnificativ asupra mediului și necesită autorizare din punct de vedere al protecției mediului. În conformitate cu prevederile Ord. nr. 1798/2007. pentru aprobarea Procedurii de emitere a Autorizației de Mediu. Anexa nr. 1 Lista activităților supuse procedurii de emitere a Autorizației de Mediu se autorizează și activitatea cod CAEN 0141. ( devenit Cod CAEN 0161 conform Ord. nr. 337/2007 privind actualizarea clasificării activităților din economia naționala - Anexa ) - Activități de servicii anexe agriculturii, grădinărit peisagistic, irigații și desecări; servicii pentru mecanizarea, chimizarea agriculturii și protecție fitosanitara. Mai mult. prin Ord. nr. 3839/2012. art. 1 pct. 1 a fost completat art. 3 din Ord. nr. 1798/2007 . prin introducerea pct. 4 " În cazul În care titularul activităților prevăzute în Anexa nr. 1 deține o autorizație de mediu valabilă, poate desfășura activitatea la diverși beneficiari " Astfel, intimata a solicitat instanței să respingă cererea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, întrucât pericolul social este însemnat, petenta desfășoară o activitate cu evident impact asupra mediului încă din anul 2010 .

Cu privire la individualizarea sancțiunii, se apreciază ca fapta săvârșită a fost corect încadrată și individualizată potrivit prevederilor art. 21, al.3 din O.G.R. nr.2/2001 modificată și completată prin Legea nr. 180/2002. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 NCPC, OUG nr. 195/2005. privind protecția mediului

În cauză, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile atașate dosarului.

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 15.05.2015 a fost întocmit de către o echipă de comisari din cadrul intimatei G____ Națională de Mediu-SCJ Teleorman procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx prin care i-a fost aplicată petentei o amendă în cuantum de 30 000 lei pentru faptul că în urma unui control planificat la punctul de lucru al petentei din com. comuna Orbeasca, ___________________, jud. Teleorman, s-a reținut că petenta nu deține autorizație de mediu corespunzător activităților auxiliare pentru producția vegetală, cod CAEN 0161 și astfel nu a realizat masurile stabilite prin actul de control anterior respectiv prin raportul de inspecție nr. 75/31.03.2014. Totodată, s-a reținut că situația de fapt reținută în sarcina petentei contravine prevederilor art. 94. al 1, lit. a OUG nr. 195/2005 și se sancționează in condițiile art. 96. alin.2. pct. 1 potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 30.000 lei la 60 000 lei încălcarea obligației persoanelor juridice de solicitare și obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale. .

Procesul-verbal nu a fost semnat de către contestatoare, prin împuternicit, întrucât acesta nu a fost prezent la întocmirea actului sancționator, iar la rubrica alocată obiecțiunilor, s-a consemnat același fapt, respectiv că reprezentantul persoanei juridice petente nu este de față la întocmirea actului sancționator.

Instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, neexistând niciun motiv de nulitate absolută expresă a acestuia, în sensul prevederilor art. 17 O.G. nr. 2/2001.

Referitor la motivele de nulitate a actului sancționator invocate de contestatoare vizând lipsa unui martor la întocmirea procesului-verbal ori nearătarea tuturor împrejurătilor care să redea o descriere completă a abaterii, instanța urmează a le înlătura ca neîntemeiate, ele fiind apreciate cel mult situații de nulitate relativă a actului, în condițiile art. 16 O.G. nr.2/2001 repub. raportat la disp. art. 175 alin. 1 C. proc. civ., numai dacă persoana interesată dovedește existența unei vătămări procesuale care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea înscrisului. În cauză însă, petenta nu a făcut dovada existenței unei asemenea vătămări procesuale, prin aceea că procesul-verbal de contravenție, deși a fost întocmit în lipsa reprezentantului persoanei juridice sancționate, respectiv în lipsa unui martor, această situație a fost justificată de agentul constatator care a precizat motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod- încheierea procesului verbal s-a realizat la sediul intimatei, în biroul agentului constatator, fiind respectate rigorile impuse de art. 19 O.G. nr. 2/2001.

Pe de altă parte, la o lecturare atentă a actului sancționator, se poate constata că acesta cuprinde o descriere suficientă a situației de fapt, astfel încât să i se stabilească, în mod corespunzător, textul de lege incident ori încălcat ca urmare a conduitei persoanei juridice sancționate.

Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).

În cauza de față, instanța apreciază că fapta pentru care a fost sancționată petenta prin procesul-verbal de contravenție este dovedită, reținându-se că la momentul efectuării controlului de către reprezentanții intimatei, petenta nu deține autorizație de mediu corespunzător activităților auxiliare pentru producția vegetală, cod CAEN 0161, iar potrivit art. 96. alin.2. pct. 1 O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 30.000 lei la 60 000 lei încălcarea obligației persoanelor juridice de solicitare și de obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale.

Astfel, se constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx/15.05.2015 se bucură de tripla prezumție de legalitate, autenticitate și veridicitate, prezumție legală relativă ce se desprinde din cuprinsul art. 16 corob. cu art. 34 O.G. nr. 2/2001, lege cadru în materie contravențională. În condițiile expuse, invocarea lipsei de legalitate ori temeinicie a actului constatator și sancționator contravențional urmează a fi susținută prin probe de către petenta ce face judecății această propunere, în conformitate cu dispozițiile art. 249 C.proc. civ., astfel încât , în cauză, contestatoarei îi incumbă obligația de a combate această prezumție.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei în completarea procesului-verbal, respectiv din autorizația de mediu nr. 127/04.12.2015, rezultă că deși la data efectuării controlului, societatea petentă nu deținea autorizație de mediu corespunzător activităților auxiliare pentru producția vegetală, cod CAEN 0161 , încălcând prevederile art. 94. alin. 1 lit. a OUG nr. 195/2005, ulterior, în timpul procesului, a reușit să remedieze deficiența activităților sale.

Față de considerentele anterior expuse, coroborat cu atitudinea procesuală a petentei, în sensul efectuării demersului de conformare cu măsurile dispuse de intimat vizând starea de legalitate în domeniul protecției mediului, instanța consideră că în cauză prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat își găsește pe deplin aplicabilitatea, aspectele consemnate în cuprinsul său corespund adevărului, însă, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001-care constituie dreptul comun în materie contravențională (coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ)-consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția contestatoarei asupra obligațiilor ce îi revin potrivit O.U.G. nr. 195/2005.

Opinia instanței are la bază, pe de o parte, disp. art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de „ împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și art. 7 alin. 3 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).

Având în vedere cele anterior expuse, instanța observă atitudinea diligentă a contestatoarei (aceasta recunoscând încălcarea dispozițiilor legale privind obținerea actelor de reglementare și de autorizare în domeniul protecției mediului, însă a efectuat demersuri concrete pentru a intra în legalitate, ulterior sancționării sale), fapta neavând consecințe negative manifestate în concret, nefiind evidențiată o eventuală daună adusă mediului ca urmare a desfășurării unor activități neautorizate, circumstanțele personale ale contravenientului, amenda aplicată, deși în cuantumul legal, fiind excesivă raportat la gradul de pericol social concret al faptei, lipsa unei urmări unei urmări grave dovedite, precum și convingerea pe care instanța și-a format-o, în sensul că petenta nu va mai repeta această faptă, chiar și fără aplicarea unei amenzi contravenționale.

În consecință, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va modifica procesul-verbal de contravenție întocmit de către intimată, în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 30 000 lei, aplicate petentei S.C. A______ 2009 S.R.L., cu sancțiunea avertismentului.

Totodată, instanța urmează să atragă atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ___________________, cu sediul social în ____________________________________, județul Teleorman, identificată cu CUI xxxxxxxx, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J/XXXXXXXXXXX, reprezentată prin administrator N____ D__, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din data de 15.05.2015 în contradictoriu cu intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU SCJ TELEORMAN, cu sediul în A_________, ___________________________, parter, județul Teleorman.

Modifică procesul-verbal de contravenție întocmit de către intimată, în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 30 000 lei, aplicată petentei, cu sancțiunea avertismentului.

Atrage petentei atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.01.2016.

Președinte Grefier

D___ A____ P______ C____ V____

Red. Tehnored. D.A.P./ C.V./ 4 ex./ 05.02.2016

Comunicat părților 2 ex.

La data de __________2016

Grefier,