ROMÂNIA

TRIBUNALUL H________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 106/A/2014DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 24 februarie 2014

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE:C____ M____- judecător

D_____ I___- judecător

F_____ L____ - grefier

Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________ - împotriva sentinței civile nr. 3689/23.10.2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX(judec. fond M_______ L________).

La apelul nominal făcut in ședința publica nu au răspuns părțile.

Procedura de citare a fost completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța, raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L;

Asupra apelului de față, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 3689/2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani s-a admis în parte plângerea formulată de petentul V____ A_____ F_____, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/27.03.2013 încheiat de Inspectoratul de Poliție al județului H________ – Poliția municipiului V_____ și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 300 lei cu sancțiunea avertismentului și dispune anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut prin prin procesul verbal de constatare a contravenției CP nr.xxxxxxx/27.03.2013 încheiat de Inspectoratul de Poliție al județului H________ – Poliția municipiului V_____, a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în sumă de 300 lei și a fost luată măsura reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul art.120 alin.1 lit.h din H.G. nr.1391/2006 prin raportare la art.100 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002, reținându-se că în data de 27.03.2013 ora 12.00, pe _____________________________ V_____ a condus auto marca Skoda O______ cu nr. XXXXXXXXX și a efectuat manevra neregulamentară de depășire în zona de acțiune a indicatorului ,,Depășire interzisă” a auto cu nr.XXXXXXXXX.

Procesul verbal a fost semnat de petent cu obiecțiuni constând în lipsa de vizibilitate a indicatorului și a marcajului.

Cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx/27.03.2013, instanța reține următoarele:

Prin acest proces verbal petentul a fost sancționat pentru săvârsirea contravenției prevăzută de art.100 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.105/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia ,, Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: … e) nerespectarea regulilor privind depasirea;”

În ceea ce privește fapta reținută ca și contravenție, sub aspectul realității acesteia, instanța reține că organul constatator a aplicat sancțiunea contravențională pentru o faptă constatată personal și care nu a fost contestată de petent, care a contestat doar sancțiunea aplicată față de împrejurările concrete ale cauzei..

Procesului-verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, însă este susceptibil de critică în privința cuantumului sancțiunii aplicate.

Astfel, potrivit art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu dispozițiile art.21 alin.3 din aceeași ordonanța, sancțiunea contravenționala trebuie aplicată în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.

Având in vedere aceste criterii legale, instanța a constat că, din situația de fapt astfel cum a fost reținută în procesul-verbal de către agentul constatator, nu rezulta un grad de pericol social al faptei care să justifice aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 300 lei, aceasta apărând ca împovărătoare și excesivă.

Astfel, din fotografiile depuse la dosar se observă că marcajul rutier este slab vizibil, iar martorul audiat în cauză (conducătorul auto ce a fost depășit în trafic de petent) a confirmat acest fapt și a arătat că a fost depășit într-o zonă în care vizibilitatea era bună până la următorul sens giratoriu

Prin urmare, pentru aceste argumente si ținând seama de dispozițiile art.7 alin.3 din O.G. nr.2/2001, potrivit căruia avertismentul se aplica și în lipsa unei prevederi exprese în actul de sancționare a contravenției respective, instanța va admite în parte plângerea, în sensul că va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în valoare de 300 lei cu sancțiunea avertismentului și, procedând la soluționarea integrală a plângerii contravenționale conform art.32 alin.2 din O.G. nr.2/2001, va dispune anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile (și nu a măsurii reținerii cum greșit a fost indicată de agentul constatator, reținerea permisului de conducere fiind o măsură administrativă și nu o sancțiune complementară), deoarece această sancțiune complementară poate subzista doar alături de sancțiunea amenzii.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen , intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________ solicitând schimbarea hotărârii în sensul respingerii plângerii

În motivarea apelului s-a arătat, că hotărârea este greșită, întrucât îllăturarea sancțiunii complementare ar fi posibilă doar în situația schimbării sancțiunii principale..

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel cît și din oficiu, în baza disp. art. 479-480 C. pr. civilă se rețin următoarele:

Instanța de fond pe baza probelor de la dosar a reținut în mod corect starea de fapt, în sensul că petentul a săvârșit contravenția de depășire neregulamentară pentru care au fost aplicate atât sancțiunea principală , amendă în cuantum de 300 lei cât și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce o perioadă de 30 de zile.

In mod cu totul formal instanța de fond a limitat sancțiunea complementară la o măsură administrativă, aceea a reținerii permisului de conducere și pe care o înlătură.

În primul rând trebuie obsevat că, formularul deproces verbal are rubrică de reținere a permisului de conducere și nu rubrică pentru susopendarea dreptului de a conduce, iar în al doilea rând nu se poate aplica măsura suspendării dacă se dispune restituirea permisului de conducere. Dacă ar fi să se urmeze raționamentul instanței de fond, ar trebui să se constate nulitatea hotărârii, întrucât judecătoria ca instanță de drept comun nu poate să se pronunțe asupra măsurii administrative în temeiul disp. art. xxxxxx, putând analiza doar legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Așadar, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, urmând a se admite apelul și a se schimba în tot această hotărâre în sensul respingerii în întregime a plângerii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Admite ca fondat apelul introdus de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________ împotriva sentinței civile nr. 3689/2013, pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul H________, și în consecință:

Schimbă în tot hotărârea atacată în sensul că respinge plângerea formulată de către petentul V____ A_____ F_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 27.03.2013 încheiat de intimat.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică din 24.02.2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

C____ M____ D_____ I___

GREFIER,

F_____ L____

13.05.2014

CM/_________________>

judec. fond M_______ L________